ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55098/2023

Дело № А40-34476/18

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-34476/18, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройтехносервис»,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт,

От ИФНС России №16  - ФИО4 по дов. от 02.12.2022,

От ФИО1 – ФИО5 по дов. от 24.04.2023,

От ФИО2 – ФИО6 по дов. от 19.05.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 принято к производству заявление ООО «ЛКС Констракшн» о признании банкротом ЗАО «Стройтехносервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №217(6455) от 24.11.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в части утверждения ФИО7 конкурсным управляющим ЗАО «Стройтехносервис» и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.10.2019 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «Стройтехносервис» утвержден ФИО9

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 конкурсный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехносервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Стройтехносервис» утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2023 поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой заявитель просит суд:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехносервис» ФИО3, выразившиеся в неподаче искового заявления о взыскании с бывшего генерального директора ФИО10 убытков в размере 1.041.671.127 рублей.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехносервис» ФИО3, выразившиеся в неподаче заявления в отношении 100% акционера и бывшего генерального директора ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Стройтехносервис» за невозможность полного погашения требований кредиторов.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехносервис» ФИО3, выразившиеся в пропуске срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛКС Констракшн» на сумму 461.902.645,83 рублей. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехносервис» ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов дебиторской задолженностью ЗАО «Стройтехносервис».

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехносервис» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ЛКС Констракшн», ООО «Стройотряд 77», ООО «Трансопторг», ИП ФИО11, ООО «Сфера», ООО «Доставка», ООО «Рубин».

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехносервис» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с АО «Технострой-Инвест» (ИНН 

<

***>) в размере 8 142 293,91 руб.; ООО «ТехноСтрой-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в размере 892.700 рублей; ООО «СК Технострой» (ИНН 

<

***>) в размере 2.371.500 рублей.

6. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехносервис» ФИО3, выразившиеся в уклонении от оспаривания сделки должника – договора цессии от 06.10.2016, заключенного с ООО «ЛКС Констракшн».

7. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехносервис» ФИО3, выразившиеся в уклонении от взыскания с ООО «ЛКС Констракшн» суммы в размере 423.761.664,89 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-34476/18 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

ФИО1 не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехносервис» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2, ИФНС России №16 поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражала на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий необоснованно не провел мероприятия по привлечению единственного акционера и бывшего генерального директора ЗАО «Стройтехносервис» ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или же взысканию с неё убытков.

Между тем, как установлено судом, определением суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу № А40- 34476/2018, ФИО10 среди прочих лиц привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. 

В рамках данного обособленного спора арбитражными судами установлено, что ФИО10 вместе с иными лицами использовали неправомерную модель ведения бизнеса, создавая должнику условия для получения необоснованной налоговой выгоды, которая выражается в неуплате им налогов, что в свою очередь, причиняет ущерб бюджетной системе Российской Федерации, как следствие, интересам уполномоченного органа, как мажоритарного кредитора должника.

В связи с изложенным, в рамках дела о банкротстве уже реализован способ защиты, направленный на возмещение вреда, защиту и восстановление прав и законных интересов ЗАО «Стройтехносервис» и его кредиторов, нарушенных противоправными деяниями ФИО10, доведшей должника своими незаконными действиями (бездействием) до состояния объективного банкротства. 

В связи с изложенным, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость по обращению в арбитражный суд с повторным требованием о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника / взысканию с неё убытков (по основаниям подписания ею распорядительных писем от имени должника, признанных впоследствии недействительными сделками).

Как разъяснено в п. 5 Постановления № 53, не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. 

В силу принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение при банкротстве ответственность контролирующего должника лица перед гражданско-правовым сообществом кредиторов за причиненные убытки (и субсидиарная ответственность за доведение до банкротства взаимно носят зачетный характер. 

Из буквального толкования п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве следует, что убытки, взыскиваемые с контролирующего должника лица в пользу должника и убытки, взыскиваемые с него же в пользу должника, но в виде субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства (в связи с неполным погашением требований по причине действий контролирующих должника лиц) не могут быть взысканы за одни и те же действия дважды. 

Поскольку определением от 27.11.2019 ФИО10 уже привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, привлечение её к ответственности в виде возмещения убытков будет носить характер повторного взыскания, что не допускается законом. 

Подача нового иска к ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности / взыскании убытков за подписание ею распорядительных писем от имени должника, признанных недействительными сделками определениями от 20.10.2020 и 21.04.2021, свидетельствовала бы о его тождественности заявлению о привлечении ФИО12, ФИО13, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотренного по существу определением от 27.11.2019, вследствие чего имелись бы основания для прекращения производства по новому иску (п. 2 ч. 1 ст. 150, п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, в действиях конкурсного управляющего ФИО3 отсутствуют признаки противоправности.

Заявитель также указывает, что положения о порядке проведения торгов дебиторской задолженностью ЗАО «Стройтехносервис» не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Между тем, определением Арбитражного суда горда Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-34476/2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными результатов торгов дебиторской задолженностью ЗАО «Стройтехносервис».

В силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов. 

В рассматриваемом случае Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности ЗАО «Стройтехносервис» утверждены решениями собраний кредиторов должника от 04.05.2022 (вопрос № 1) и от 22.08.2022 (вопрос № 1). 

Данные собрания являлись правомочными (имели кворум), все решения на них приняты необходимым числом голосов и по вопросам, включенным в повестку собраний, в пределах установленной законом компетенции (ст. ст. 12-15 Закона о банкротстве). 

До настоящего времени решения собраний кредиторов должника от 04.05.2022 и 22.08.2022 не признаны арбитражным судом недействительными. 

Начальная продажная цена дебиторской задолженности ЗАО «Стройтехносервис» определена собраниями кредиторов по номинальной стоимости от 04.05.2022 и 22.08.2022, отраженной в данных бухгалтерского учета должника. 

Привлечение оценщика для оценки имущества должника не являлось обязательным, поскольку дебиторская задолженность ЗАО «Стройтехносервис» не относится к имуществу, в отношении которого Законом о банкротстве предусмотрено обязательное привлечение оценщика. Данное имущество предметом залога не является, в отношении него требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа о привлечении оценщика в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, не заявлялось в адрес конкурсного управляющего ФИО3

В силу п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов (Определения ВАС РФ от 27.12.2013 №ВАС-4102/09, от 14.05.2014 № ВАС -5411/14). 

Отчет независимого оценщика по рыночной цене имущества является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов продажной цены имущества на торгах, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене. 

Закон о банкротстве не требует обязательно устанавливать начальную цену продажи имущества должника в размере, равном рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика. 

Таким образом, отчет об оценке носит рекомендательный характер, то есть не является обязательным для целей определения величины рыночной стоимости имущества должника, поскольку фактически цена имущества определяется собранием кредиторов. Собрание кредиторов не связано с выводами оценщика о стоимости объекта оценка и может установить начальную цену продажи имущества должника как выше, так и ниже рыночной стоимости имущества, определенной привлеченным экспертом. 

Торги по реализации дебиторской задолженности ЗАО «Стройтехносервис» прошли в предусмотренной законом процедуре, при их проведении не установлены нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц. Во исполнение указанных решений собраний конкурсный управляющий ЗАО «Стройтехносервис» ФИО3 провела торги дебиторской задолженностью должника, на которых реализована среди прочего задолженность к АО «Технострой-Инвест». 

Таким образом, реализуя дебиторскую задолженность должника, конкурсный управляющий действовал во исполнение решений собрания кредиторов ЗАО «Стройтехносервис» от 04.05.2022 и 22.08.2022 и в строгом соответствии с условиями, определенными в Положениях о проведения торгов. 

Определениями суда от 15.05.2023 и от 27.06.2023 отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 о признании недействительными результатов торгов дебиторской задолженностью ЗАО «Стройтехносервис», а также недействительными договоров уступки прав требования (цессии) дебиторской задолженности № 60382-1 от 28.07.2022, № 60382-2 от 05.08.2022, № 68413-3 от 24.10.2022. 

В силу п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве указанные определения подлежат немедленному исполнению. 

При рассмотрении обособленных споров суд установил, что Положения о порядке проведения торгов дебиторской задолженностью ЗАО «Стройтехносервис», утвержденные решениями собраний кредиторов Должника от 04.05.2022г. (вопрос № 1) и от 22.08.2022г. (вопрос № 1), соответствуют нормам Закона о банкротстве. 

Кроме того, суд установил, что возможность реализации дебиторской задолженности должника сразу на торгах посредством публичного предложения, минуя её продажу на первоначальном и повторном аукционах, не противоречит нормам законодательства о банкротстве.

Также суд верно пришел к выводу о необоснованном доводе заявителя о том, что ФИО3 не предприняла надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности к следующим дебиторам: ООО «ЛКС Констракшн», АО «Технострой -Инвест», ООО «Технострой - Девелопмент», ООО «СК Технострой», ООО «Стройотряд 77», ООО «Трансопторг», ИП ФИО11, ООО «Сфера», ООО «Доставка», ООО «Рубин».

Однако, дебиторская задолженность к ООО «ЛКС Констракшн», АО «Технострой-Инвест», ООО «Технострой - Девелопмент», ООО «СК Технострой» - это реституционные требования на основании многочисленных судебных актов о признании сделок должника с указанными лицами недействительными. 

Во исполнение указанных судебных актов ФИО3 получены исполнительные листы, впоследствии предъявленные к принудительному исполнению напрямую в кредитные организации, в которых открыты расчетные счета дебиторов на основании п. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

По результатам проведения такого взыскания на банковский счет должника поступили денежные средства в следующем размере: 

АО «Технострой-Инвест»: 184,99709 тысяч рублей. 

ООО «Технострой - Девелопмент»: 0 рублей. 

ООО «СК Т ехнострой»: 0 рублей. 

Данное обстоятельство подтверждается выпиской с основного расчетного счета Должника № 40702810920000006776 в ПАО «АКИБАНК». 

Кроме того, исполнительные листы по части требований к указанным дебиторам предъявлены к принудительному исполнению в ФССП России. 

Указанные мероприятия проводились ФИО3 с августа 2021г. 

Однако фактически дебиторы погасили в минимальном объеме кредиторскую задолженность перед должником. 

В целях незатягивания срока проведения конкурсного производства, пополнения конкурсной массы должника, сохранения потребительной ценности активов должника конкурсный управляющий приступил к продаже дебиторской задолженности ЗАО «Стройтехносервис» на торгах посредством публичного предложения, по результатам которых удалось реализовать её следующим образом: 

АО «Технострой-Инвест» на общую сумму 742,299 тысяч рублей - август 2022г; 

ООО «Технострой - Девелопмент» на общую сумму 81,000 тысяч рублей - август 2022г.;

ООО «СК Технострой» на общую сумму 215,435 тысяч рублей - август 2022г. 

Впоследствии с победителями торгов заключены соответствующие договоры уступки прав требования (цессии).

В целях максимального пополнения конкурной массы должника до момента подписания договоров цессии с победителями торгов ФИО3 не отзывала исполнительные листы из ФССП России или кредитных организаций. 

Требования ЗАО «Стройтехносервис» о возврате задолженности включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛКС Констаркщн» определениями Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 и 13.12.2021 по делу № А14-264/2020 на сумму 156 006 818,18 рублей и 461 902 645, 83 рублей соответственно. 

На данный момент основной актив ООО «ЛКС Констракшн» - это объект недвижимости, являющийся предметом залога в пользу АО «ТЭМБР Банк» (Определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 и 13.03.2023 по делу № А14- 264/2020). В этой связи маловероятно, что ООО «ЛКС Констракшн» сможет погасить средствами своей конкурсной массы кредиторскую задолженность (незалог) перед ЗАО «Стройтехносервис». 

С учетом нахождения в открытом доступе (ЕФРСБ, КАД) сведений о признании 25.09.2020 ООО «ЛКС Констракшн» банкротом, проведение оценки платежеспособности указанного дебитора не является разумным, поскольку его неплатежеспособность уже установлена арбитражным судом (дебитор находится в состоянии имущественного кризиса, обладает объективными признаками банкротства, вследствие чего не смоет погасить своими активами имеющуюся у него кредиторскую задолженность). 

Вопреки доводам заявителя, АО «Технострой-Инвест» фактически пребывает в состоянии имущественного кризиса, поэтому, оно не может погасить в полном объеме свою кредиторскую задолженность перед должником.

Из Банка данных исполнительных производств ФССП России следует, что в феврале 2022 г. у АО «Технострой-Инвест» имелось 3 неоконченных исполнительных производства на общую сумму свыше 1 000 000 руб. 

15.12.2021 в отношении АО «Технострой-Инвест» принято решение о приостановке движения денежных средств по расчетному счету для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, (п. 1 ст. 76 НК РФ), а в 2022 г. подобных решений принято 6. 

Согласно бухгалтерской отчетности по итогам 2022 г. выручка АО «Технострой-инвест» составила 0 рублей, тогда как само общество по отношению к ЗАО «Стройтехносервис» являлось дочерней. 

В целях незатягивания срока проведения конкурсного производства, пополнения конкурсной массы должника конкурсный управляющий приступил к продаже дебиторской задолженности к ООО «ЛКС Констракщн» на торгах, по результатам которых удалось реализовать её часть в сумме 653.000 рублей - на повторных торгах посредством публичного предложения. С победителем торгов заключен договор уступки требования (цессии) №74464/1 от 20.01.2023. 

Также, суд первой инстанции верно признал необоснованным довод ФИО2 о том, что ООО «ЛКС Констаркшн», несмотря на признание банкротом, является платежеспособным лицом, которое своим имуществом может полностью погасить кредиторскую задолженность перед должником. 

Заявитель не представил в материалы дела доказательства финансовой состоятельности ООО «ЛКС Констракшн», наличия у него каких-либо активов и иных источников погашения требований кредиторов, в том числе и должника. 

Оценка платежеспособности и взыскание дебиторской задолженности с ООО «Стройотряд 77», ООО «Трансопторг», ИП ФИО11, ООО «Сфера», ООО «Доставка», ООО «Рубин» не входят в круг обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, поскольку указанные лица не являются дебиторами должника. 

Заявитель также указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ЛКС Констракшн» с требованием о включении в реестр кредиторов требования на сумму 461 902 645, 83 руб. 

Однако, как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 по делу № А14-264/2020 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехносервис» ФИО3 о включении в реестр кредиторов требования на сумму 461 902 645, 83 рублей учтено в реестре с учетом положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, требование заявлено с пропуском установленных 2-х месяцев со дня опубликования сведений о введении процедуры банкротства, в связи с несвоевременной передачей бывшим руководителем должника документации общества (13.07.2021) конкурсному управляющему. 

На данный момент основной актив ООО «ЛКС Констракшн» - это объект недвижимости (кадастровый номер 77:02:0014005:1040), являющийся предметом залога в пользу АО «ТЭМБР Банк» (Определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 и 13.03.2023 по делу № А14 -264/2020). 

Актуальная кадастровая цена объекта недвижимости составляет 72 841 290,89 рублей. 

АО «ТЭМБР Банк» заявлены требования к ООО «ЛКС Констаркшн» о включении в реестр, как обеспеченные залогом, в общей сумме 131 086 012,51 рублей (Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 по делу № А14 -264/2020). 

Учитывая приоритетный порядок погашения требований залогового кредитора средствами от реализации предмета залога, вероятность удовлетворения требований реестровых кредиторов низка. 

В настоящее время конкурсный управляющий ООО «ЛКС Констракшн» не проводил погашение реестровых незалоговых требований конкурсных кредиторов, несмотря на то, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЛКС Констракшн» длится более 2,5 лет (с 25.09.2020).

В сложившихся обстоятельствах дебиторская задолженность должника к ООО «ЛКС Констракшн» в сумме 461 902 645, 83 рублей подлежит реализации на торгах в процедуре конкурсного производства должника, на которых формируется реальная стоимость данного имущества, исходя из рыночных законов спора и предложения. 

Следовательно, заявителем не доказано уменьшения стоимости данного имущества, причинения ущерба конкурсной массе Должника. 

Заявитель указывает, что между ЗАО «Стройтехносервис» и ООО «ЛКС Констракшн» заключен договор цессии от 06.10.2016, по условиям которого ООО «Люкс Строй» (в настоящее время - ООО «ЛКС Констракшн») приобрело у должника право требования дебиторской задолженности в ООО «КомСтрин» на сумму 423 761 664,89 рублей. 

Однако, как указывает конкурсный управляющий, о факте заключения должником с ООО «ЛКС Констракшн» договора цессии от 06.10.2016 ФИО3 узнала только из текста жалобы. 

В нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 29 Закона о бухучете предыдущий руководитель должника ФИО9 до настоящего времени не передал ФИО3 среди прочего договор цессии от 06.10.2016, сведения (документы) о дебиторской задолженности должника (наименование дебиторов, договоры и прочая первичная документация по сделкам с дебиторами, проведенные им мероприятия по истребованию дебиторской задолженности и т.п.), в том числе и к ООО «Ком Стрин». 

Из акта приема-передачи документов от 13.07.2021 не следует, что ФИО9 передал ФИО3 договор цессии от 06.10.2016 и иную документацию по нему, а также документацию по дебиторской задолженности ЗАО «Стройтехносервис». 

Доказательства передачи указанных сведений (документов) ФИО9 в адрес ФИО3 отсутствуют в материалах дела. Из выписок по банковским счетам должника не следует каких-либо операций (проводок) со стороны ООО «ЛКС Констракшн» в счет внесения платы по договору цессии от 06.10.2016 в пользу ЗАО «Стройтехносервис». 

На данный момент ФИО3 не получена копия договора цессии от 06.10.2016 и иная документация по нему. 

В целях получения копии договора цессии от 06.10.2016 и иной документации по нему ФИО3 направила запросы. Впоследствии ФИО3 предъявила требования.

Однако, до настоящего времени договор цессии конкурсным управляющим не получен.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве должника, в связи с чем, жалоба была оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта и заявителя жалобы ФИО2 о допущенных конкурсным управляющим нарушениях в работе с дебиторской задолженностью должника, с учетом представленных суду первой и апелляционной инстанции пояснений относительно избранной конкурсным управляющей стратегии и условий реализации, признаются необоснованными. 

Относительно отсутствия нарушений со стороны ФИО3 при проведении мероприятий по привлечению ФИО10 к гражданско-правовой ответственности (субсидиарной ответственности и взысканию убытков) дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, то убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 414-О).

Применительно к настоящему спору в рамках дела о банкротстве Должника реализован способ защиты, направленный на возмещение вреда, защиту и восстановление прав и законных интересов ЗАО «Стройтехносервис» и его кредиторов, нарушенных противоправными деяниями ФИО10, доведшей Должника своими незаконными действиями (бездействием) до состояния объективного банкротства в виде привлечения к субсидиарной ответственности.

Из буквального толкования п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве следует, что убытки, взыскиваемые с контролирующего должника лица в пользу должника и убытки, взыскиваемые с него же в  пользу должника, но в виде субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства (в связи с неполным погашением требований по причине действий контролирующих должника лиц) не могут быть взысканы за одни и те же действия дважды (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2020 № Ф04-4678/2020 по делу № А81-993/2016).

Поскольку Определением от 27.11.2019 ФИО10 уже привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, ее привлечение к ответственности в виде возмещения убытков с учетом обстоятельств настоящего дела будет носить характер повторного взыскания.

Довод о бездействии конкурсного управляющего по заключению дополнительного страхования ответственности, как следует из материалов дела, был заявлен устно представителем ФИО2 и поддержан представителем ФИО1 в судебном заседании по настоящему спору от 10.07.2023 в суде первой инстанции.

Вместе с тем, допущенных нарушений по отсутствию дополнительного страхования со стороны конкурсного управляющего не усматривается.

Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве размер страховой суммы по договору дополнительного страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае Решением Арбитражного суда города от 26.10.2018 по делу № А40-34476/2018 Должник признан банкротом, отношении него открыто конкурсное производство.

Последней отчетной датой, предшествовавшей дате открытия конкурсного производства в отношении Должника, является 31.12.2017, следовательно, при определении вопросов страхования в деле о  банкротстве ЗАО «Стройтехносервис» необходимо руководствоваться данными годового бухгалтерского баланса за 2017 г

Вместе с тем из сведений, содержащихся в открытых источниках информации (информационные системы «СПАРК», «Картотека КоммерсантЪ»), следует, что годовой бухгалтерский баланс за 2017 год ЗАО «Стройтехносервис» не сдавался в налоговый орган.

Следовательно, определить балансовую стоимость активов Должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, не представляется возможным.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022 № Ф06-15263/2022 по делу № А55-18690/2021.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ в договоре обязательного страхования, к которому относится и договор страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего, требуется обязательное указание размера страховой суммы, являющемся существенным условием этого договора.

В сложившихся обстоятельствах невозможно определить точный размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности ФИО3 в деле о банкротстве Должника.

При этом, ФИО2 и ФИО1 являлись контролирующими Должника лицами, поскольку являлись его акционерами. Данное обстоятельство установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А40-34476/2018. Поэтому, они были осведомлены о том, что Должник, начиная с 2016 г. не сдавал в налоговый орган годовые бухгалтерские балансы.

Таким образом, отсутствие бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, находится вне компетенции арбитражного управляющего.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-34476/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Н.В. Юркова