ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22438/2020

г. Саратов

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу № А12-22438/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400081, 

<

...>), акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.02.2019г. № 016247 за январь, февраль 2020г. в размере 194565,57 руб., пеней в сумме 753,77 руб., рассчитанных за январь, февраль 2020г., а всего 195319,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6869 руб.,      

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Концессии теплоснабжения» (далее ООО  «Концессии  теплоснабжения», истец)   обратилось в арбитражный суд с иском к  ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (далее ООО «ЖЭУ 14», ответчик) о взыскании 194 565,57 руб. задолженности по договору № 016247 от 01.02.2019 г. за январь, февраль 2020 г., 753,77  руб., судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу № А12-22438/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.02.2019 между ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ 14» (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 016247.

Согласно условиям договора РСО обязалась подавать Исполнителю через присоединенную сеть  из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, указанных  в приложении № 1, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования,  связанного  с потреблением горячей воды  (п.1.1 договора). 

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (п. 6.7. договора).

В соответствии с 3.3 договора оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующем за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

ООО «Концессии теплоснабжения» указало, что за период январь, февраль 2020 года произвело поставку тепловой энергии и горячей воды, оплата которых в полном объеме в установленный договором срок ООО «ЖЭУ 14» не произведена, наличие задолженности в размере 194 565,57 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ЖЭУ 14» ссылалось на наличие между сторонами разногласий по начислениям по домам, расположенным по адресам: ул. Новодвинская 50, ул. Рионская 5, ул. Рионская 13, ул. Рионская, 3, разногласия касаются по начислениям в связи с произведенными перерасчетами населению и по объемам отрицательных значений поставленного ресурса.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 18, 31, 40, 42(1), 43, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, и, приняв во внимание и признав верным представленный ответчиком контррасчет, пришел к выводу об отсутствии спорной задолженности и оснований для взыскания.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Концессии теплоснабжения» в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком не предоставлено документального обоснования появления отрицательного объема. Более того, сторонами учет отрицательного объема урегулирован договором без разногласий.

Кроме того, истец оспаривает порядок распределения поступающих в счет оплаты денежных средств.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации. В свою очередь, управляющая организация рассчитывается с поставщиком ресурса за электрическую энергию, приобретённую в объёмах, необходимых для содержания общего имущества.

Законодательство, регулирующее вопросы оплаты коммунальных услуг в МКД, исходит из того, что ввиду конструктивных особенностей МКД собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в этих домах, по общему правилу, основанном на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами, инженерными сетями и т.п., объективно пользуются не только своими помещениями, но и общим имуществом дома. Как следствие, такие собственники потребляют и коммунальные услуги в местах общего пользования и должны их оплатить в порядке, указанном в пунктах 40, 42(1), 43 Правил N 354.

В соответствии с положениями ЖК РФ, а также пунктов 4, 18, 40 Правил N 354 собственник помещения в МКД обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося у него в собственности, а также оплачивать коммунальные услуги, использованные на общедомовые нужды, вне зависимости от фактического пользования общим имуществом МКД.

Факт поставки истцом коммунального ресурса за спорный период ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела (счета-фактуры, срочные донесения). 

Довод ответчика о том, что перерасчеты за коммунальные услуги конечным потребителям не должны учитываться в расчете стоимости коммунальных услуг на содержание общего имущества, отклонены судом первой инстанции. 

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате управляющей организацией по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21 (1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета и не исключает возможность перерасчета в последующие периоды. Величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) определяется в соответствии с Правилами N 354.

Рассмотрев возражения ответчика  относительно расчетов  ООО «Концессии теплоснабжения»   по объемам потребленного ресурса по МКД по адресам: Новодвинская 50, Новодвинская 52, Рионская 5, Рионская 13, Рионская, 3, поскольку истцом в расчете не учтены отрицательные значения ОДН за прошлые периоды, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

В подпункте к(1) пункта 33 Правил N 354 установлено право потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В пункте 61 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг производить потребителям перерасчет размера платы за коммунальную услугу в случае установления в ходе проводимой проверки недостоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета при условии соответствия такого прибора учета расчетному.

Из приведенных норм права следует, что передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета с нарушением установленного срока влияет на корректность расчета объема энергоресурса, поставленного на содержание общедомового имущества. Исключить в расчетном периоде влияние субъективного фактора (добросовестного или недобросовестного поведения потребителей при передаче показаний) при начислениях за энергоресурс невозможно, а длящийся характер отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг позволяет учесть использованные некорректные данные индивидуального потребления в последующем периоде.

Как установлено судом, ООО «Концессии теплоснабжения» при исчислении объемов и сумм, подлежащих оплате за отчетный период, не учитывало наличие превышений за предыдущие периоды, которые сложились в результате превышения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ.

Таким образом, судом правильно указано на неверность расчетов истца, не производившего сторнирование объема потребления на отрицательное значение ОДН в последующих периодах.

При этом, вопреки доводам стороны истца, указание в договоре (пункт 5.2.) на отражение отрицательного ОДН в текущем периоде как нулевого объема не исключает применение к правоотношениям сторон вышеприведенного правила о последующем перерасчете.

Как следует из материалов дела, превышение объемов, выставленных населению, над показаниями ОДПУ за предшествующие периоды (февраль – декабрь 2019 года, дело № А12-11744/2020), а, следовательно, оплат надо стоимостью фактического потребления (то есть переплата) в денежном выражении, которое должно учитываться при расчетах за январь – февраль 2020 года, составило 53 744 руб. 70 коп. (539,61 кв.м.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11744/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022, объем оплаченных СОИ на ОДН с прошлых периодов составил 53 744 руб. 70 коп., которые не были учтены истцом в расчете.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства.

Согласно реестрам перечислений за спорный период перечислено в счет оплаты поставленного ресурса на содержание общего имущества 29008 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно представленной истцом детализации поступления по договору с разбивкой по периоду, перечисленные денежные средства были зачислены по договору N 014957 от 01.11.2018 года за периоды с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности за более ранние периоды, а также обоснованность зачисления указанных денежных средств по договору N 014957 от 01.11.2018 года, не являющемуся предметом настоящего спора.

Принимая во внимание, что потребление коммунального ресурса за спорный период составило 161,70 м3 на сумму 21 194 руб. 54 коп., оплата составила 29008 руб. 69 коп., имеются превышения, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности в спорный период.

В нарушение ст. 65 АПК РФ указанный контррасчет ответчика истец относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности за спорный период в части основного долга и пени.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что распределения денежных средств были осуществлены в соответствии с условиями заключенного договора, при установленных судом обстоятельствах, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Представленные ответчиком сведения и расчеты истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу № А12-22438/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу № А12-22438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              Т.С. Борисова

 

 А.Ф. Котлярова