СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-911/2018-АК

г. Пермь

27 февраля 2018 года

Дело № А60-49033/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при участии:  

от должника – Исакова М.В., доверенность от 19.09.2017, паспорт,  от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и 

оставлении заявления ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" без рассмотрения,  вынесенное судьей Баум А.М.  

в рамках дела № А60-49033/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КапРемонтРеконструкция» (ОГРН 1096658007731, ИНН 6658343640), 

установил:

15.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (далее – заявитель, кредитор) о признании  несостоятельным (банкротом) ООО "КапРемонтРеконструкция" (далее –  должник, ООО «КРР»).  

Определением суда от 19.09.2017 указанное заявление принято к  производству, назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя к  

должнику.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017  (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2017) во введении  наблюдения в отношении должника отказано, заявление кредитора оставлено  без рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  ссылаясь на отсутствие у суда оснований для отказа во введении в отношении  должника процедуры наблюдения и оставления его заявления без  рассмотрения.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент обращения в  суд с настоящим заявлением у должника перед ним имелась не погашенная  свыше 3-х месяцев задолженность в общем размере 7 914 858,35 руб., в том  числе 4 000 000 руб. – сумма основного долга, 802 040,85 руб. – сумма  процентов, предусмотренных п.2.2 договора, 3 088 000 руб. – сумма неустойки,  предусмотренной п.3.2 договора, и 24 817,50 руб. – сумма госпошлины,  указанной в п.4 мирового соглашения. С позиции апеллянта, он обладает  правом на взыскание пени (процентов), предусмотренных п.3.2 договора  денежного займа с процентами. Указывает на наличие у должника имущества,  достаточного для проведения процедуры банкротства. Не оспаривая факт  частичной оплаты задолженности перед заявителем за должника ИП  Колмогоровым А.А. в сумме 3 521 458 ,56 руб., утверждает, что с учетом  положений п.1 ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и частичной оплаты, по состоянию на 12.12.2017 размер задолженности  должника составляет 4 000 000 руб. – сумма основного долга; 1 232 472,69 руб.  – сумма неустойки, предусмотренной п.3.2 договора, 23 671,23 коп. – сумма  процентов, предусмотренных п.2.2 договора и 24 817,50 руб. – сумма  госпошлины, указанной в п.4 мирового соглашения, итого 5 280 961,42 руб.  

До начала судебного заседания от заявителя поступил ходатайство об  объявлении перерыва в судебном заседании.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об  объявлении перерывав связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Явившийся в судебное заседание представитель должника против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное  заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех  месяцев задолженности в общем размере 7 914 858,35 руб.  

В обоснование указанной задолженности заявитель ссылался на  следующие обстоятельства.  

Между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) 04.08.2016  подписан договор денежного займа с процентами (далее – договор), согласно п.  1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные  средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму  займа в обусловленный срок и уплатить на нее проценты.  

В соответствии с п. 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в  размере 18% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до  момента возврата ее займодавцу.  

Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата  суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу  пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по  указанному договору, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «КапРемонтРеконструкция» 4  000 000 руб. основного долга, 480 506 руб. 62 коп. – процентов по договору, 1  784 000 руб. – неустойки по договору, а также 49 635 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины (с учетом уточненных требований).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по  делу № А60-10232/2017 утверждено мировое соглашение между ЗАО  "Орджоникидзевская УЖК" и ООО "КРР", согласно которому стороны  признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 4 852 279  руб. 61 коп., состоящую из: 4 000 000 руб. - сумма основного долга; 852 279  руб. 61 коп. - сумма процентов, предусмотренная п. 2.2 договора денежного  займа с процентами от 04.08.2016.  

По условиям мирового соглашения указанная сумма задолженности  должна быть выплачена должником заявителю в срок до «27» декабря 2017  года, в следующем порядке:  

1 платеж - в срок до «27» июня 2017 года в сумме: 740 544,10 руб.;  2 платеж - в срок до «27» июля 2017 года в сумме: 710 418,96 руб.;  3 платеж - в срок до «27» августа 2017 года в сумме: 700 452,81 руб.;  

4 платеж - в срок до «27» сентября 2017 года в сумме: 689 522,19 руб.; 

5 платеж - в срок до «27» октября 2017 года в сумме: 680 520,50 руб.;  6 платеж - в срок до «27» ноября 2017 года в сумме: 670 232,86 руб.;  7 платеж - в срок до «27» декабря 2017 года в сумме: 660 588,19 руб.  

Согласно п. 4 указанного мирового соглашения ответчик обязуется в срок  до 27.04.2017 произвести оплату истцу сумму половины уплаченной  государственной пошлины в размере 24 817,50 руб.  

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения  Арбитражным судом Свердловской области по заявлению ЗАО  "Орджоникидзевская УЖК" выдан исполнительный лист.  

Поскольку мировое соглашение должником не исполнено, заявитель,  полагая, что у него возникло в этой связи право на взыскание неустойки,  предусмотренной п. 3.2 договоров денежных займов с процентами, исчислил  неустойку. По расчету заявителя по состоянию на 14.09.2017 задолженность  ООО «КРР» составила 7 890 040,85 руб. (4 000 000 руб. – основной долг,  802 040,85 руб. – проценты по п. 2.2 договора, 3 088 000 руб. – неустойка по п.  3.2 договора), а также задолженность по уплате государственной пошлины в  сумме 24 817,50 руб.  

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

На основании п.п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник,  бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа  по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).  

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому  лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6  Закона о банкротстве).  

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению  конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по  денежным обязательствам принимаются во внимание требования,  подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного  суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения  

наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных  обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных  платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных  финансовых санкций.  

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку  платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а  также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за  неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются  при определении признаков банкротства.  

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд  выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя  обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и  оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении  наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального  закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует  требованиям ст.ст.8 или 9 настоящего Федерального закона.  

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если  имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из  следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица,  обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано  необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда  условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона;  требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением  случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального  закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных ст.ст. 8 и 9  настоящего Федерального закона условий.  

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при  отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в  случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности  заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с  этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано  

необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления  хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33  настоящего Федерального закона.  

При рассмотрении заявления кредитора судом установлено, что на дату  подачи заявления о признании должника банкротом, то есть на 15.09.2017  названные условия отсутствовали, в частности, условие о неисполнении  должником обязательства в сумме, превышающей 300 000 руб., в течение трех  месяцев, когда оно должно было быть исполнено.  

Применительно к срокам осуществления платежей, установленным в  графике мирового соглашения, утвержденного судом, трехмесячный срок с  момента срока исполнения первого платежа истекал 27.09.2017, второго  платежа - 27.10.2017, третьего платежа - 27.11.2017, четвертого платежа27.12.2017, пятого платежа – 27.01.2018, шестого платежа - 27.02.2018 и  седьмого платежа - 27.03.2018.  

Также установлено и кредитором не отрицается, что индивидуальным  предпринимателем Колмагоровым А.А. (директор ООО «КРР») в порядке ст.  313 ГК РФ произведены платежи по мировому соглашению в общей сумме  3 521 458 ,56 руб., а именно:  

23.10.2017 по платежному поручению № 1 с назначением платежа: оплата  по мировому соглашению за июнь 2017, дело № А60-10232/2017 за ООО «КРР»  в сумме 740 544,10 руб.  

23.10.2017 по платежному поручению № 2 с назначением платежа: оплата  по мировому соглашению за июль 2017, дело № А60-10232/2017 за ООО «КРР»  в сумме 710 418,96 руб.  

24.10.2017 по платежному поручению № 3 с назначением платежа: оплата  по мировому соглашению за август 2017, дело № А60-10232/2017 за ООО  «КРР» в сумме 700 452,81руб.  

24.10.2017 по платежному поручению № 4 с назначением платежа: оплата  по мировому соглашению за сентябрь 2017, дело № А60-10232/2017 за ООО  «КРР» в сумме 689 522,19 руб.  

07.11.2017 по платежному поручению № 5 с назначением платежа: оплата  по мировому соглашению за октябрь 2017, дело № А60-10232/2017 за ООО  «КРР» в сумме 680 520,50 руб.  

Заявителем принято исполнение, предложенное за должника  индивидуальным предпринимателем Колмагоровым А.А. в размере 3 521 458  руб. 56 коп., однако со ссылкой на абз. 1 ст. 319 ГК РФ заявитель полагает, что  с учетом данной частичной оплаты размер задолженности составляет 5 280 961  руб. 42 коп., из которых: 4 000 000 руб. - сумма основного долга; 1 232 472 руб.  69 коп. - сумма неустойки, предусмотренная п. 3.2 договора, 23 671 руб. 23 коп.  - сумма процентов, предусмотренных п. 2.2 договора, 24 817 руб. 50 коп. -  сумма государственной пошлины, указанной в п. 4 мирового соглашения.  

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции не принял данную  структуру задолженности к рассмотрению правомерно, с указанием на то, что  она противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве.  

Как верно отмечено судом, на основании п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве  для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:  размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за  переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с  учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности,  возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности,  возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за  исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по  выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также  обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из  такого участия.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа,  убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и  (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков  банкротства должника.  

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для  денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков  банкротства должника, и денежных обязательств, не учитываемых для  определения наличия признаков банкротства должника.  

Из содержания мирового соглашения, утвержденного в рамках дела №  А60-10232/2017, следует, в размер «признаваемой» задолженности вошли  основной долг и проценты, предусмотренные п. 2.2 договора.  

В рамках рассмотрения обоснованности заявления ЗАО  "Орджоникидзевская УЖК" за должника третьим лицом исполнены  обязательства в размере 3 521 458 руб. 56 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.  

При этом в назначении платежей указано на оплату по мировому  соглашению с отражением периода, за который этот платеж осуществлен.  Указанные в назначении платежей периоды и размеры платежей соответствуют  таковым согласно утвержденному судом мировому соглашению.  

Также в материалы дела представлены доказательства погашения третьим  лицом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в  размере 24 817,50 руб. (п. 4 мирового соглашения по делу № А60- 10232/2017),что подтверждается платежным поручением № 7 от 14.12.2017 (л.д.  137).  

Кроме того, представлены доказательства о готовности перечислить  заявителю задолженность по мировому соглашению в остальной части, однако  оплата по графику до 27.11.2017 была отозвана из банка, как пояснил  представитель должника в судебном заседании и Колмагоров А.А., в связи с  

получением акта сверки заявителя, в котором произведенные платежи  предпринимателя Колмагорова А.А. распределены не по назначению платежей,  указанных в платежных поручениях.  

Согласно расчету заявителя денежные средства в размере 3 521 458,56  руб., поступившие в результате платежей, осуществленных Колмагоровым  А.А., в сумме 953 931,25 руб. отнесены в счет погашения процентов по  договору, 2 567 527,31 руб. – в счет погашения неустойки. В обоснование  названного расчета заявитель ссылается на абзац 1 ст. 319 ГК РФ.  

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для  исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного  соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению  исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

В рассматриваемом случае такое соглашение имелось - платежи  осуществлялись в соответствии с мировым соглашением, заключенным между  должником и заявителем, которое утверждено судом. Следовательно, порядок  распределения денежных средств, предусмотренный ст. 319 ГК РФ,  применению не подлежит. Осуществленное заявителем распределение  денежных средств противоречит как соглашению сторон, так и ст. 319 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах следует признать, что должником фактически  исполнены условия мирового соглашения по оплате пяти платежей,  предусмотренных названным мировым соглашением, срок исполнения  последнего из платежей – 27.10.2017.  

Срок исполнения оставшихся шестого и седьмого платежей – 27.11.2017 и  27.12.2017. На момент принятия судом обжалованного определения наступил  срок исполнения шестого платежа. Однако установленный п. 2 ст. 33 Закона о  банкротстве трехмесячный срок с момента, когда данное обязательство  подлежало исполнению, истекает лишь 27.02.2018.  

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив все  имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела,  приняв во внимание, что на дату рассмотрения заявления ЗАО  "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" срок исполнения  требования к должнику в части основного долга не наступил, а наличие у  должника задолженности перед кредитором по уплате неустойки,  предусмотренной п. 3.2 договора, не может являться основанием для введения в  отношении должника процедуры наблюдения; наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и наличии в его  действиях признаков злоупотребления правом, не подтверждено надлежащими  и достаточными доказательствами, суд правомерно признал заявление ЗАО  «Орджоникидзевская УЖК» необоснованным, отказал во введении наблюдения  и, установив поступление иных заявлений о признании должника банкротом, на  основании абз.7 п.3 ст.48 Закона о банкротстве оставил заявление кредитора без  рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно,  

представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана  надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены  правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и  для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.  

Доводы заявителя апелляционной не опровергают выводы суда первой  инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены принятого по делу решения.  

С учетом изложенного, определение суда от 22.12.2017 отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в  жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017  года по делу № А60-49033/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи И.П. Данилова   С.И. Мармазова