Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3383/2017

г. Владивосток

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис-Авто», 

апелляционное производство № 05АП-5528/2017 

на решение от 16.06.2017 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-3383/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис-Авто» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, 

об обязании возвратить имущество, об освобождении,

при участии:

от истца: Р.В. Кульченко, по доверенности от 07.11.2017  сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.08.2016  сроком действия на 3 года, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации: У.В. Дю, по доверенности от 21.12.2016 сроком действия до 08.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис-Авто» (далее - ответчик, ООО «Гранд-Сервис-Авто») об обязании ответчика возвратить ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» нежилые здания: склад общей площадью 301 кв.м. (строение №195, кадастровый номер 25:28:000000:19583) и караульное помещение общей площадью 41 кв.м. (строение №196, кадастровый номер 25:28:000000:19583), расположенные на земельном участке площадью 10000 кв.м. по адресу: 

<

...>, в/г 16, а также обязании ответчика освободить нежилые здания: склад общей площадью 301 кв.м. (строение №195, кадастровый номер 25:28:000000:19583) и караульное помещение общей площадью 41 кв.м. (строение №196, кадастровый номер 25:28:000000:19583), расположенные на земельном участке площадью 10000 кв.м. по адресу: 

<

...>, в/г 16, от своего движимого имущества. 

Суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края  от 16 июня 2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ООО «Гранд-Сервис- Авто» обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование свое позиции апеллянт указывает, что уведомление об отказе от договора аренды не было направлено всеми арендодателями, в частности ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, следовательно, договор в одностороннем порядке расторгнут не был. Ответчик полагает, что, поскольку стороны совершали действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, договор не был прекращен.  Считает, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В канцелярию суда от Министерства обороны РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца, третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражали. ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (Арендодатель), «1976 отделением морской службы Тихоокеанского флота» (Балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис-Авто» (Арендатор) заключен договор №85/47/07 от 02.02.2007 на срок по 29.12.2007 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации (далее - Договор), согласно которому, обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис-Авто» во временное пользование, переданы нежилые помещения №№195,196 - общей площадью 342, кв.м., расположенные на земельном участке 10000 кв.м. по адресу: 

<

...>, в\г 16, цель использования – временное хранение крупнотоннажных контейнеров и автотехники. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2010 арендодателями по договору определены Министерство обороны Российской Федерации в лице руководителя Департамента имущественных отношений Минобороны России и Государственное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота». 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АБ 535027, выданному 24.03.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, на здание - караульное помещение (строение 196), нежилого назначения, одноэтажное, общей площадью 41 кв.м, инв. № 05:401:002:000248850:0018, лит. 18, расположенное по адресу: 

<

...> военный городок № 16, зарегистрировано право собственности Российской Федерации. 

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.05.2012 № 1121 (в редакции приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.02.2015 № 78) вышеуказанный объект недвижимого имущества закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, в связи с чем, оно является стороной по договору аренды от 02.02.2007 № 85/47/07.

Право оперативного управления на здание – склад (строение 195) зарегистрировано истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2015, запись регистрации № 25-25/001-25/001/012/2015-685/1. Право оперативного управления на здание – склад (строение 196) зарегистрировано истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2015, запись регистрации № 25-25/001-25/001/012/2015-692/1. 

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 02.03.2016 исх. №141/6/04-10/2671 об отказе от договора аренды от 02.02.2007 года №85/47/07. Уведомления были направлены 23.03.2015 по адресам: 

<

...>, корп.«Столовая № 7» в тылу 15-го причала, кабинет №276; 

<

...>. 

12.01.2017 истец в адрес ответчика направил претензию от 11.01.2017 № 141/6/09-211-130 с требованием об освобождении спорного имущества в связи с прекращением договора аренды. В связи с тем, что ответчик требование не исполнил, спорное имущество не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения, возникшие между сторонами в рамках заключенного договора, как обязательственные, вытекающие из договора аренды, регулируемые положениями главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

 В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Принимая во внимание то, что по истечении срока действия договора аренды арендатор в отсутствие возражений арендодателя и владельца спорных помещений продолжал использовать арендуемое имущество, арбитражный суд обоснованно признал спорный договор возобновленным на неопределенный срок после 29.12.2007 согласно положениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что  досрочное расторжение договора осуществляется путем обмена письмами между арендодателем, арендатором и балансодержателем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 02.03.2016 № 141/6/04-10/2671 Арендодатель, пользуясь правом, предоставленным ему абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, отказался от договора аренды от 02.02.2007 № 85/47/07, предложил обществу освободить занимаемый объект и предать его по акту приема- передачи в трехдневный срок с момента получения уведомления. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства направления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» в адрес общества уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих доказательств направления и получения ответчиком уведомления о расторжении договора от 02.02.2007 № 85/47/07. Спорное уведомление было направлено по двум известным ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» адресам общества. 

Так, в подтверждение направления спорного уведомления от 02.03.2016 № 141/6/04-10/2671 ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» представило почтовую квитанцию от 23.03.2016, реестр внутренних почтовых отправлений, согласно пунктам 34 и 35 которого, спорным отправлениям присвоены штриховые почтовые идентификаторы № 89683887 и 89683870 соответственно, а также информацию официального сайта ФГУП «Почта России» - отчеты об отслеживании почтовых отправлений № 89683887 и 89683870.

В соответствии с требованиями приказа Министерства связи и информации Российской Федерации от 11.02.2000 № 15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» заказным письмам присваивается почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать их движение на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» www.russianpost.ru. Данная услуга предусматривает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через интернет можно оперативно отследить прохождение почтового отправления. 

Факт направления уведомления от 02.03.2016 № 141/6/04-10/2671 подтверждается сведениями, содержащимися в почтовой квитанции от 23.03.2016, пунктами 34 и 35 списка внутренних почтовых отправлений. В почтовой квитанции от 23.03.2016 указаны номера почтовых идентификаторов направленных писем с № 680021 89683870 по № 680021 89683993. При этом, первые шесть цифр почтовых идентификаторов являются индексом отправителя, а последующие восемь цифр - штриховым почтовым идентификатором. В пунктах 34 и 35 списка внутренних почтовых отправлений указан исходящий номер письма № 141/6-2671, направленного ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России как на юридический адрес ООО «Гранд-Сервис-Авто», так и в адрес фактического местонахождения, а также сведения о штриховом почтовом идентификаторе, присвоенном указанным письмам (№ 89683887 и №89683870). 

Таким образом, указанные сведения в своей совокупности подтверждают факт направления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России письма с уведомлением об отказе от договора аренды от 02.02.2007 № 85/47/07 (исх. № 141/6/04-10/2671 от 02.03.2016) в адрес ООО «Гранд-Сервис-Авто». Указанное уведомление содержит отказ от договора аренды со ссылками на статьи 610, 621 ГК РФ. Данный отказ не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002189683887, полученному с официального сайта www.pochta.ru, письмо с исх. № 141/6/04-10/2671, направленное по юридическому адресу ООО «Гранд-Сервис-Авто»: 

<

...>, получено обществом 31.03.2016. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор аренды от 02.02.2007 № 85/47/07 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения обществом уведомления, а именно, 01.07.2016. 

Довод общества о неполучении им указанного уведомления об отказе от договора аренды от 02.02.2007 № 85/47/07 ввиду того, что номера исходящей корреспонденции, согласно списку внутренних почтовых отправлений, не содержат указания на номенклатурную часть номера,  а значит в адрес общества было отправлено иное письмо, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Обществом не представлено доказательств вложения в почтовое отправление письма иного содержания, отличного от уведомления об отказе от договора аренды.  При этом апелляционный суд исходит из того, что уведомление от 02.03.2016 было направлено по юридическому адресу общества и обеспечение получения адресатом корреспонденции по юридическому адресу является обязанностью самого адресата. При наличии надлежащего доказательства исполнения обязанности арендодателя по информированию арендатора о расторжении договора, последний не может ссылаться на факт неполучения корреспонденции без предоставления доказательств совершения арендодателем действий, явившихся причиной ненадлежащего уведомления арендатора (направление корреспонденции по неверному адресу, отсутствие вложения либо вложение иного содержания). Таких доказательств обществом не представлено.

Таким образом, порядок расторжения договора аренды путем надлежащего уведомления ответчика о его прекращении соблюден.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о предъявлении иска лицом, наделенным правом на отказ от договора аренды.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил  Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30.04.2009 № 335 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» полномочия по управлению и распоряжению федеральным недвижимым имуществом, находящимся в Вооруженных силах РФ, переданы Департаменту имущественных отношений Минобороны Российской Федерации.

На основании изложенного ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, являясь правообладателем спорных объектов, принадлежащих ему на праве оперативного управления, а также арендодателем по договору аренды является лицом, наделенным правом направлять уведомление об отказе от договора и, соответственно, надлежащим истцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что воля на расторжение договора должна быть выражена также и ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ на основании следующего.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2010 к договору аренды арендодателями по договору определены Министерство обороны Российской Федерации в лице руководителя Департамента имущественных отношений Минобороны России и Государственное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота», то есть сторона Арендодателя в договоре аренды представлена двумя лицами.

Как установлено судом, отказ от договора аренды был заявлен одним из арендодателей – ФГКУ ««Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации». 

Суд апелляционной инстанции полагает, что этого вполне достаточно, чтобы однозначно и недвусмысленно довести до сведения Арендатора волеизъявление другой стороны договора – Арендодателя, направленное на прекращение действия договора аренды на будущее время, вследствие чего считает соблюденным порядок расторжения договора аренды, предусмотренный частью 2 статьи 610 ГК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2017  по делу №А51-3383/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына