АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2876/2020

г. Кострома

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

     Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление ОГИБДД УМВД России по г. Костроме

к акционерному обществу «Кредо»

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 07.05.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.11.2019,

установил.

ОГИБДД УМВД России по г. Костроме (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности акционерное общество «Кредо» (далее – Общество) по статье 14.37 КоАП РФ - установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Общества факт правонарушения признает, просит применить статью о малозначительности в связи с тем, что АО «Кредо» привлекается к административной ответственности впервые и включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, что подтверждается сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

07.02.2020 в 10 ч 21 мин при проверке улично-дорожной сети выявлено, что организация – АО «Кредо», являясь ответственным юридическим лицом при осуществлении эксплуатации рекламной конструкции по адресу: 

<

...> напротив д. 25 Б г. Костромы, эксплуатирует рекламную конструкцию с нарушением пункта 6.1, пункта Г.2 "ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", а именно рекламная конструкция установлена в границах коридора безопасности. Расстояние от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции составило 0,38 м при минимально допустимом значении - 0,6 м в населенном пункте. На установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции Администрацией города Костромы выдано разрешение № 038/17 от 15.12.2017, действующее до 07.12.2025.

02.03.2020 в 09 часов 300 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме в отношении юридического лица - акционерное общество «Кредо» - составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ - установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

ОГИБДД УМВД России по г. Костроме обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Кредо» к административной ответственности.

Общество в отзыве на заявление пояснил следующее.

07.12.2017 между Администрацией города Костромы (Собственник) и АО «Кредо» в рамках контрактной системы был заключен договор № 472.м/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенную по адресу: 

<

...> напротив дома 25 б. Срок действия договора до 07.12.2025. 15.12.2017 Управлением экономики Администрации города Костромы Ответчику за исх. № 177-р было выдано разрешение № 038/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком действия до 07.12.2025. Ситуационный план земельного участка на установку рекламной конструкции был согласован и Собственником и иными специальными службами. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции проводились в отношении места, на котором фактически была уже установлена рекламная конструкция, принадлежащая ООО «РекламаЦентр». 12.12.2017 в связи с истечением срока действия договора между Администрацией г. Костромы и ООО «РекламаЦентр» и заключением нового на АО «Кредо», между ООО «РекламаЦентр» и АО «Кредо» заключен договор купли продажи рекламной конструкции, находящейся по адресу: 

<

...> напротив дома 25 б и подписан акт приема-передачи рекламной конструкции. Исходя из того, что рекламная конструкция АО «Кредо» приобретена 12.12.2017, то есть после внесения изменений в ГОСТ Р 52044-2003, у Ответчика не возникло сомнений на то, что установка рекламной конструкции произведена со всеми требованиями государственного стандарта предусмотренными п. 6.1, пункта Г.2 «ГОСТ Р 52044-2003.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со вступления в силу федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно разделу 1 "Область применения" ГОСТ Р 52044-2003 стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах.

Общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения устанавливает ГОСТ Р 52044-2003 (раздел 6). Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности.

07.02.2020 в ходе проверки улично-дорожной сети выявлена установка и эксплуатация рекламной конструкции напротив дома 256 по ул. Профсоюзной г. Костромы с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), выразившемся в размещении рекламной конструкции на расстоянии менее 0,6 метра от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции (по факту менее 0,38 метра), о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 07.02.2020г.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол от 02.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Факт размещения Обществом рекламной  конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции, подтверждается протоколом от 02.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, признается в судебном заседании.

Таким образом, в действиях Общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что АО «Кредо» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В силу статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для освобождения АО «Кредо» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из показаний представителя АО «Кредо» в протоколе об административном правонарушении от 02.02.2020, предписания от заявителя об устранении нарушения ранее в их адрес не поступало, и как только был установлен такой факт нарушения (и при наступлении благоприятных погодных условий - было указание на промерзание почвы) нарушение было устранено, конструкция была перенесена.

Данный факт подтверждается Актом обследования рекламной конструкции от 13.03.2020, выданного МКУ г. Костромы «Центром наружной рекламы» о соответствии рекламной конструкции всем нормам и требованиям законодательства, в том числе, пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Cтатьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-0 от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0 следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2003 N 116-0 не исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в установленных законом случаях, и по мнению АО «Кредо», рассматриваемый случай не является исключением.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Вменяемое обществу правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства, и вредных последствий в результате его совершения не наступило. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, имеет место устранение обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно обществом в добровольном порядке и в кратчайшие сроки произведен перенос рекламной конструкции.

Суд также учитывает, что общество приобрело и эксплуатировало уже готовую конструкцию, на которую в установленном порядке было оформлено разрешение.

АО «Кредо» привлекается к административной ответственности впервые и включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, что подтверждается сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным освободить АО «Кредо» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, статьей 2.9. КоАП РФ суд 

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.37 КоАП РФ, совершенном АО «Кредо», прекратить.

Объявить акционерному обществу «Кредо» устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную  силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.В. Зиновьев