Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51250/22

27 октября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Стройремкомплектация" (140200, Московская область, Воскресенск город, Октябрьская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 500501001, директор: ФИО2) к

ООО "Мотоволна" (140204, Московская область, Воскресенск город, Комсомольская улица, дом 15-А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 500501001, генеральный директор: ФИО3)

о взыскании неосновательного обогащения, пени за пользование чужими денежными средствами

по встречному исковому заявлению 

ООО "Мотоволна" 

к ООО "Стройремкомплектация" 

о взыскании задолженности, судебных расходов,

третьи лица:

-Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, Москва город, Мясницкая улица, 39, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

-ООО "Монолитспецстрой" (121601, 

<

...>, оф. №2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001, директор: ФИО4)

-ОСФР по г. Москве и Московской области (115419, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, Управляющий: ФИО5)

- Прокуратура Московской области (107031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата Присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

- Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройремкомплектация» обратилось в суд с иском к ООО «Мотоволна» со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 3, л.д. 11):

-  взыскать с ООО «МОТОВОЛНА» ИНН 

<

***> в пользу ООО «СТРОИРЕМКОМПЛЕКТАЦИЯ» ИНН 

<

***> сумму неосновательного обогащения в размере 3 121 010,39 руб.;

- взыскать с ООО «МОТОВОЛНА» ИНН 

<

***> в пользу ООО «СТРОИРЕМКОМПЛЕКТАЦИЯ» ИНН 

<

***> неустойку в размере 1 242 162 руб. 14 коп. за нарушение договорных обязательств (п.7.2. договора) за период с 30 апреля 2022г. по 01 июня 2023г.;

- взыскать с ООО «МОТОВОЛНА» ИНН 

<

***> в пользу ООО «СТРОИРЕМКОМПЛЕКТАЦИЯ» ИНН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 681 руб.

Определением суда от 17.10.2022 (т. 1, л.д. 54) к производству принят встречный иск ООО «Мотоволна» к ООО «Стройремкомплектация» со следующими требованиями:

- взыскать с ООО «Строй Рем Комплектация» (Покупателя) в пользу ООО «Мотоволна» (Поставщика) задолженность, образовавшуюся за период с 30.07.2020 г. по 02.12.2021 г., в размере 3 139 245 рублей 53 копейки;

- Взыскать ООО «СтройРемКомплектация» (Покупателя) в пользу ООО «Мотоволна» (Поставщика) судебные расходы в размере 38 696,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО "Монолитспецстрой",  ОСФР по г. Москве и Московской области, Прокуратура Московской области и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «Стройремкомплектация» поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представители ООО «Мотоволна» поддержали доводы встречного иска, возражали против удовлетворения требований первоначального истца. В ходе судебного разбирательства представители ООО "Монолитспецстрой", ОСФР по г. Москве и Московской области, Прокуратуры Московской области поддержали позицию ООО «Мотоволна».

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

06.07.2020 между ООО «Мотоволна» (поставщик) и ООО «Стройремкомплектация» (покупатель) заключен договор поставки № 0607/2020М (т. 1, л.д. 22).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (строительные материалы), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором сумму.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость партии товара определяются в счетах выставляемых поставщиком (п. 1.2. договора).

ООО «МотоВолна» и ООО «Стройремкомплектация» подтверждают факт исполнения обязательств в 2020 году, разногласий по исполнению договора судом не установлено.

По сведениям ООО «МотоВолна» и ООО «Стройремкомплектация», в 2020 году по УПД № 18 от 30.07.2020, УПД № 21 от 22.12.2020, УПД № 22 от 22.12.2020, УПД № 23 от 22.12.2020 поставлен товар на общую сумму 4 426 387,83 руб. 

УПД №18

30.07.2020

2 425 018,00

УПД №21

22.12.2020

1 849 410,23

УПД №22

22.12.2020

47 031,60

УПД №23

22.12.2020

101 928,00

 

ВСЕГО

4 423 387,83

В то же время, по сведениям ООО «Стройремкомплектация» в 2021 году товар по спорному договору не поставлялся. Однако поскольку ООО «Стройремкомплектация» были оплачены счета на поставку товара, в адрес ООО «МотоВолна» была направлена претензия от 26.04.2022 (т. 1, л.д. 17) о возврате денежных средств в размере 3 121 010,39 руб. (разница между общей суммы оплаты товара  8 433 676,98 руб. по платежным поручениям № 226 от 07.09.2020 (т. 1, л.д. 25), № 366 от 17.12.2020 (т. 1, л.д. 26), № 217 от 14.04.2021 (т. 1, л.д. 27), № 335 от 15.06.2021 (т. 1, л.д. 28), № 614 от 02.12.2021 (т. 1, л.д. 29) и суммой поставленного товара в 4 423 387,83 руб.).

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Стройремкомплектация», начислив неустойку в порядке п. 7.2. договора, обратилось в суд с первоначальным иском в уточненной редакции, принятой судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование встречного иска ООО «МотоВолна» указало на то, что исполнило обязательства по поставке товара в 2021 году, в обоснование требований представило следующие УПД:

УПД №5

02.04.2021

1 871 999,87

т. 1, л.д. 98

УПД №6

10.05.2021

76 626,42

т. 1, л.д. 97

УПД №7

10.05.2021

223 259,15

т. 1, л.д. 94

УПД №8

10.05.2021

660 872,78

т. 1, л.д. 90

УПД №9

19.05.2021

210 835,95

т. 1, л.д. 89

УПД №36

04.10.2021

3 216 661,75

т. 1, л.д. 101

 

ВСЕГО

6 260 255,92

 

Поскольку ООО «МотоВолна» получило денежные средства в размере 3 121 010,39 руб. (указанная сумма предъявлена ко взысканию в рамках первоначального иска), в рамках встречного иска ООО «МотоВолна» просит взыскать денежные средства в размере 3 139 245,53 руб. - разницу между суммой поставленного товара 6 260 255,92 руб. и фактической оплаты  3 121 010,39 руб.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, была ли осуществлена фактическая поставка от ООО «МотоВолна» в пользу ООО «Стройремкомплектация» товара по УПД №5 от 02.04.2021, по УПД №6 от 10.05.2021, по УПД №7 от 10.05.2021, по УПД №8 от 10.05.2021, по УПД №9 от 19.05.2021, по УПД №36 от 04.10.2021.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а по встречному иску – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно нормам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поддерживая первоначальные требования и возражая против встречных требований, ООО «Стройремкомплектация» указало на то, что на спорных УПД имеется печать с наименованием организации, но в действительности оттиск оригинальной печати на указанных документах не ставился. В связи с имеющимися сомнениями в подлинности оттиска печати ООО «Стройремкомплектация» заявлено ходатайство о фальсификации (т. 1, л.д. 143) и ходатайство о назначении  судебной экспертизы (т. 1, л.д. 149). Судом разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации, к материалам дела приобщены расписки (т. 1, л.д. 145, 146).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Проведение судебной экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данный способ не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству и является допустимым способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 (отобрана расписка, т. 3, л.д. 8) пояснил, что со стороны ООО «Стройремкомплектация» ему была предоставлена печать для получения материалов, необходимых для исполнения государственного контракта  от 27.01.2020 № 02731000006190000750001, заключенного между ОСФР по г. Москве и Московской области и ООО «Стройремкомплектация».

Факт ведения работ на объекте по государственному контракту от 27.01.2020 № 02731000006190000750001 именно Костромой И.Н. в интересах и поручению ООО «Стройремкомплектация» подтверждается заказчиком по государственному контракту - ОСФР по г. Москве и Московской области (т. 2, л.д. 118). 

ОСФР по г. Москве и Московской области предоставило в материалы дела доверенность  (т. 2, л.д. 119), из которой усматривается, что ООО «Стройремкомплектация» уполномочивает Кострому И.Н. совершать от имени и в интересах ООО «Стройремкомплектация» распорядительные действия в рамках государственного контракта от 27.01.2020 № 02731000006190000750001:

- руководитель работами на объеме;

- представлять интересы ООО «Стройремкомплектация» на объеме;

- подписывать УПД, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ;

- обеспечить материалами и оборудованием, необходимым для выполнения работ по государственному контракту;

- обеспечить приемку, разгрузку, складирование, хранение прибывающих на объем материалов и оборудования, доставку до места выполнения работ и др.

Указанной доверенностью также установлено право Костромы И.Н.  подписи на всех необходимых для указанных полномочий документах.

Довод ООО «Стройремкомплектация» о том, что товар был получен Костромой И.Н. и, соответственно, требования по встречному иску должны быть предъявлены к нему, отклоняются судом. 

Поставка по спорным накладным осуществлена в целях исполнения государственного контракта от 27.01.2020 № 02731000006190000750001, которым был заключен именно с ООО «Стройремкомплектация». 

Данный контракт исполнен, работы по капитальному ремонту административного здания выполнены в полном объеме со стороны ООО «Стройремкомплектация», работы оплачены в полном объеме.

Соответственно, ООО «Стройремкомплектация» является надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку денежные средства во исполнение указанного государственного контракта перечислены в пользу ООО «Стройремкомплектация». 

При этом, 28.12.2021 между ООО «Стройремкомплектация» и Костромой И.Н., действующего от имени ООО «Монолитспецстрой» заключен акт об окончании строительных работ (т. 2, л.д. 42). 

Правоотношения между ООО «Стройремкомплектация»  и ООО «Монолитспецстрой», возникшие из договора подряда № 1-01 от 30.01.2020 (т. 2, .л.д. 38) не являются предметомрассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 31.08.2023 судом предложено с учетом требований положений ст. 65 АПК РФ представить доказательства получения товаров материалов, необходимых ООО «Стройремкомплектация» для исполнения государственного контракта от 27.01.2020 № 02731000006190000750001, от иных лиц, а не от ООО «Мотоволна».

Товарно-распорядительные документы, подтверждающие получение таких товаров и материалов от иных лиц – ООО «Стройремкомплектация» суду не представило.

Более того, согласно пояснениям ОСФР по г. Москве и Московской области в рамках государственного контракта от 27.01.2020 № 02731000006190000750001 при выполнении работ по капитальному ремонту административного здания было использовано (произведен монтаж) адаптивного энергосберегающего устройства (АЭСУ), паспорт которого подготовлен именно ООО «Мотоволна», что подтверждается печатью организации и датой 30.03.2021.

Поставка АЭСУ произведено силами ООО «Мотоволна» по одному из спорных УПД, а именно по УПД от 02.04.2021 (т. 1, л.д. 98). 

Счета-фактуры о передаче АЭСУ в составе работ по государственному контракту, скреплены подписью и печатью ООО «Стройремкомплектация» и оплачены по госконтракту обществу «Стройремкомплектация».

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу проверка заявления о фальсификации доказательств проведена путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Факт фальсификации не подтвердился в ходе проверки заявления судом. Суд приходит к выводу о подверженности факта поставки по спорным УПД №5, №6, №7, №8, №9 и №36.

Поскольку факт поставки по УПД №5, №6, №7, №8, №9 и №36 установлен судом, доводы в обоснование первоначального иска являются несостоятельными, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплаты государственной пошлины, понесенные ООО «Мотоволна» за рассмотрение встречного иска, подлежат отнесению на ООО «Стройремкомплектация» (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных требований отказать

2. Встречные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройремкомплектация» в пользу ООО «Мотоволна» задолженность, образовавшуюся за период с 30.07.2020 г. по 02.12.2021 г., в размере 3 139 245 рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО «Стройремкомплектация» в пользу ООО «Мотоволна» судебные расходы в размере 38 696,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                       О.А. Кузьмина