АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9867/24

г. Уфа

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2024

Полный текст решения изготовлен 29.07.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Каримовым А.Ф.,  рассмотрев дело по иску

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "АЛЬФА-ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1

о взыскании 22 300 руб.

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "АЛЬФА-ПАРК" о взыскании 22 300 руб. убытков в порядке регресса.

Определением суда от 08.04.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО1.

От истца поступили доказательства направления копии искового заявления в адрес третьего лица. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

В связи с надлежащим уведомлением сторон о возможности перехода к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Со стороны ответчика и третьего лица возражений, отзыва на иск не поступило.

Поскольку истец, третье лицо и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2021 между ООО "АЛЬФА-ПАРК" (лизингополучатель) и АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга № АЛ 193554/119-21, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора, у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Предметом лизинга согласно раздела 3 договора является автомобиль Лада Гранта 2021 года выпуска.

Указанное имущество застраховано ответчиком в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору-полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) ХХХ № 0281307417, срок действия с 07.12.2022 по 06.12.2023.

В период действия договора страхования  24.05.2023 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). 

Согласно определению от 25.05.2023 ГИБДД УМВД России по г. Уфа  о  возбуждении дела об административном правонарушении, схеме места ДТП от 25.05.2023, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем марки  Киа Соул, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП.

Определением от 01.06.2023г. ГИБДД УМВД России по г. Уфа  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком 

<

***> при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Киа Соул, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Киа Соул, с государственным регистрационным знаком 

<

***>  на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС". Указанная страховая компания платежным поручением № 101157 от 20.06.2023 выплатила потерпевшему 22 300 руб.  в порядке прямого возмещения ущерба.

В свою очередь СПАО "ИНГОССТРАХ"  платежным поручением № 84998 от 11.07.2023 выплатило СПАО "Ингосстрах" 22 300 руб. страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на нарушение водителем Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком 

<

***> пункта 2.5 ПДД (оставление места ДТП), направил ответчику претензию с требованием в порядке подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) возместить 22 300 руб. понесенных им убытков.

Общество оставило претензию без удовлетворения, в связи с чем страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Указанная норма права не связывает право регрессного требования страховщика в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица, а также с фактом привлечения его к административной ответственности.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

 Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

 В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ.

Факты причинения вреда транспортному средству Киа Соул, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в связи с наездом на него автомобиля, принадлежащего ответчику, обстоятельства ДТП, в том числе факт оставления водителем автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***> места ДТП, объем повреждений и их причины, стоимость восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба, а также его возмещение истцом, ответчиком не оспариваются.

Доказательств, что транспортное средство на момент ДТП выбыло из владения ООО "Альфа-Парк" помимо воли ответчика, не представлено.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ"- удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЛЬФА-ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   22 300 руб. суммы убытков, 2 000 руб. суммы расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин