ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-7545/2023

г. Самара

25 марта 2024 года

11АП-1627/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2024, диплом № 04833/167/2020 от 03.07.2020);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2023 года по делу №А72-7545/2023 (судья Юдин П.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симстройнадзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Тереньгульский район, Ясашноташлинское с.п., п. Конный Обоз,

к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Контраст-2»,

- общество с ограниченной ответственностью «Профмонтаж»,

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

о признании недействительным одностороннего отказа от договоров №24-СК/23 от 07.04.2023 и №26-СК/23 от 07.04.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симстройнадзор» (далее – ООО «Симстройнадзор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее – Фонд модернизации ЖКХ Ульяновской области, ответчик), в котором просило:

- признать односторонний отказ ответчика от договора №24-СК/23 от 07.04.2023, выраженный в уведомлении №73-ИОГВ-07-ПО-01/1565исп от 28.04.2023, недействительным;

- признать односторонний отказ ответчика от договора №26-СК/23 от 07.04.2023, выраженный в уведомлении №73-ИОГВ-07-ПО-01/1566исп от 28.04.2023, недействительным.

Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Контраст-2» (далее – ООО «Контраст-2»), общество с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (далее – ООО «Профмонтаж»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Ульяновское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены. Односторонние отказы Фонда модернизации ЖКХ Ульяновской области от договоров №24-СК/23 от 07.04.2023, №26-СК/23 от 07.04.2023, выраженные в уведомлениях №73-ИОГВ-07-ПО-01/1565исх, №73-ИОГВ-07-ПО-01/1566исх от 28.04.2023, признаны недействительными. С Фонда модернизации ЖКХ Ульяновской области в пользу ООО «Симстройнадзор» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации ЖКХ Ульяновской области (заказчик) и ООО «Симстройнадзор» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов № 24-СК/23 от 07.04.2023 (далее – договор № 24-СК/23 от 07.04.2023).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (далее – услуги) при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресам, согласно приложению № 1 к договору, в том числе, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2. договора услуги по договору оказываются в порядке и объеме, установленными техническим заданием (приложение 2 к договору).

В пунктах 1.3.1., 1.3.2. договора стороны согласовали сроки оказания услуг: начало – с даты заключения договора; окончание – в день подписания актов приемки объектов в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту.

В силу пункта 1.4. договора исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте договора, собственными силами без привлечения третьих лиц и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, между Фондом модернизации ЖКХ Ульяновской области (заказчик) и ООО «Симстройнадзор» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов № 26-СК/23 от 07.04.2023 (далее – договор № 26-СК/23 от 07.04.2023).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (далее – услуги) при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресам, согласно приложению № 1 к договору, в том числе, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>.

Согласно пункту 1.2. договора услуги по договору оказываются в порядке и объеме, установленными техническим заданием (приложение 2 к договору).

В пунктах 1.3.1., 1.3.2. договора стороны согласовали сроки оказания услуг: начало – с даты заключения договора; окончание – в день подписания актов приемки объектов в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту.

В силу пункта 1.4. договора исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте договора, собственными силами без привлечения третьих лиц и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца направлены:

- уведомление №73-ИОГВ-07-ПО-01/1566исх от 28.04.2023 о расторжении в одностороннем порядке с 25.05.2023 договора № 24-СК/23 от 07.04.2023;

- уведомление №73-ИОГВ-07-ПО-01/1565исх от 28.04.2023 о расторжении в одностороннем порядке с 25.05.2023 договора № 26-СК/23 от 07.04.2023.

В обоснование данных уведомлений ответчик указал на нарушение истцом следующих условий договоров:

- в период с 07.04.2023 по 12.04.2023 и с 13.04.2023 по 24.04.2023, включительно, представитель исполнителя дважды нарушил пункт 3.3.16. договора, не посетив вышеуказанный объект не менее трех раз в неделю, информацию в журнал учета выполненных работ о ходе оказания услуг по строительному контролю и выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту объекта не вносил;

- в нарушение пункта 3.3.2. договора не предоставлены сведения об адресе нахождения представительства организации ООО «Симстройнадзор» на территории Ульяновской области;

- в нарушение пункта 3.3.4. договора ООО «Симстройнадзор» не уведомило Фонд модернизации ЖКХ Ульяновской области официальным письмом о замене представителя исполнителя;

- в нарушение пункта 12.7.4. приложения № 2 к договорам ООО «Симстройнадзор» по требованию Фонда модернизации ЖКХ Ульяновской области не предоставило объективный отчет о ходе оказания услуг по осуществлению строительного контроля на объекте в соответствии с приложением № 3.

В вышеуказанных уведомлениях ответчик сослался на пункт 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 (далее – Постановление № 615).

Истец считает односторонние отказы ответчика от договора №24-СК/23 от 07.04.2023 (уведомление № 73-ИОГВ-07-ПО-01/1565исп от 28.04.2023) и договора №26-СК/23 от 07.04.2023 (уведомление №73-ИОГВ-07-ПО-01/1566исп от 28.04.2023) недействительными, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на обоснованность действий по принятию оспариваемых решений, поскольку истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанным договорам, что привело к их расторжению в одностороннем порядке путем направления соответствующих уведомлений.

Третьи лица – ООО «Контраст-2» и ООО «Профмонтаж» представили отзывы на исковое заявление, в которых подтвердили, что должностные лица ООО «Симстройнадзор» своевременно выполняли функции контроля при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Третье лицо – Ульяновское УФАС России в отзыве на исковое заявление указало, что по результатам рассмотрения обращений Фонда модернизации ЖКХ Ульяновской области по вопросу включения сведений в отношении ООО «Симстройнадзор» в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с расторжением в одностороннем порядке договоров №24-СК/23 от 07.04.2023 и №26-СК/23 от 07.04.2023 Комиссией Ульяновского УФАС России было принято решение о том, что сведения в отношении ООО «Симстройнадзор» в реестр недобросовестных подрядных организаций не включать в связи с отсутствием оснований. При этом антимонопольный орган исходил из того, что из представленных сторонами документов и сведений не следовало, что в действиях подрядчика имелось умышленное уклонение от выполнения договоров и принятых по ним обязательств, тогда как заказчик направил уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке в нарушение пункта 227 Постановления № 615 не 28.04.2023, а 03.05.2023. Кроме того, антимонопольный орган отметил, что неприостановление исполнителем работ по договорам не освобождает заказчика от исполнения обязанности, предусмотренной пунктами 3.1.1. договоров, ознакомить исполнителя с договорами, заключенными заказчиком с подрядными организациями, выполняющими капитальный ремонт объектов, со всеми приложениями к ним по объектам в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенные сторонами договоры подряда по своей правовой природе являются договорами подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 7.4. заключенных сторонами договоров установлено, что в случае неоднократного (двух и более раз) нарушения исполнителем принятых на себя обязательств по договору заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022, для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, включение в договор условия о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения является достаточным для прекращения договорных правоотношений независимо от причин одностороннего отказа (в том числе по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком) по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Ответчик, основываясь на статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об одностороннем отказе от договоров и обратился в Ульяновское УФАС России с требованием о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, в чем ему было отказано решениями от 16.06.2023 дело № 073/10/615-341/2023, дело №073/10/615-340/2023. Как пояснил ответчик, истец не приступил к оказанию услуг, предусмотренных договорами №24-СК/23 от 07.04.2023 и №26-СК/23 от 07.04.2023, с даты их подписания. Кроме того, в соответствии с подпунктами 3.3.16. пунктов 3.3. договоров при исполнении условий договоров исполнитель обязан при каждом посещении объектов, но не реже трех раз в неделю, указанных в приложении № 1 к договору, вносить в журналы учета выполненных работ по форме РД 11-05-2007 по объектам информацию о ходе оказания услуг по строительному контролю и выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту объекта, в том числе, скрытых работ.

Истцом соответствующие сведения в Фонд модернизации ЖКХ Ульяновской области не представлены.

Возражая против доводов ответчика, истец указал следующее.

Согласно договору №16-СМР/23 от 03.04.2023, заключенному ответчиком и       ООО «Контраст-2» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, срок выполнения работ установлен с 07.04.2023 по 13.07.2023 (приложение № 3 к договору).

В спорный период общий журнал работ, а также инженерно-технический персонал ответчика и подрядчика отсутствовали. Истец неоднократно посещал данный объект в период с 08.04.2023 по 12.04.2023, о чем уведомлял ответчика.

Согласно договору №21-СМР/23 от 03.04.2023, заключенному ответчиком и               ООО «Профмонтаж» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>, срок выполнения работ установлен с 13.04.2023 по 07.06.2023 (приложение № 3 к договору), с учетом дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2023 к договору.

В спорный период общий журнал работ, а также инженерно-технический персонал ответчика и подрядчика отсутствовали. Истец неоднократно посещал данный объект в период с 13.04.2023 по 24.04.2023, о чем уведомлял ответчика.

Истцом производилась фотофиксация отсутствия на указанных объектах каких-либо рабочих, отсутствие производства каких-либо работ, механизмов, строительных инструментов и материалов, общих журналов производства работ.

Кроме того, истец указал, что в нарушение пунктов 3.1.1. договоров №24-СК/23 от 07.04.2023 и №26-СК/23 от 07.04.2023 заказчик не передал проектную документацию на объекты, в связи с чем у истца отсутствовала возможность приступить к строительному контролю.

Соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468), строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно пункту 7 Положения № 468 входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил.

При строительстве капитального объекта должны быть использованы материалы, предусмотренные проектно-сметной документацией.

Согласно пунктам 3.1.1. договоров №24-СК/23 от 07.04.2023 и №26-СК/23 от 07.04.2023 при исполнении договора заказчик обязан ознакомить исполнителя с договорами, заключенными заказчиком с подрядными организациями, выполняющими капитальный ремонт объектов, со всеми приложениями к ним по объектам в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта (приложение № 1 к договору).

При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства предоставления истцу документации, указанной в пунктах 3.1.1. договоров №24-СК/23 от 07.04.2023 и №26-СК/23 от 07.04.2023.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, не выполнение истцом обязанности по посещению объектов с 07.04.2023 по 12.04.2023 и с 13.04.2023 по 24.04.2023, в отсутствие доказательств передачи ответчиком документации, предусмотренной в пунктах 3.1.1. договоров №24-СК/23 от 07.04.2023 и №26-СК/23 от 07.04.2023, не может являться нарушением условий договоров со стороны исполнителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт заполнения либо не заполнения общего журнала работ за данный спорный период времени правового значения не имеет.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений пунктов 12.7.4. приложения № 2 к договорам №24-СК/23 от 07.04.2023 и №26-СК/23 от 07.04.2023.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что из отзывов третьих лиц следует, что должностные лица ООО «Симстройнадзор» своевременно выполняли функции контроля при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: пр-кт Нариманова, д. 57, 

<

...>.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт нарушения истцом пунктов 3.3.4. договоров, согласно которым исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора обязан назначить своих представителей в количестве, определенном приложением 2 к договору, которые будут осуществлять строительный контроль по каждому из объектов, и направить заказчику копии приказов, а также иных документов, подтверждающих необходимые полномочия таких представителей, в том числе на право подписания от имени исполнителя документов, касающихся строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту объектов, указанных в приложении № 1 к договору, а также предоставить информацию о лице, уполномоченном на совершение действий согласно подпункту «в» пункта 12.7.2. приложения № 2 к договору, и документы, подтверждающие полномочия данного лица. Замена представителей исполнителя осуществляется официальным письменным уведомлением об этом заказчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Симстройнадзор» представило в адрес ответчика приказ от 24.03.2023 №03/27-СК о назначении лиц, ответственных за строительный контроль по договору №27-СК/23.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик располагал сведениями о должностных лицах истца, ответственных за выполнение функций строительного контроля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны истца нарушения пункта 3.2.2. договоров – не представление сведений об адресе нахождения представительства организации ООО «Симстройнадзор» на территории Ульяновской области.

Согласно пунктам 3.3.1. и 3.3.2. договоров исполнитель обязан до начала оказания услуг по договору обеспечить нахождение на территории Ульяновской области своего представительства в целях получения корреспонденции и любой документации, связанной с капитальным ремонтом объектов, указанных в приложении № 1 к договору, от заказчика или подрядных организаций, осуществляющих капитальный ремонт указанных объектов; уведомить заказчика об адресе нахождения представительства, указанного в пункте 3.3.1. договора.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 31.03.2023 № 012, согласно которому ответчику представлена информация о месте нахождения представительства истца на территории Ульяновской области.

Указанные обстоятельства ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказано наличие неоднократного нарушения истцом обязательств по договорам, в связи с чем решения ответчика об одностороннем отказе от договоров не соответствуют положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о добросовестности самого ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 12 Постановления № 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий договоров.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договоров по своей юридической природе являются сделкой, а потому на них распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), о форме сделки (статьи 158-165 Гражданского кодекса Российской Федерации), о недействительности сделок (статья 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для расторжения договоров по инициативе заказчика ввиду нарушения исполнителем обязательств не установлено, доказательств существенного нарушения договоров со стороны исполнителя заказчиком не представлено, требования истца о признании недействительными односторонних отказов ответчика от исполнения договоров являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2023 года по делу №А72-7545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

А.Г. Котельников