﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 

№ 17АП-6501/2019-АК

г. Пермь

11 июня 2019 года

Дело № А60-68017/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурлаков М.В., паспорт, доверенность от 16.11.2018;

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Ресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2019 года по делу № А60-68017/2018,

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой,	

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балканкарподем-Рус" (ИНН 6670422496, ОГРН 1146670008781)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Ресурс" (ИНН 1646043378, ОГРН 1161690154548)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балканкарподем-Рус" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию в размере 6330 евро с расчетом на день фактической уплаты денежных средств истцу по курсу ЦБ РФ, неустойки по договору поставки № 10.072 от 12 октября 2018 г. в размере 316,5 евро с расчетом на день фактической уплаты денежных средств истцу по курсу ЦБ РФ, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части суммы взыскания за оплату услуг представителя, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что подготовленные представителем истца документы относятся к категории шаблонных, не требуют сложного анализа спорной ситуации со сложными законодательными обоснованиями и выводами и не содержат сложных расчетов, анализа судебной практики, на подготовку данных документов квалифицированному специалисту достаточно одного рабочего дня и двух дней для представления интересов истца в арбитражном суде.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в части взыскания задолженности за поставленную продукцию и неустойки по договору поставки № 10.072 от 12.10.2018 решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Как следует из материалов дела, в данном случае требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано тем, что между ООО «Юридическая компания «Респект» (исполнитель) и ООО «Балканкарподем-Рус» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в виде: правового анализа взыскания дебиторской задолженности; ведения претензионно-исковой работы; подготовки и подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области; представления интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ООО «Балканкарподем-Рус» к ООО «ТПК «Ресурс» о взыскании задолженности за поставленный товар (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя определена в размере 80 000 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 16.11.2018 представителем истца оказаны следующие услуги: подготовлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия, составлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 411 от 16.11.2018 на сумму 80 000 рублей.

Признав доказанным факт несения истцом заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимной связи, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив возражения ответчика, учитывая категорию спора, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является обоснованным, в связи с чем счел возможным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, соответствующим подлежащим применению нормам процессуального права и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доказательств, которые опровергали бы заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), а приведенные в апелляционной жалобе доводы являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности присужденной истцу суммы судебных издержек и не могут являться основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года по делу № А60-68017/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Н.В. Варакса

       О.Г. Грибиниченко