АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56555/2019

Дело № А12-31773/2018

г. Казань

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем видео?конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 21.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу № А12-31773/2018

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, заинтересованные лица – союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», Управление Росреестра по Волгоградской области, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся:

- в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- в нарушении пункта 3.1 части III приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, по невключению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений об инвентаризации;

- в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве;

- в неисполнении возложенной на ФИО2 судом обязанности по проведению оценки реализуемого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве; в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве; в неисполнении возложенной на ФИО2 судом обязанности по проведению оценки реализуемого имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве; в неисполнении возложенной на него судом обязанности по проведению оценки реализуемого имущества должника. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве; в неисполнении возложенной на него судом обязанности по проведению оценки реализуемого имущества должника, оставив в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности арбитражного управляющего ФИО2 по проведению инвентаризации, поскольку на момент передачи обществом с ограниченной ответственностью «Делко» (далее – общество «Делко») имущества должнику основная инвентаризация уже был проведена, об отсутствии нарушения прав кредиторов, поскольку наличие такого имущества фактически подтверждено, а также об отсутствии обязанности конкурсного управляющего ФИО2 по проведению оценки имущества должника, переданного обществом «Делко».

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Рассматривая довод жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим по проведению инвентаризации имущества должника в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 по делу № А65-30579/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, исковые требования конкурсного управляющего должником об истребовании у общества «Делко» имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, суд обязал общество «Делко» передать должнику следующее имущество: коробка передач КПЦ-700 – 1 шт., ротор Р-560 – 1 шт., гидродомкрат – 2 шт., гидроцилиндр перемещения – 2 шт., превентор универсальный гидравлический ПУГ-230х35 ЭПУГ230.000 –1 шт., превентор плашечный гидравлический ППГ2-230х32 (с глухими и трубными плашками 127 мм.) НГМ04.01.80.000-01 – 1 шт., крестовина 230x35-230x21 HГМ04.01.00.020 – 1 шт.

Вышеуказанное имущество передано обществом «Делко» в конкурсную массу должника 21.12.2020.

Суд первой инстанции, признавая жалобу уполномоченного органа обоснованной в части ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял соответствующих мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, возвращенного 21.12.2020 в конкурсную массу, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции в указанной части, установил следующее.

Инвентаризация имущества должника была проведена арбитражным управляющим ФИО2 в период с 27.03.2019 по 25.06.2019, результаты инвентаризации были опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 28.06.2019 № 3909882).

Определением Арбитражного суда волгоградской области от 17.07.2019 срок инвентаризации был продлен на два месяца до 25.08.2019. 

В соответствии с приказом конкурсного управляющего от 26.06.2019 № 5-И в период с 26.06.2019 по 21.08.2019 была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено имущество должника – товарно-материальные ценности (1549 позиций, 77 794,084 ед., на общую сумму 18 932 845,76 руб.).

Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 21.08.2019 (сообщение № 4086258).

В указанную инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 21.08.2019 № 7-И включено, в том числе, и спорное имущество.

Судом апелляционной инстанции учтено, что спорное имущество было возвращено в конкурсную массу 21.12.2020, т.е. его фактическое наличие подтверждено, следовательно, безусловного основания для проведения повторной инвентаризации имущества в рассматриваемом случае у арбитражного управляющего не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что предметом жалобы не являлись действия конкурсного управляющего, связанные с проведением инвентаризации в период с 26.06.2019 по 21.08.2019.

Установив, что спорное имущество было включено конкурсным управляющим в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 21.08.2019 № 7-И, апелляционный суд не усмотрел наличия совокупности оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, фактически возвращенного в конкурсную массу 21.12.2020, в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении возложенной на него судом обязанности по проведению оценки реализуемого имущества должника, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ФИО2 02.09.2021 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника.

Согласно предлагаемому к утверждению положению о порядке продажи имущества должника начальная цена продажи имущества должника определена на основании отчета об оценке имущества ООО Группа компаний «ТАУН» от 15.11.2019.

С учетом наличия обстоятельств истечения шестимесячного срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), с даты проведения оценки, указанный отчет не был принят в качестве достоверного документального подтверждения начальной стоимости реализуемого имущества, в связи с чем суд определениями от 23.03.2022, 02.03.2022, 12.01.2022, 16.12.2021, 17.11.2021, 27.10.2021 обязывал конкурсного управляющего представить актуальный отчет реализуемого имущества.

Неисполнение конкурсным управляющим указанных определений суда, непредставление актуального отчета об оценке имущества, необеспечение явки в судебное заседание явилось основанием для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 допущено бездействие по неисполнению возложенной на него судом обязанности по проведению оценки реализуемого имущества должника, тем самым затянуты сроки проведения процедуры банкротства должника, что повлекло наращивание текущих расходов по вознаграждению, а также судебных расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что с требованием о проведении повторной оценки уполномоченный орган к конкурсному управляющему не обращался, а истечение срока, установленного пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ, не является основанием для проведения конкурсным управляющим повторной оценки имущества должника в самостоятельном порядке в отсутствие соответствующих заявлений кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что возложение на конкурсного управляющего обязанности по представлению актуального отчета об оценке явилось следствием представления возражений по представленному Положению от уполномоченного органа (возражения от 07.10.2021), указав, что 20.04.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области конкурсным управляющим ФИО2 во исполнение определения суда от 23.03.2022 было представлено уточнение к поданному ходатайству об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в части установления начальной продажной цены в размере 2 684 300 руб., с приложением отчета об оценке ООО Группа компаний «ТАУН» от 13.04.2022.

Апелляционным судом отмечено, что неисполнение конкурсным управляющим определений арбитражного суда и, следовательно, процессуальной обязанности по представлению истребованных сведений и документов, влечет иную ответственность лица, на которого возложена соответствующая обязанность, установленную действующим процессуальным законодательством, в случае доказанности вины такого лица.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в неисполнении возложенной на него судом обязанности по проведению оценки реализуемого имущества должника, как нарушающих требования Закона о банкротстве, и отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Как разъяснено в пункте 1.4 указанных Методических указаний, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Поскольку спорное имущество было включено в инвентаризационную опись от 21.08.2019, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Суд апелляционной инстанции, установив, что с требованием о проведении повторной оценки уполномоченный орган к конкурсному управляющему не обращался, а неисполнение конкурсным управляющим определений арбитражного суда и, следовательно, процессуальной обязанности по представлению истребованных сведений и документов, влечет иную ответственность конкурсного управляющего, а также принимая во внимание, что 20.04.2022 конкурсный управляющий представил в суд отчет об оценке от 13.04.2022, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на неверное применение судом апелляционной инстанции норм права, сводятся к иной оценке деятельности арбитражного управляющего и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судом апелляционной инстанции на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А12-31773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              Н.А. Третьяков