ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4295/2020

г. Вологда

15 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» директора по правовым вопросам ФИО2 (согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, действует от имени общества без доверенности), от акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» ФИО3 по доверенности от 05.06.2020 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 года по делу № А44-4295/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Асдортранс»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109029, 

<

...>; далее – ООО «Асдортранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Лужское шоссе, дом 12; далее – АО «ДЭП № 77», предприятие), в котором просил признать недействительной ничтожную одностороннюю сделку по введению с 01.04.2019 в отношении                              ООО «Асдортранс» пропускного режима в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятии.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября               2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Асдортранс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела. Полагает, что исковые требования, заявленные по настоящему делу, не вступают в противоречие с требованиями и судебными актами по делу № А44-7396/2019, поскольку ООО «Асдортранс» не оспаривает право АО «ДЭП № 77» на введение пропускного режима в отношении истца, а лишь настаивает на злоупотреблении ответчиком данным правом, усматривает в его действиях недобросовестность. Кроме того, полагает, что истец избрал надлежащий способ защиты своих прав при обращении в Арбитражный суд Новгородской области, поскольку, как настаивает апеллянт, правообразующее действие ответчиком по введению пропускного режима в отношении истца является сделкой, так как возлагает на заявителя дополнительные обязанности для пользования арендуемыми земельными участками.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, АО «ДЭП № 77» (арендодатель) и                        ООО «Асдортранс» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.11.2014, в соответствии с которым во временное возмездное пользование субарендатора на срок до 31.12.2017 передана часть земельного участка площадью 6 234 кв. м, имеющая, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 02.02.2012                  № 53/12-6299, учетный номер части «30», а также часть земельного участка площадью 15 912 кв. м, имеющая, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 02.02.2012 № 53/12-6299, учетный номер части «51». Переданные в субаренду земельные участки являются составными частями земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, общей площадью                            142 920 кв. м, расположенного в деревне Подберезье Новгородского района Новгородской области. 

Сторонами договора 01.01.2015 подписан акт приема-передачи переданных в субаренду земельных участков.

В дальнейшем, 16.11.2017, сторонами заключено дополнительное соглашение № 2/2017 к договору субаренды, в соответствии с которым срок субаренды земельных участков продлен до 01.12.2021.

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 16.11.2017 № 2/2017 произведена 14.12.2017 за номером 53:11:1300114:2-53/035/2017-4

Далее, 01.06.2018, стороны заключили дополнительное соглашение                № 1/2018 к договору субаренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок площадью 142 920 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенного в деревне Подберезье Новгородского района Новгородской области. Срок аренды по договору от 01.11.2014 установлен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2021. По акту приема-передачи от 01.06.2018 земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2, площадью 142 920 кв. м передан в субаренду                                 ООО «Асдортранс».

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 1/2018 произведена 20.06.2018 за номером 53:11:1300114:2-53/092/2018-5.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Новгородской области                     от 18 апреля 2019 года по делу № А44-10439/2018 по иску АО «ДЭП № 77» к ООО «Асдортранс» признаны недействительными дополнительные соглашения от 16.11.2017 № 2/2017 и от 01.06.2018 № 1/2018, заключенные АО «ДЭП                   № 77» и ООО «Асдортранс»; на ООО «Асдортранс» возложена обязанность по возврату АО «ДЭП № 77» земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, площадью 142 920 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2019 года, решение суда первой инстанции по делу № А44-10439/2018 изменено с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Так, постановлением апелляционной инстанции признано недействительным лишь дополнительное соглашение от 01.06.2018, заключенное предприятием и обществом, к договору субаренды от 01.11.2014 земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2; на общество возложена обязанность возвратить предприятию упомянутый земельный участок, за исключением площадей, переданных по договору от 01.11.2014; в удовлетворении остальной части иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.11.2017 № 2/2017 отказано.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) следует, что находящиеся во владении истца, на основании договора субаренды земельного участка от 01.11.2014 и дополнительного соглашения к нему от 16.11.2017 № 2/2017, земельные участки с учетными номерами «30» и «51», являются составными частями земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, общей площадью 142 920 кв. м, расположенного в деревне Подберезье Новгородского района Новгородской области. 

Транспортный доступ к земельным участкам с учетными номерами «30» и «51» мог быть обеспечен исключительно через иные части земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, находящимся в законном владении АО «ДЭП № 77».

Будучи законным владельцем земельного участка площадью                           142 920 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:0002, принадлежащего арендодателю на праве аренды, в целях обеспечения и сохранности материальных ценностей, обеспечения личной безопасности, 06.03.2019                   АО «ДЭП № 77» утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятии, предусматривающим организацию контрольно-пропускных пунктов на входах и на въездах на территорию предприятия, введение пропусков, в том числе материальных пропусков, определение порядка их учета, выдачи,  возврата и уничтожения, определение перечня предметов, запрещенных к проносу и провозу на территорию предприятия, организацию охраны территории предприятия и объектов, расположенных не ней.

Не согласившись с введением предприятием пропускного режима на арендуемые истцом части земельного участка, посчитав, что в данном случае ответчиком совершена сделка по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на преюдициальное значение судебных актов по делу                       № А44-7396/2019, а также на то, что действия ООО «ДЭП № 77» по введению пропускного режима, в том числе и в отношении ООО «Асдортранс», не являются сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ и не могут оспариваться по основаниям, предусмотренным статьей 168 названного Кодекса.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. 

При этом перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу четырнадцатому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

При этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае, по мнению апеллянта, введение ответчиком пропускного режима является сделкой, нарушающей, как настаивает истец, его права и законные интересы и совершенной при недобросовестном поведении ответчика.

Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «ДЭП №77» по введению пропускного режима, в том числе и в отношении ООО «Асдортранс», не являются сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ и не могут оспариваться по основаниям, предусмотренным статьей 168 настоящего Кодекса.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 данного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 упомянутого Кодекса действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Исходя из статьи 153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В данном случае действия предприятия по введению пропускного режима на принадлежащий ему земельный участок не отвечают признакам сделки, предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

Таким  образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что формулируя предмет спора как оспаривание сделки, совершенной ответчиком, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2019 года по делу                 № А44-7396/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июня 2020 года, отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Асдортранс» к АО «ДЭП № 77» об обязании предоставить беспрепятственный свободный доступ к земельному участку площадью 142 920 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенному в деревне Подберезье Новгородского района Новгородской области в частях № 30 площадью 6 234 кв. м и № 51 площадью 15 912 кв. м на время действия договора субаренды земельного участка от 01.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2017 № 2/2017), а также об обязании передать во владение общества с возможностью демонтажа и вывоза с земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенного в деревне Подберезье Новгородского района Новгородской области, следующее имущество:

- асфальтовый завод (асфальтосмесительной установки) Amomatic                200 SM с заводским номером 9388, 2011 года выпуска, включающий емкости для хранения битума (металлические) в количестве 5 шт., контейнер управления АСУ (металлический) с оргтехникой и мебелью, металлический контейнер для сварочных работ (красный), емкости для хранения минерального порошка (зеленые) в количестве 2 шт., емкость для хранения дизельного топлива (зеленая), оборудованный кондиционером контейнер-электрощитовую, контейнер-компрессорную, емкость металлическую с большим отверстием круглого сечения для монтирования к воздуховоду АБЗ, топливно-раздаточный комплекс (одна цилиндрическая емкость вместимостью 18 000 л с 2 топливно-раздаточными колонками и металлическим навесом для оператора);

- контейнеры длиной 40 футов в количестве 2 шт., объединенные по длине в единый блок с внутренним сквозным проходом, переоборудованные под офис с четырьмя помещениями (цвет контейнеров – зеленый, на каждой внешней стороне по длине устроен вход с поликарбонатным козырьком на металлическом основании, входные двери металлические, цвет входных дверей - коричневый, на одной внешней стороне по длине устроены 3 окна, на противоположной внешней стороне по длине устроено одно окно, на торце устроено одно окно);

- контейнер длиной 40 футов, переоборудованный под офис с тремя помещениями (цвет контейнера – зеленый, по длине устроен один вход с поликарбонатным козырьком на металлическом основании, дверь металлическая, цвет двери – коричневый, на одной стороне по длине устроены три окна, на противоположной стороне по длине устроено одно окно);

- весы автомобильные электронные «АВИОН»-80-24-4-2 с заводским номером 51098, 2018 года выпуска;

- контейнер 20 DC TGHU0201722;

- контейнер 20 DC TGHU2907786 (далее – движимое имущество, указанное в иске).

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу № А44-7396/2019 установлено, что введение предприятием пропускного режима обусловлено законодательными требованиями обеспечения общественной безопасности по промышленной и антитеррористической защищенности опасных производственных объектов.

В частности, как установлено в решении суда первой инстанции по делу № А44-7396/2019, предприятие направило в адрес общества письмо от 25.03.2019 N 193 с информацией о введении с 01.04.2019 пропускного режима на территории всего земельного участка предприятия и утверждении Положения о пропускном режиме.

При этом суд также установил, что на территории земельного участка площадью 142 920 кв. м, используемого ответчиком как производственная площадка, расположен принадлежащий предприятию стационарный асфальтобетонный завод, относящийся ко 2 классу опасности. В связи с этим, как признала кассационная инстанция, суд правомерно посчитал, что в силу требований пункта 7.1.4 «Строительная промышленность» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», части 1 статьи 2, части 1 статьи 3, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» предприятие как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц и выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что действия предприятия по установлению пропускного и внутриобъектового режима на спорной территории в соответствии с Положением о пропускном режиме являются законными, а его требования, предъявляемые к обществу как субарендатору, о необходимости соблюдения пропускного режима, признаны судом правомерными.

В настоящем деле предметом рассматриваемого судебного спора выступают действия АО «ДЭП № 77» по введению с 01.04.2019 пропускного режима на территорию земельного участка площадью 142 920 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенного в деревне Подберезье Новгородского района Новгородской области.

Таким образом, как и в деле № А44-7396/2019, в рассматриваемом деле также подлежит проверке факт законности введения ответчиком с 01.04.2019 пропускного режима в соответствии с Положением о пропускном режиме на предприятии.

Вместе с тем данные доводы общества уже получили оценку в судебных актах первой и кассационной инстанции по делу № А44-7396/2019 с участием этих же сторон, и, как указано выше, судебными инстанциями по указанному делу признаны законными действия предприятия по установлению пропускного и внутриобъектового режима на спорной территории в соответствии с Положением о пропускном режиме, так же как и законными требования предприятия, предъявляемые к обществу как субарендатору, о необходимости соблюдения такого пропускного режима.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А44-7396/2019, не подлежат переоценке и доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют эти же лица. 

В свою очередь, доводы подателя жалобы выражают, по сути, несогласие с результатом рассмотрения арбитражного дела № А44-7396/2019 и направлены на преодоление юридической силы судебных актов по указанному делу, что, в силу принципа правовой определенности, недопустимо.

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября               2020 года по делу № А44-4295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева