АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22558/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Бедериной М.Ю., Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Фонда развития малого

и среднего предпринимательства Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Гарант» на постановление

от 30.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захаренко С.Г.) об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу

№ А45-22558/2025 по иску Федерального казенного предприятия «Ставропольская биофабрика» (355019, 

<

...>, ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) к Новосибирскому социальному коммерческому Банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 168 000 000 руб. задолженности, процентов, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Гарант» (630024, 

<

...> зд. 50/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

федеральное казенное предприятие «Ставропольская биофабрика» (далее – истец, предприятие) обратилось с иском к Новосибирскому социальному коммерческому Банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – банк, ответчик)

о взыскании задолженности по банковской гарантии от 09.10.2023 № 052-23-Г

в размере 168 000 000 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование средствами, начиная с 11.06.2025 по дату фактической уплаты средств, неустойки за период с 11.06.2025 по день уплаты

задолженности по банковской гарантии по ставке 0,1 % от суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Гарант» (далее - ООО «РСК «Гарант»), Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее - фонд).

В рамках рассмотрения спора банком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам № А63-10917/202, № А63- 12889/2025.

Ходатайство банка мотивировано тем, что в рамках дела № A63-10917/2025 рассматривается спор по исковому заявлению ООО «РСК «Гарант» (подрядчика)

к ФКП «Ставропольская биофабрика» (заказчику) о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 09.10.2023 № 32312720244, по делу

№ A63-12889/2025 - исковое заявление ООО «РСК «Гарант» к ООО «Ставропольская биофабрика» о признании обязательств по выполнению работ в рамках договора

от 09.10.2023 № 32312720244 и взыскании задолженности по договору.

Определением суда от 07.10.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам № А63-12889/2025, № А63-10917/2025.

Постановлением от 30.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, в удовлетворении ходатайства банка о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, фонд и ООО «РСК «Гарант» обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению фонда, обстоятельства рассматриваемого дела и дел Арбитражного суда Ставропольского края касаются одного и того же материального правоотношения, в связи с чем разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов; судом апелляционной инстанции не учтено, что заказчик настаивает на полной сумме выплаты гарантии, не отрицая при этом факт частичного исполнения работ подрядчиком; полагает, что условия независимой гарантии ставят размер обязательств гаранта в зависимость от объема выполненных принципалом работ по договору, следовательно, от этого зависит размер подлежащих удовлетворению исковых требований, и только после этого можно осуществить расчет требования по гарантии; указывает на злоупотребление правом

со стороны ФКП «Ставропольская биофабрика».

ООО «РСК «Гарант» в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что авансовый платеж, в обеспечение которого банком предоставлена гарантия, реализован подрядчиком частично, но, несмотря на данные обстоятельства, заказчик обращается

о полной выплате по гарантии, чем злоупотребляет правом; ссылается на пункт 3

независимой гарантии, в котором установлено, что бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых бенефициаром осуществлена приемка,

но не превышающей размер обеспечения, договора и сумму независимой гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Возражения предприятия на кассационные жалобы судом округа во внимание не принимаются в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления их копий все лицам, участвующим в деле.

Ходатайства ООО «РСК «Гарант» о приобщении дополнительных документов судом округа отклонено на основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд округа не усматривает оснований для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства банка о приостановлении производства по делу установлено, что, требования истца в настоящем деле основаны на неисполнении ответчиком условий банковской гарантии от 09.10.2023 № 052-23-Г за нарушение условий заключенного между истцом и ООО «РСК «Гарант» договора от 09.10.2023 № 32312720244 на выполнение подрядных работ и внесение изменений в проектно-сметную документацию.

В производстве Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дел № A63-10917/2025, № A63-12889/2025 исследуются доказательства выполнения ООО PCK «Гарант» работ по спорному договору на сумму 179 932 364 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 143 - 145 АПК РФ, суд первой инстанции, сочтя, что исковые требования по настоящему делу связаны с основаниями возникновения задолженности и доказательствами выполнения работ, полагая, что они будут иметь преюдициальное значение, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дел № A63-10917/2025, № A63-12889/2025 Арбитражным судом Ставропольского края.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в приостановлении производства по делу, Седьмой арбитражный апелляционный суд констатировал, что исходя из конкретных обстоятельств спора результат рассмотрения дел

№ A63-10917/2025, № A63-12889/2025 не может повлиять на судебный акт, который будет принят по настоящему делу, ввиду независимости банковской гарантии от основного обязательства, поскольку гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара исключительно в связи с нарушением бенефициаром требований

банковской гарантии, а не в связи с обстоятельствами, связанными с обеспечиваемым обязательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, однако обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Однако разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О).

Суд при решении вопроса о приостановлении производства по делу должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Проанализировав предмет и основание иска, заявленного в рамках настоящего дела, и в рамках дел № A63-10917/2025, № A63-12889/2025, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения выше указанных дел, верно указав на то, что отказ в удовлетворении требований бенефициара связан исключительно с нарушением им требований банковской гарантии, а не с обстоятельствами обеспечиваемого обязательства, что основанием для приостановления не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная апелляционным судом оценка оснований для приостановления производства по делу соответствует требованиям материального и процессуального законодательства и не нарушает права заинтересованных лиц.

Доводы заявителей жалоб о необходимости приостановлении производства по делу не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка заявителей на злоупотребление правом являлась предметом оценки апелляционного суда, по результатам которой указанных признаков в действиях истца установлено не было.

Нарушений судами норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22558/2025 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи М.Ю. Бедерина

А.С. Чинилов