ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115968/2021

11 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., СемиглазовВ.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 07.02.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10356/2022)  ООО «МАГМА ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-115968/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Конт» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГМА ДЕВЕЛОПМЕНТ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТ» (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГМА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее- Ответчик) о взыскании 1 308 887 руб. 92 коп. долга, 117 571 руб. 06 коп. неустойки по договору подряда от 17.11.2020 № 11/20-МГ/К-ЛОУ320-НПОЛ.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных Истцом работ.

Решением от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме по мотиву доказанности Истцом заявленных требований, а также отсутствия оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неполное исследование доказательств по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 11/20-МГ/К-ЛОУ320-НПОЛ от 17.11.2020 (далее - Договор подряда), в соответствии с которым Истец (Субподрядчик) обязалось выполнить для Ответчика (Подрядчик) комплекс работ по устройству наливного пола в соответствии с Приложением № 1 к Договору подряда на объекте: «Дошкольное образовательное учреждение на 320 мест по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (далее - Объект).  

Истец обязательства по Договору подряда выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами 25.08.2021 Дополнительным соглашением № 5 к Договору подряда (далее - Дополнительное соглашение №5). 

Согласно Дополнительному соглашению № 5, общая задолженность Ответчика перед ООО Истцом составила 1 458 887 руб. 92 коп. 

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 5, при нарушении сроков платежей, Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0,1 % от подлежащей выплате суммы, за каждый день просрочки. 

Ответчиком по состоянию на 27.10.2021 не были исполнены обязательства по Дополнительному соглашению № 5 по платежам в сумме 200 000 рублей до 25.09.2021 и в сумме 300 000 рублей до 25.10.2021, что являлось существенным нарушением обязательств со его стороны. 

После подачи искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Ответчик 23.12.2021 частично исполнил обязательства и погасил задолженность в размере 150 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 308 887 руб. 92 коп., а неустойка 117 571 руб. 06 коп. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, работы выполнены Истцом надлежащим образом и в полном объеме, Ответчиком приняты без замечаний. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта возникновения на стороне Ответчика обязанности по оплате выполненных работ соответствует материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, в силу чего довод Ответчика о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального также не находит своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основе полного и всестороннего исследования доказательств, с надлежащей оценкой всех представленных в материалы дела доводов и возражений, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Также апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 # 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, по мнению суда первой инстанции, основания начисления неустойки являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что договорная неустойка в размере 0,1% не является завышенной, соответствует обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях сторон ставке, не имеет признака чрезмерности и направлена на компенсацию негативных последствий неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, в не на незаконное обогащение за счет Ответчика.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки признается апелляционным судом правомерным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в жалобе Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судебного акта. Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2022 по делу №  А56-115968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

         ФИО3