АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5496/2022

город Кемерово

11 октября 2022 года

Резолютивная часть оглашена 5 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Ерохина Я.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» (ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>), Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в порядке регресса

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 04.06.2019;

от ответчика ИП ФИО2: ФИО4, доверенность от 21.04.2022;

от ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» ФИО5, доверенность от 03.11.2021,

третье лицо извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» (далее ООО «Автоколонна 1967-Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1 450 000 руб., взысканных с истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП с участием автобума «Hyudai Universe», г/н в808вс124, принадлежащего истцу, и грузового автомобиля «Скания», г/н с123тр/102, принадлежащим ответчику, под управлением водителя ФИО6, а также 23 850 руб. убытков в виде взысканной в судебном порядке государственной пошлины и комиссии, уплаченной банку, в связи с перечислением денежных средств.

Определением суда от 04.05.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее ООО «НСГ – «Росэнерго»).

Определением суда от 01.06.2022 САО «ВСК» привлечено в качестве второго ответчика.

ООО «НСГ – «Росэнерго» надлежащим образом извещено, явку представителя не обеспечило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Указал, что между ИП ФИО2 и ФИО6 фактически имелись трудовые отношения, что подтверждается протоколом судебного заседания в рамках уголовного дела в отношении ФИО6, согласно которому ИП ФИО2 информировал ФИО6 о возможности забрать груз. Также, исходя из специфики грузового автомобиля «Скания» он не может быть использован для удовлетворения личных потребностей, соответственно ИП ФИО2 не мог передать ФИО6 в аренду грузовой автомобиль, в отсутствие у последнего статуса индивидуального предпринимателя.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что ИП ФИО2 передал ФИО6 автомобиль «Скания», г/н с123тр/102, по договору аренды от 16.07.2018 без экипажа. Поскольку ранее ИП ФИО2 сам использовал данный автомобиль, он иногда предоставлял ФИО6 информацию относительно лиц, с которыми возможно заключить договоры перевозки. Расчеты по аренде производились наличными. Поскольку ИП ФИО2 не обладает познаниями в сфере налогообложения в силу своего образования, а его автопарк, состоит из легковых автомобилей, используемых для личных целей, и автомобиля «Скания», г/н с123тр/102, с прицепом, в связи с чем является нецелесообразным наличие в штате у ИП ФИО7 лица, ответственного за предоставление отчетности в налоговые органы, ИП ФИО2 не предоставлял сведения в налоговый орган о доходе в результате сдачи грузового автомобиля в аренду. Также согласно страховому полису ОСАГО к управлению автомобилем «Скания», г/н с123тр/102, допущен ФИО6 Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 26.10.2018 отменено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при этом судом принято во внимание, наличие договора аренды грузового автомобиля между ИП ФИО2 и ФИО6 Кроме того, в подтверждение того, что ФИО6 эксплуатировал автомобиль «Скания», г/н с123тр/102, ООО «Гранд» представило договор на перевозку груза от 04.12.2018 № 77. Также свидетель ФИО8 – родная сестра ФИО6 указала, что ее брат использовал грузовой автомобиль самостоятельно, в трудовых отношениях с кем-либо не состоял.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не предполагает компенсацию морального вреда, причиненного пассажирам. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

14.12.2018 в 20.30 на 41 км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» в Назаровском района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобума «Hyudai Universe», г/н в808вс124, принадлежащего истцу, и грузового автомобиля «Скания», г/н с123тр/102, принадлежащим ответчику, под управлением водителя ФИО6 В результате указанного происшествия водитель ФИО6 погиб.

Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 02.11.2020 уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Из указанного постановления суда следует, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «… вести транспортное средство … учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», водитель ФИО6 вел автомобиль без учета темного времени суток и дорожных условий, в частности, наличия на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.5 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и, вследствие своего состояния алкогольного опьянения во время управления утратил контроль за управляемым автомобилем, не учитывая указанной дорожной разметки, пересек ее, не имея к тому оснований, и, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств и п. 9.1 ПДД РФ, гласящего, что «количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, распложенная слева, не считая местных уширений проезжей части выехал на полосу движения транспорта со стороны г. Назарово в сторону г. Ужура, своими действиями создав опасность для движения двигавшемуся по данной полосе во встречном направлении со стороны г. Назарово в сторону г. Ужура рейсовому автобусу марки «Хендэ Универс», г/н в808вс124, принадлежащему ООО «Автоколонна 1967-Север», под управлением водителя ФИО9, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту г. Красноярск – г. Ужур, где в указанное время в районе «40 км – 811м» указанной автодороги Р-255 «Сибирь « в Назаровском районе Красноярского края допустил столкновение. В результате ДТП водитель автобуса «Хендэ Универс», г/н в808вс124, ФИО9, а также пассажиры данного автобуса ФИО10 и ФИО11 получили телесные повреждения, от которых скончались, а пассажирам данного автобуса ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 были причинены телесные повреждения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.12.2021 с ООО «Автоколонна 1967-Север» в пользу ФИО16 взыскано в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 100 000 руб., госпошлины 300 руб. Во исполнение данного судебного решения и по заявлению ФИО16 от 18.02.2022, ООО «Автоколонна 1967-Север» перечислило платежным поручением № 129 от 21.02.2022 в пользу ФИО16 100 000 руб. Платежным поручением № 117 от 17.02.2022 ООО «Автоколонна 1967-Север» перечислило в бюджет 300 руб. госпошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.11.2021 с ООО «Автоколонна 1967-Север» в пользу ФИО17 - отца погибшего ФИО11 взыскано в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 650 000 руб. Во исполнение данного судебного решения и по заявлению ФИО18 от 20.02.2022, ООО «Автоколонна 1967-Север» перечислило платежным поручением № 130 от 21.02.2022 в пользу ФИО18 650 000 руб. на счет его представителя ФИО19, действующего на основании доверенности от 24.04.2019 г. При этом, дополнительная комиссия за перевод денежных средств для ООО «Автоколонна 1967- Север» составила 11 050 руб., что подтверждается банковским ордером № 3934479 от 21.02.2022. Платежным поручением № 118 от 17.02.2022 ООО «Автоколонна 1967-Север» перечислило в бюджет 300 руб. госпошлины.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.01.2022, в пользу ФИО12 с ООО «Автоколонна 1967- Север» взыскано в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 700 000 руб. Во исполнение данного судебного решения и по заявлению ФИО12 от 20.02.2022, 0 0 0 «Автоколонна 1967-Север» перечислило платежным поручением № 164 от 09.03.2022 в пользу ФИО12 700 000 руб. на счет его представителя ФИО19, действующего на основании доверенности от 13.08.2021 г. При этом, дополнительная комиссия за перевод денежных средств для ООО «Автоколонна 1967-Север» составила 11 900 руб., что подтверждается банковским ордером № 5688575 от 09.03.2022. Платежным поручением № 203 от 21.03.2022 ООО «Автоколонна 1967-Север» перечислило в бюджет 300 руб. госпошлины.

Таким образом, в счет компенсации морального вреда пассажирам автобуса истец перечисли  1 450 000 руб. и понес убытки в виде уплаты государственной пошлины и комиссии за перечисление денежных средств в размере 23 850 руб.

Грузовой автомобиль «Скания», г/н с123тр/102, принадлежит ИП ФИО2 (т.1, л.д. 11).

ИП ФИО2 передал ФИО6 автомобиль «Скания», г/н с123тр/102, по договору аренды от 16.07.2018 без экипажа (т.2, л.д. 5). Согласно п. 1.2 арендодатель передает арендатору за плату во временной владение и пользование транспортное средств без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Пунктом 2.1.3 предусмотрена обязанность арендатора застраховать транспортное средство.

Согласно страховому полису ОСАГО серия ххх № 0048915127, срок с 17.07.2018 по 16.07.2019, страховщик ООО «НСГ – «Росэнерго», страхователь ФИО2,  к управлению автомобилем «Скания», г/н с123тр/102, допущен ФИО6 (т.1, л.д. 13). 

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 26.10.2018 отменено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при этом судом принято во внимание, наличие договора аренды грузового автомобиля между ИП ФИО2 и ФИО6 (т.2, л.д. 6).

Во исполнение определения суда от 27.06.2022 об истребовании доказательств, ООО «Гранд» представило договор на перевозку груза от 04.12.2018 № 77, заключенный между ФИО6 и ООО «Гранд» (т.2, л.д. 60-62).

Филиал № 17 ГУ-Кузбасского РО Фонда социального страхования РФ указал, что ФИО2 не зарегистрирован в качестве страхователя, отчетность не предоставлял. МИФНС России № 9 по Кемеровской области сообщило, что ИП ФИО2 отечность в отношении ФИО6 не предоставлял (т.1, л.д. 142-146).

УФНС России по Кемеровской области сообщило, что ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, налоговую отчетность не предоставлял (т.2, л.д. 97).

Также УФНС России по Кемеровской области сообщило, что ИП ФИО2 в 2018 году применял специальный режим налогооблажения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Декларации по налогу на доходу физических лиц (форма 3-НДФЛ) и по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2018 году не предоставлялось.

Из показаний ФИО2, данных 03.02.2022 в Назаровском городском суде по уголовному делу в отношении ФИО6 указал, что созванивался с лицом, у которого должна была производиться погрузка, которое сообщило, что погрузку можно осуществить не завтра, а сегодня, о чем ФИО2 сообщил ФИО6 Также в протоколе указано, что ФИО6 арендовал автомобиль у ФИО2 с намерением последующего выкупа (т. 1, л.д. 126).

В ответ на определение суда от 21.07.2022 об истребовании доказательств, вынесенного по ходатайству истца, ООО «Атлант Зерно» сообщило, что отсутствует информация об отгрузке муки 14.12.2018 в грузовой автомобиль «Скания», г/н с123тр/102.

Свидетель ФИО8 – родная сестра ФИО6 в судебном заседании указала, что ее брат арендовал грузовой автомобиль «Скания», г/н с123тр/102 у ИП ФИО2, использовал грузовой автомобиль самостоятельно, в трудовых отношениях с кем-либо не состоял.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно статье 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет квалификация отношений между ИП ФИО2 и ФИО6, как фактические трудовые отношения, либо как отношения по аренде транспортного средства без экипажа.

Оценив, исследованные в ходе судебного разбирательства, договор аренды от 16.07.2018 без экипажа, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО6; страховой полис ОСАГО серия ххх № 0048915127, согласно которому к управлению автомобилем «Скания», г/н с123тр/102, допущен ФИО6; постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 26.10.2018, которым отменено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при этом судом принято во внимание, наличие договора аренды грузового автомобиля между ИП ФИО2 и ФИО6 сведения, предоставленные Пенсионным фондом РФ и налоговыми органами, согласно которым ИП ФИО2 не предоставлял отчетность в отношении ФИО6, при этом указанными органами не представлено сведений о наличии нарушений со стороны ФИО2 по указанному факту; договор аренды на перевозку груза от 04.12.2018 № 77, заключенный между ФИО6 и ООО «Гранд» и показания свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу, что между ИП ФИО2 и ФИО6 отсутствовали трудовые отношения.

Сам по себе факт, того что ИП ФИО2 периодически предоставлял ФИО6 информацию относительно лиц, с которыми возможно заключить договоры перевозки, а также, что грузовой автомобиль фактически не может быть использован в личных целях, а используется для изволения прибыли, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ФИО6 и ИП ФИО2.

Факт непредставления ФИО6 декларации о доходах в связи с передачей грузового автомобиля в аренду, а также факт нерегистрации ФИО6 в качестве ИП и непредоставление им налоговой отчетности, может содержать признаки нарушений в сфере налогового законодательства, но данные факты не подтверждают, что между ФИО6 и ИП ФИО2 имелись трудовые отношения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований к ИП ФИО2 о взыскании 1 450 000 руб., взысканных с истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП с участием автобума «Hyudai Universe», г/н в808вс124, принадлежащего истцу, и грузового автомобиля «Скания», г/н с123тр/102, принадлежащим ответчику, под управлением водителя ФИО6

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании 23 850 руб. убытков в виде взысканной в судебном порядке государственной пошлины и комиссии, уплаченной банку, в связи с перечислением денежных средств. Поскольку данное требование является производным от требования о взыскании 1 450 000 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для взыскания убытков подлежат доказыванию: наличие и размер убытков, противоправность действия, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками, вина.

Так, в ходе судебного разбирательства не установлено противоправность в действиях ИП ФИО2, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками.

Требования к САО «ВСК» также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между ООО «Автоколонна 1967-Север» и САО «ВСК» заключен договор обязательно страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 30.03.2018 (т.2, л.д. 21). Срок действия договора согласно п. 4.2 с 31.03.2018 по 30.03.2019.

Отношения между ООО «Автоколонна 1967-Север» и САО «ВСК» относительно указанного договора урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие в частности причинения морального вреда.

Принимая во внимание, что истец требует взыскать денежные средства в размере 1 450 000 руб., взысканные с истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения в указанной части.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                           Я.Н. Ерохин