АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2881/2020

г. Архангельск

05 августа 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года дело по исковому заявлению Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Астория» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164526, 

<

...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Бэтта» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>), 

о взыскании 58 820 руб. 87 коп. (требование сформулировано с учетом уменьшения),

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 13.01.2020),

ответчиков – не явились (извещены),

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – ответчик, ООО «Астория») о взыскании 60 856 руб. 11 коп. задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск Архангельской области,  ул. Торцева, д.2-В, за период с 01.07.2017 по 01.10.2018, а также 2434 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» (далее – ООО «Бэтта»).

13.04.2020 истец обратился в суд с заявлением от 30.03.2020 №1722 об уточнении исковых требований, в котором просил суд привлечь в качестве соответчика ООО «Бэтта» и взыскать задолженность солидарно с ООО «Астория», как собственника имущества, и с ООО «Бэтта», как фактического пользователя услугами истца в нежилом помещении.

Определением от 18.05.2020 ходатайство истца удовлетворено, судом на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вторым ответчиком привлечено ООО «Бэтта», которое исключено из числа третьих лиц по делу.

ООО «Астория» и ООО «Бэтта» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили.

В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

29.07.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Бэтта» поступил отзыв на иск, согласно которому данный ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, ответчик просил суд обязать истца направить в адрес ответчика копию искового заявления, иные документы в соответствии с законодательством, продлить срок подачи мотивированного отзыва на исковое заявление, отложить рассмотрение дела. Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения и протокольным определением от 29.07.2020 отказал в удовлетворении данного ходатайства. Судом установлено, что ответчик получил копии определений суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.03.2020, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, извещении сторон о времени и месте предварительного заседания от 18.05.2020, о назначении дела к судебном разбирательству от 10.06.2020. Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ООО «Бетта» копию иска (копия квитанции, том №1, л.д. 113). Более того, получив определение суда от 24.03.2020, содержащее «Данные для идентификации», ответчик получил доступ к материалам дела в электронном виде с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел». Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки необходимых документов в обоснование своей правовой позиции по делу. Дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ООО «Бэтта» и ООО «Астория» солидарно в пользу истца задолженности за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 в сумме 58 820 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением от 29.07.2020 заявление об уменьшении размера исковых требований до 58 820 руб. 87 коп. принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом уменьшения размера исковых требований.

Как следует из отзыва ООО «Бэтта» от 29.07.2020, указанный ответчик полагает требования не подлежащими удовлетворению поскольку: между истцом и ответчиком не заключено каких-либо соглашений, договоров, регламентирующих предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск Архангельской области, ул. Торцева, д. 2-в; истец не может обосновать размер тарифа; истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора; истец не обосновал период, за который образовалась задолженность; истец срок исковой давности.

ООО «Астория» отзыв на иск не представило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление  многоквартирным домом №2В по ул. Торцева в г. Северодвинске.

ООО «Астория» владеет нежилым помещением по адресу: 

<

...>, площадью 1111,8 кв.м. на основании права собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2016).

01.07.2015 между истцом (управляющая организация по договору) и ООО «Бэтта» (собственник) заключен договор №67/15 на оказание услуг по нежилому помещению по адресу: 

<

...>, договор заключен с протоколом согласования разногласий. На дату заключения договора от 01.07.2015 ООО «Бэтта» являлось собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 1111,8 кв.м.

Письмом от 13.03.2018 №4 ООО «Бэтта» сообщило истцу, что по договору аренды от 01.01.2018, заключенному с собственником помещений ООО «Астория», владеет и пользуется нежилыми помещениями общей площадью 1111,8 кв.м., расположенными на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом 2В. В письме указало, что в соответствии с условиями указанного договора аренды ООО «Бэтта» от своего имени осуществляет правоотношения с управляющей организацией, а также несет расходы на содержание и текущий ремонт арендуемых помещений.

Письмом от 05.04.2018 №1696 истец предложил ООО «Бэтта» заключить с 01.04.2018 договор на оказание услуг по нежилому помещению, третьей стороной которого будет являться собственник помещения ООО «Астория», и направил в адрес ООО «Бэтта» проект договора. Данный договор заключен не был.

В период с 01.01.2017 по 30.09.2018 истец оказал услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выставил ООО «Бэтта» счета-фактуры №2979 от 20.07.2017, №3599 от 24.08.2017, №3922 от 25.09.2017, №4438 от 25.10.2017, №5012 от 23.11.2017, №5393 от 19.12.2017, №49 от 27.01.2018, №658 от 21.02.2018, №988 от 21.03.2018, №1519 от 23.04.2018, №1964 от 21.05.2018, №2491 от 25.06.2018, №2849 от 25.07.2018, №3337 от 20.08.2018, №3945 от 25.09.2018, всего на сумму 506 198 руб. 70 коп. Указанные счета-фактуры были оплачены ООО «Бэтта» частично на сумму 447 377 руб. 83 коп. (платежные поручения №3 от 19.01.2018, №8 от 01.02.2018, №21 от 15.03.2018, №45 от 04.04.2018, №66 от 24.08.2017, №67 от 07.09.2017, №87 от 19.06.2018, №94 от 14.11.2017, №105 от 27.07.2018, №148 от 08.10.2018, №149 от 08.10.2018, №150 от 08.10.2018).

Претензией от 04.02.2020 №652 истец потребовал у ООО «Астория» и ООО «Бэтта» оплатить имеющуюся задолженность за период с 01.07.2017 по 01.10.2019 в сумме 60 856 руб. 11 коп.

Поскольку ответчики требования претензии не исполнили, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015).

Вместе с тем при наличии такого договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность оплачивать оказанные услуги лежит на арендаторе, как на стороне обязательства - договора об оказании услуг, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг.

В том случае, если между управляющей организацией и арендатором помещения в многоквартирном доме заключен самостоятельный договор на оказание коммунальных услуг, обслуживание общих внутридомовых систем инженерного оборудования жилого дома, техническое содержание, текущий и капитальный ремонт дома, то надлежащим должником по обязательству является арендатор в соответствии с условиями заключенного договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В абзаце 6 пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из материалов дела следует, что ООО «Бэтта» не уведомило истца о состоявшемся переходе права собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 1111,8 кв.м., к ООО «Астория», при этом не перестало потреблять услуги истца в период с 01.07.2017 по 30.09.2018.

Так, оказывая услуги по содержанию, ремонту и обеспечению коммунальными услугами общедомового имущества многоквартирного дома, истец выставлял ООО «Бэтта» счета-фактуры за спорный период, а данный ответчик оплачивал оказанные счета-фактуры частично. При этом в письме от 13.03.2018 №4 ООО «Бэтта» сообщило истцу, что в соответствии с условиями договора аренды с ООО «Астория» именно ООО «Бэтта» от своего имени осуществляет правоотношения с управляющей организацией, а также несет расходы на содержание и текущий ремонт арендуемых помещений. Впоследствии ООО «Бэтта» вело переписку с истцом относительно тарифа (письмо от 11.05.2018 №5).

Следовательно, между истцом и ООО «Бэтта» в период с 01.07.2017 по 30.09.2018 сложились фактические отношения по поводу оказания услуг, выполнения работ, отсутствие договора не является основанием для отказа во взыскании платы за оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и обеспечению коммунальными услугами общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Бэтта» не согласно с тарифами, которые применил истец.

Согласно пункту 4.1.1 договора управления размер платы за содержание и ремонт определяется ежегодно. Управляющая организация имеет право один раз в год изменить стоимость работ и услуг по договору с учетом инфляции с применением к действующим ценам индекса потребительских цен на жилищно-коммунальные услуги, устанавливаемого уполномоченным органом или применить для расчета цены договора размер платы, установленной органом местного самоуправления для нанимателей муниципальных жилых помещений на текущий период при соблюдении следующих условий: 1) размер платы не изменялся в течение текущего года, 2) решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном в п.4.1.2 договора не утвержден иной размер платы.

В силу пункта 4.1.2 договора управления размер платы за содержание жилого помещения, согласно решению общего собрания не может быть меньше следующих величин: 1) размер платы текущего года, увеличенного на индекс потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги на месяц, предшествующий месяцу, в котором проводится голосование, с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в установленном действующим законодательством порядке; или 2) размера платы за содержание жилого помещения на очередной год, установленного органом местного самоуправления.

Как следует из пояснений истца от 03.06.2020 №3039, в связи с тем, что собственники не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (протоколы №1 от 31.05.2017, №1 от 22.05.2018), истец, руководствуясь положениями пункта 4.1.1 договора управления, с 01.07.2017 в расчете платы за содержание и ремонт применил размер платы, утвержденный распоряжением заместителя Главы администрации Северодвинска по финансово-экономическим вопросам от 09.03.2017 №6-рфэ «О размере платы за содержание жилого помещения для нанимателей». Размер платы за 1 кв.м. помещения в МКД по адресу ул. Торцева, д. 2В  с 01.07.2017 составил 27 руб. 31 коп. С 01.07.2018 в расчете платы за содержание и ремонт истец применил размер платы, утвержденный распоряжением заместителя Главы администрации Северодвинска по финансово-экономическим вопросам от 20.04.2018 №18-рфэ «О размере платы за содержание жилого помещения для нанимателей». Размер платы за 1 кв.м. помещения в МКД по адресу ул. Торцева, д. 2В с 01.07.2018 составил 29 руб. 90 коп.

Суд приходит к выводу, что собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее истцу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Доказательства, позволяющие установить, что данное решение общего собрания кем-либо из собственников помещений дома оспорено и признано недействительным, в материалы дела ответчиками в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

В рассматриваемом случае изменение платы произведено не в одностороннем порядке, а на основании пункта 4.1.1 договора, при этом период, когда размер платы не должен изменяться (1 год), соблюден.

На основании изложенного доводы ООО «Бэтта» относительно необоснованного размера тарифа подлежат отклонению.

Довод относительно не соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не принимается судом во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так, претензия от 04.02.2020 №652 была направлена в адрес ООО «Бэтта» и получена данным лицом 12.02.2020.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд установил, что истец обратился в арбитражный суд 12.03.2020 (оттиск календарного почтового штемпеля на почтовом конверте).

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая отсутствие оснований предусмотренных пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, касающихся солидарной ответственности, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании 58 820 руб. 87 коп. к ООО «Бэтта», а в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Астория» отказывает.

Расходы истца по уплате по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Бэтта».

Излишне уплаченная по платежному поручению от 16.03.2020 №631 государственная пошлина в сумме 81 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» (ОГРН 

<

***>) в пользу северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» (ОГРН 

<

***>) 58 820 руб. 87 коп. долга, а также 2353 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Астория» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 81 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина