/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11503/2009

Дело № А12-8206/2009

г. Казань

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Минеевой А.А., ,

при участии представителей:

акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» – Головизина Д.А., доверенность от 01.01.2018,

Федеральной налоговой службы – Мучараевой О.Р., доверенность от 18.05.2018,

общества с ограниченной ответственностью «СИНКО» – Межуевой И.Н., доверенность от 29.12.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Красный Втормет» – Пономарева В.Г., доверенность от 12.03.2018,

Банка «ВТБ (Европа) СЕ» - Чертова А.А., доверенность от 29.04.2018, Владимира Зайцева, доверенность от 18.05.2018,

Компании «Бен Олдман Спешл Ситьюейшнз Фанд, Л.П.» - Чертова А.А., доверенность от 06.10.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красный Втормет», Банк «ВТБ (Австрия) АГ» и Компании «Бен Олдман Спешл Ситьюейшнз Фанд, Л.П.», Федеральной налоговой службы, закрытого акционерного общества «Агроинтердельта» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (председательствующий судья Макаров И.А, судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-8206/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», г. Волгоград, (ИНН: 3442050780, ОГРН: 1023402633132) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 Пименов П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» отстранен.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 о процессуальном правопреемстве кредитора закрытого акционерного общества «Север» (далее – ЗАО «Север») на закрытое акционерное общество «Металлург Ресурс» (далее – ЗАО «Металлург Ресурс»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Волгоградской области о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 удовлетворено, определение суда от 04.04.2014 о процессуальном правопреемстве отменено, назначено судебное заседание для повторного рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 отменены. 

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017, заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Волгоградской области о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 04.04.2014 было вновь удовлетворено, определение суда от 04.04.2014 о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ЗАО «Север» на ЗАО «Металлург Ресурс» отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 отменено. В удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 по новым обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, общество с ограниченной ответственностью «Красный Втормет», Банк «ВТБ (Австрия) АГ», Компании «Бен Олдман Спешл Ситьюейшнз Фанд, Л.П.», ФНС России, закрытое акционерное общество «Агроинтердельта» обжаловали его в Арбитражный суд Поволжского округа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 в отношении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2013 по делу №А12-8206/2009, в порядке процессуального правопреемства кредитора, ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь», в реестр требований кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» включены требования ЗАО «Север» на общую сумму установленных требований 4 353 580 694,27 руб., из которых: 4 215 358 070,06 руб. - основной долг, 120 946 726,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 17 022 432,68 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 253 464,78 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В дальнейшем по договору уступки прав (требований) №КО2 от 24.02.2014 уступленные от ЗАО «Север» требования ЗАО «Металлург Ресурс» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» определением суда от 04.04.2014, в порядке процессуального правопреемства: ЗАО «Север» было заменено в реестре требований кредитов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на ЗАО «Металлург Ресурс».

ФНС России, представляющий в деле о банкротстве Фонд социального страхования Российской Федерации, с суммой установленных определением суда от 26.03.2013 требований в размере 279 272 357,77 руб., обратилась с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с признанием судом в рамках иного спора ничтожности сделки уступки прав требования, на основании которой было произведено процессуальное правопреемство. 

Вступившим в законную силу 26.10.2016 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по делу №А12- 4794/2016 отказано в утверждении мирового соглашения от 18.05.2016, подписанного между BOONVISION LIMITED и АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь».

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФНС России указывало, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по делу №А12-4794/2016 имеет суждение о ничтожности договора уступки 24.02.2014 № КО. Удовлетворяя заявление ФНС России, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что обстоятельства недействительности договора цессии №КО 2 от 24.02.2014 не были предметом судебного разбирательства и не были и не могли быть известны заявителю на дату рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ФНС России, суд первой инстанции исходил из обоснованности приведенных уполномоченным органом оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из неверного толкования судом первой инстанции положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

При этом, апелляционный суд отметил, что договор уступки прав (требований) от 24.02.2014 № КО-2, на котором было основано процессуальное правопреемство с ЗАО «Север» на ЗАО «Металлург Ресурс», был предметом самостоятельной проверки в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ЗАО «Металлург Ресурс»;

аналогичное заявление о пересмотре по новым обстоятельствам подавалось ФНС России в рамках дела о банкротстве ЗАО «Металлург Ресурс» и судом отклонено; 

довод об отсутствии у ЗАО «Металлург Ресурс» прав требования к ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» и невозможности их продажи на торгах в связи с ничтожностью договора цессии от 24.02.2014 № КО-2, установленной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по делу №А12-4794/2016, заявлялся ФНС России в рамках обособленного спора о действительности торгов и их победителе в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлург Ресурс» и был отклонен.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен судом апелляционной инстанции без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. 

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52). 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что ссылка ФНС России на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по делу №А12-4794/2016 не является основанием, которое может служить основанием для пересмотра определения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к положениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

При этом, доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, при этом заявителями не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А12-8206/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплёва

 

                                                                                              А.А. Минеева