ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14644/2017

г. Челябинск

11 декабря 2017 года

Дело № А47-7488/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ТД «Гидравлические машины» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 по делу №А47-7488/2015 (судья Вернигорова О.А.).

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «РИКО» (далее – ООО «РИКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу ТД «Гидравлические машины» (далее – АО ТД «Гидравлические машины», ответчик) о взыскании 515 231 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки от 07.08.2014 №14/08-02 за нарушение сроков поставки товара.

АО ТД «Гидравлические машины» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «РИКО» неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 07.08.2014 №14/08-02 в размере 329 462 руб. 02 коп., производство по которому прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом АО ТД «Гидравлические машины» от встречных исковых требований (определение от 07.02.2017, л.д. 97-98 т. 3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2017 исковые требования ООО «РИКО» удовлетворены частично, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с АО ТД «Гидравлические машины» в пользу ООО «РИКО» 51 521 руб. 34 коп. неустойки, 13 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение суда от 14.03.2017 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РИКО» отказано. 

29.08.2017 АО ТД «Гидравлические Машины» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО «РИКО» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А47-7488/2015 в суде первой инстанции в размере 331 339 руб. 50 коп. (л.д.45-54 т.4).

Определением суда от 01.11.2017 в удовлетворении заявления ответчика отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО ТД «Гидравлические машины» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 01.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции без рассмотрения доводов заявителя, суд формально подошел к решению вопроса, чем нарушил основополагающие принципы законности и непосредственности судебного разбирательства (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): суд неверно указал сумму и характер требований ответчика, не мотивировал отказ в удовлетворении требований АО ТД «Гидравлические машины» о возмещении расходов на проведение внесудебной почерковедческой экспертизы. По мнению АО ТД «Гидравлические машины», ответчик выиграл судебный спор как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, поскольку снижение неустойки произошло в результате заявления соответствующего ходатайства ответчиком. Податель жалобы также полагает, что судом необоснованно был оставлен без внимания довод ответчика о нетипичности рассматриваемого спора, поскольку дело рассматривалось не в соответствии с общими правилами арбитражного процесса (была изменена подсудность), а также наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, так как ответчик не был согласен на изменение подсудности спора, заявлял ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В случае передачи дела по местонахождению ответчика, последний не нес бы чрезмерных трат на дорогу и обеспечение участия в суде. По мнению ответчика, суд первой инстанции также не учел довод ответчика о том, что расходы истца документально не подтверждены. Вместе с тем, АО ТД «Гидравлические машины» представило в суд все необходимые банковские документы о совершении переводов по оплате юридических услуг. Податель жалобы полагает, что судом при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца не были учтены все особенности дела, был применен формальный юридический подход к решению вопроса. Суд не учел, что грубого нарушения обязательств со стороны ответчика не было, просрочка в исполнении обязательства была незначительна (1-4 недели), ответчик готов был урегулировать спор в мирном порядке, а также предлагал расторгнуть договор и за свой счет вывезти товар. Несоразмерность предъявленной неустойки была очевидна, что подтверждается решением суда.

ООО «РИКО» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению истца, отказывая ответчику в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ООО «РИКО», суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «РИКО», АО ТД «Гидравлические машины», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО ТД «Гидравлические машины», указав, что в связи с рассмотрением искового заявления ООО «РИКО» в суде первой инстанции, ответчиком понесены судебные расходы в сумме 368 155 руб., которые подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 331 339 руб. 50 коп., обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области. В состав судебных издержек, подлежащих возмещению, АО ТД «Гидравлические машины», включены расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний, расходы на проживание представителя вне места жительства, расходы на проведение досудебной почерковедческой экспертизы.

В подтверждение заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения (л.д.53-57 т.4), счета на оплату юридических услуг (л.д.59-63 т.4), договор поручения от 28.07.2015 №072815ю, заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» (л.д.64 т.4), акт оказания юридических услуг от 31.07.2017 №30 (л.д.65 т.4), копии билетов и документы, подтверждающие проживание представителя ответчика в г. Оренбурге (л.д.66-88 т.4); договор от 28.09.2015 №446/15 на проведение почерковедческого экспертного исследования (л.д.89 т.4), акт выполненных работ по проведению экспертизы (л.д.90 т.4), платежное поручение об оплате экспертизы (л.д.91 т.4).

ООО «РИКО» в отзыве на заявление ответчика против удовлетворения требований о возмещении истцом судебных расходов возражало, указав, что уменьшение судом размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек сторонами в споре. Судебные издержки в таком случае возлагаются на лицо, обязанное выплатить неустойку - АО ТД «Гидравлические машины» (л.д.106-108 т.4).

Отказывая ответчику в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае судом рассматривался спор по взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, которая была снижена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о неприменении в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. 

Снижение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как проигрыш стороной судебного спора. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал АО ТД «Гидравлические машины» в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Фактически, исковые требования ООО «РИКО» были удовлетворены, но уменьшены судом в законном порядке.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о выигрыше им судебного спора, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства. 

Рассмотрение дела по месту нахождения истца в соответствии с правилами договорной подсудности (с учетом установления судом факта последующего одобрения сделки ответчиком) соответствует процессуальному законодательству, вопреки доводам ответчика, не характеризует рассмотренный спор как нетипичный, имеющий элементы злоупотребления правом.

Иные доводы АО ТД «Гидравлические машины», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 по делу №А47-7488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества ТД «Гидравлические машины» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи                                                                          Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко