ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5111/2023

20 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Иванова Н.Е., Лотов А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-904/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2023 по делу №  А81-5111/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320370200031019, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629004, 

<

...>), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629002, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО3, о признании незаконными действий по возврату жалобы от 19.04.2023 № АД/1202, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 01.12.2021 сроком действия до 01.12.2024; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС, Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными действий по возврату жалобы от 19.04.2023 № АД/1202,

Определением от 03.07.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, организатор торгов), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» (далее – Учреждение, заказчик, ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер»), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2023 по делу №  А81-5111/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ИП ФИО2 ссылается на то, что указание антимонопольным органом в письме на пункт 4 части 2 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) является необоснованным, так как заявитель никогда не подавал жалобу по данному основанию. Заявитель обжаловал протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.04.2023 № ИЭА1, в силу чего ссылка суда на то, что ИП ФИО2 не могла подать жалобу на действия субъекта (субъектов) контроля, совершенные при заключении контракта, является ошибочным. Указывает, что протокол от 12.04.2023  подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0190200000323003634 не соответствует требованиям подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ. ИП ФИО2 ссылается на то, что третьим лицом в составе заявки на участие в электронном аукционе не были представлены сведения о наличии продукции в реестре радиоэлектронной продукции, что подтверждается отсутствием сведений о какой-либо реестровой записи в государственном контракте от 24.04.2023 № 3634. Настаивает на том, что заявка ИП ФИО3 подлежала отклонению по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу. К отзыву приложен список № 61 внутренних почтовых отправлений от 11.03.2024.

Антимонопольный орган, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ИП ФИО2 не подтвердил получение отзыва Управления. 

Отзыв Управления не приобщен судом к материалам дела, в связи с несоблюдением антимонопольным органом правила о заблаговременности направления отзыва в адрес иных лиц.

 Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Департаментом 28.03.2023 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № 190200000323003634, о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка «Поставка медицинского оборудования, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования».

Начальная (максимальная) цена контракта 300 000 руб. 00 коп.

 Заказчик – ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер».

В извещение уполномоченным органом установлены следующие требования: ограничение допуска - Постановление Правительства РФ № 878 от 10.07.2019 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановления № 878).

По окончании срока подачи заявок 11.04.2023 было подано 7 заявок с идентификационными номерами: 20, 21, 22, 23, 24 (ИП ФИО2), 25, 27 (ИП ФИО3).

Заявки с №№ 20, 21, 22 признаны не соответствующими условиями закупки, так как не представлена информация о реестровых записях из единого реестра российской радиоэлектронной продукции или евразийского реестра промышленных товаров.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.04.2023 следует, что победителем электронного аукциона признан участник закупки с № 27 (ИП ФИО3), заявка ИП ФИО2 заняла 3 место.

Протокол подведения итогов электронного аукциона размещен 13.04.2023. 

Заказчиком в адрес победителя закупки ИП ФИО3 14.04.2023 направлен проект контракта.

18.04.2023 ИП ФИО2 в Ямало-Ненецкий УФАС направлена жалоба об отмене протокола подведения итогов от 13.04.2023, в которой заявитель указала, что «заказчик направил ИП ФИО3 14.04.2023 проект контракта, в котором не содержится наименование товара, а также номер реестровой записи из реестра радиоэлектронной продукции, а в извещении о закупке установлено ограничение допуска по Постановлению № 878. В связи с этим считаем, что заявка ИП ФИО3 была допущена неправомерно».

Письмом от 19.04.2023 № АД/1202 антимонопольный орган возвратил ее заявителю без рассмотрения, указав на то, что в силу пункта 4 части 2 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные при заключении контракта после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), может быть подана участником закупки, с которым заключается контракт, или участником закупки, признанным уклонившимся от заключения контракта, не позднее даты заключения контракта. В связи с тем, что ИП ФИО2 не является победителем по закупке извещение № 0190200000323003634, то данным участником закупки не может быть подана жалоба на действия субъекта (субъектов) контроля, совершенные при заключении контракта.

Управление в письме указало, что, несмотря на то, что в жалобе ИП ФИО2 указано в качестве основания на пункт 5 части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, жалоба не содержит указаний на обжалуемые действия аукционной комиссии и норм Закона о контрактной системе которые, по мнению заявителя, нарушены ею. Расценив, что жалоба подана с нарушением требований статьи 105 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с действиями Ямало-Ненецкого УФАС по возврату жалобы, ИП ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ИП ФИО2 в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) в силу правил настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает, в частности,  жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

При этом, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок), регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с часть 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Из пункта 2 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом того, что жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, может быть подана исключительно участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

В свою очередь, пункт 4 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе предусматривает, что жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные при заключении контракта после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), может быть подана участником закупки, с которым заключается контракт, или участником закупки, признанным уклонившимся от заключения контракта, не позднее даты заключения контракта.

Таким образом, допускается право на обжалование действий (бездействий) субъекта  контроля в контрольный орган в сфере закупок в период определения поставщика, в том числе обжалование итогового протокола, только участниками закупки в срок не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов.  Обжалование действий (бездействий) субъекта контроля, совершенные при заключении контракта, осуществляются исключительно лицом, с которым заключается контракт, или участником закупки, признанным уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, - при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд, а также при обжаловании действий (бездействия) оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 105 Закона контрактной системе при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур жалоба может быть подана в контрольные органы в сфере закупок, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, исключительно с использованием единой информационной системы путем формирования и размещения в этой системе указания на обжалуемые действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, доводы жалобы.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана с нарушением требований статьи 105 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов настоящего дела, и было выше сказано, ИП ФИО2 являлась участником электронного аукциона на поставку медицинского оборудования ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» (извещение № 190200000323003634).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.04.2023 заявка ИП ФИО2 заняла 3 место, победителем электронного аукциона признан участник закупки с № 27 (ИП ФИО3).

Протокол подведения итогов электронного аукциона размещен 13.04.2023. 

18.04.2023 (в пределах 5-дневного срока) ИП ФИО2 обратилась с жалобой в Ямало-Ненецкий УФАС об отмене протокола подведения итогов от 13.04.2023.

В качестве основания подачи жалобы в единой информационной системе заявитель указал пункт 2 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, то есть жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Просительная часть жалобы содержала требование об отмене протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.04.2023 №ИЭА1, выдаче предписания повторно рассмотреть заявки всех участников.

Однако, несмотря на указание на пункт 2 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе и вышеуказанную просительную часть жалобы, в тексте ИП ФИО2 указала, что «заказчик направил ИП ФИО3 14.04.2023 проект контракта, в котором не содержится наименование товара, а также номер реестровой записи из реестра радиоэлектронной продукции, а в извещении о закупке установлено ограничение допуска по Постановлению № 878. В связи с этим считаем, что заявка ИП ФИО3 была допущена неправомерно».

Оценивая содержание жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Управления о том, что, несмотря на формулировки просительной части жалобы, заявитель ссылался на неправомерность отсутствия в проекте  контракта номера реестровой записи из реестра радиоэлектронной продукции, то есть фактически оспаривал положения проекта контракта.

В свою очередь, не являясь лицом, с которым заключается контракт, или участником закупки, признанным уклонившимся от заключения контракта, ИП ФИО2 не вправе подавать жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные при заключении контракта (пункт 4 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Соответственно, жалоба ИП ФИО2 была подана с нарушением положений статьи 105 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 пояснил, что обжаловал не положения проекта контракта, заключаемого с победителем аукциона, а протокол подведения итогов от 13.04.2023, утверждая о том, что в заявке ИП ФИО3 не был отражен номер реестровой записи из реестра радиоэлектронной продукции, в связи с чем её заявка подлежала отклонению.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 также ссылается на то, что третьим лицом в составе заявки на участие в электронном аукционе не были представлены сведения о наличии продукции в евразийском реестре промышленных товаров, подтверждением соответствие радиоэлектронной продукции первому уровню, что, по мнению заявителя, подтверждается отсутствием сведений о какой-либо реестровой записи в государственном контракте от 24.04.2023 № 3634, в то время как в извещении о закупке установлено ограничение допуска по Постановлению № 878. Настаивает на том, что заявка ИП ФИО3 подлежала отклонению по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции несмотря на то, что антимонопольный орган вернул жалобу, не рассмотрев ее по существу по формальным основаниям, считает возможным оценить доводы ИП ФИО2 по существу, отклонив их как неосновательные по следующим причинам. 

Действительно, извещение о проведении электронного аукциона от 28.03.2023 №0190200000323003634 (подпункт 9 пункта 2 Приложения № 3) содержало указание на соблюдение норм Постановления № 878.

Пунктом 3(2) Постановления № 878 предусмотрено, что подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции является наличие сведений о такой продукции в реестре или в евразийском реестре промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, правила формирования и ведения которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров); подтверждением соответствия радиоэлектронной продукции первому уровню является наличие в реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров сведений о первом уровне радиоэлектронной продукции. 

Для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции требованиям, предусмотренным пунктом 3(2) настоящего постановления, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке номер реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров, а для целей подтверждения первого уровня радиоэлектронной продукции - также сведения о первом уровне радиоэлектронной продукции (абзац первый пункта 3(3)).

Из описания объекта закупки (Приложение №1 к Извещению об осуществлении закупки) следует, что требовался к поставке Облучатель ультрафиолетовый бактерицидный/рециркулятор, код позиции КТРУ - 32.50.50.1 90-000028 76, количество – 15 шт.

Функциональные, технические, качественные, эксплуатационные и количественные характеристики:

- бактерицидная эффективность, % – ? 85;

- вид – облучатель-рециркулятор;

- индикатор наработки – да;

- исполнение – стационарный;

- производительность, кубический метр в час – ? 80 и ? 100;

- работа в присутствии людей – да;

- режим работы – непрерывный;

- эффективный ресурс работы ламп, час – ? 8000 и ? 12000.

Из предложения ИП ФИО3 усматривает, что её был предложен к поставке: облучатель рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный «ОВУ-01», «ОВУ-02», «ОВУ-03», «ОВУ03.1», «ОВУ-04», «ОВУ-04.1», «ОВУ05», «ОВУ-05.1», «ОВУ-06», «ОВУ06.1» по ТУ 32.50.50- 002-13760586-2020 (Исполнение «ОВУ03»). Страна происхождения рециркулятора: Россия Товарный знак РЭМО (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение «1 часть.docx ИП Данилина.pdf» к отзыву Управления от 12.12.2023).

В отношении ООО «РЭМО-Технологии» (производитель, предлагаемого ИП ФИО3 к поставке облучателя) представлена выписка из реестра российской промышленной продукции (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение «_W0O0A~R.PDF» к отзыву Управления от 12.12.2023). 

Кроме того, представлено заключение от 29.09.2021 № 83292/11, выданное ООО «РЭМО-Технологии» Министерством промышленности и торговли РФ, о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации в отношении вышеуказанных облучателей (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение «_KMI58~4.PDF» к отзыву Управления от 12.12.2023), которое подтверждает производство указанной промышленной продукции на территории Российской Федерации.

Представлены регистрационные удостоверения на медицинские изделия от 16.10.2020 № РЗН2020/12328 (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение «_9BGR7~A.PDF» к отзыву Управления от 12.12.2023), также отражающие сведения о производителе ООО «РЭМО-Технологии» и стране производства – Россия.

Таким образом, предлагаемые к поставки облучатели были изготовлены в России, о чем ИП ФИО3 представлен исчерпывающий пакет документов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что нахождение ООО «РЭМО-Технологии» в реестре российской промышленной продукции не означает наличие данного общества в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как ООО «РЭМО-Технологии» согласно данным Единого реестра российской радиоэлектронной продукции (ПП РФ 878), размещенным в свободном доступе на сайте https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod/rep/  ООО «РЭМО-Технологии» включено в данный реестр (поиск по ОГРН 

<

***>).

Так, ООО «РЭМО-Технологии» включено в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции (ПП РФ 878) под реестровый номером 10288914 в отношении продукции Облучатель-Рециркулятор Ультрафиолетовый Бактерицидный «Ову-33», дата внесения в реестр - 27.04.2022.

                   Облучатель-рециркулятор бактерицидный автомобильный ОВУ-24 ООО «РЭМО-Технологии» отражен под реестровый номером 10310548, дата внесения в реестр – 21.06.2022 и т.д.

Следовательно, требования  Постановления № 878 были соблюдены ИП ФИО3, вся необходимая документация была представлена.

Обстоятельства того, что в контракте не были отражены реестровые записи, вопреки позиции заявителя, о каких-либо нарушениях или несоответствия не свидетельствуют, так как Постановление № 878 не устанавливает обязательных требований о внесении реестровых записей в контракт при его заключении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2023 по делу №  А81-5111/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов