СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                          Дело № А27-21555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (№07АП-2600/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 года по делу №А27-21555/2017 (судья Ходякова О.С.) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Красное.42" (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 735 394 рублей 25 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ягуновское рыбное хозяйство" (650021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца:  ФИО5 по доверенности от 17 сентября 2018 года,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01 февраля 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту – комитет, истец ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колос-1" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Красное.42", далее – ООО "Красное.42", ответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 в сумме 4 388 325 руб. 48 коп., неустойки за период с 11.09.2016 по 31.07.2017 в сумме 347 068 руб. 77 коп., всего 4 735 394 руб. 25 коп.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ягуновское рыбное хозяйство".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу комитета взыскано задолженности по арендной плате в сумме 10 636 руб. 40 коп., пени в сумме 2402 руб. 24 коп., всего 13 038 руб. 64 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 в сумме 1 292 317 руб. 99 коп., пени за период с 11.09.2016 по 31.07.2017 в сумме 293 064 руб. 10 коп., всего 1 585 382 руб. 09 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание расчет ответчика с применением коэффициента в размере 0,04% для земель под объектами оздоровительного и рекреационного назначения. Судом первой инстанции не учтено решение Кемеровского областного суда по делу № За- 231/2018, в котором указаны выводы суда о том, что спорный земельный участок правомерно отнесен к 17-ой группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии). Судом не учтено, что договор аренды исполнялся сторонами, вывод о том, что арендная плата в договоре определена неправильно, является необоснованным. 

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме этого, ответчик обратил внимание, что с 01.03.2015 в соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении такого вида использования территории предусмотрен иной порядок оформления документов, согласно которого арендная плата не взимается за использование земельного участка. В соответствии с пунктами 19, 20 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" в указанный перечень включены нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Комитет осуществляет размещение такого вида объектов на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.07.2015 № 213 "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", согласно которого выдается решение о разрешении размещения объекта. В настоящее время, ответчик после расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе комитета оформил такое разрешение, которое не предусматривает предоставление земельного участка.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комитет (арендодатель) и ООО "Колос-1" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 05.08.2009 № 07-08-Н/09, по условиям которого арендодатель предоставил во временное возмездное пользование арендатора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 42:24:0201001:1857 площадью 13 215 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, северный берег озера Красное, участок № 1, для временного размещения объектов для организации культурно-массового отдыха горожан.

Срок действия договора установлен с момента его заключения по 30.06.2012. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка - с 13.03.2009 (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет 10.08.2017 направил ответчику по почте предупреждение с требованием о необходимости погасить задолженность по договору, уплатить пени.

Неисполнение обязанности по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из неправильности произведенного комитетом расчета задолженности по арендной плате в связи с  отсутствием оснований для применения коэффициента Кв 4,86.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшими до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 по делу № 306-ЭС14-6558, Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом 26.06.2015, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости определения размера подлежащей внесению арендной платы в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденным постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 (далее - Порядок № 62).

Размер арендной платы с 01.01.2015, установленный уведомлением № 6 от 12.05.2015 об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.08.2009 № 07-08-Н/09, составил 127 023 руб. 02 коп. в месяц.

При расчете арендной платы за 2015 год комитет применил коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Кв), в размере 29,38%, а также понижающий коэффициент (Кп), равный 0,047959, рассчитанный по формуле, Кп = (КС1х Ки х 1,6) / (КС2 х 1,1 х 1,065 х 1,06 х 1,055 х 1,05 х 1,055), где КС1 - кадастровая стоимость земельного участка, действующей в 2006-2008 г.г., КС2 - кадастровая стоимость земельного участка, действующая с 01.01.2009.

Размер арендной платы, установленный уведомлением № 7 от 19.05.2017 об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.08.2009 № 07-08-Н/09, с 01.09.2016 составил 389 543 руб. 21 коп. в месяц, с 01.01.2017-404 307 руб. 52 коп. в месяц.

Для расчета арендной платы с 01.09.2016 применен коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Кв), в размере 4,86%, произведение коэффициентов инфляции на 2010-2016 г.г.

Расчет арендной платы с 01.01.2017 произведен по новой формуле, введенной в действие с 03.05.2017, с применением коэффициента Кбд, коэффициента Кв, равного 4,86%, произведения коэффициентов инфляции на 2010-2017 г.г.

К взысканию заявлена задолженность по арендной плате с 01.09.2016 по 31.07.2017 в сумме 4 288 325,48 руб. из расчета 389 543 руб. 21 коп. в месяц с 01.09.2016, 404 307,52 руб. в месяц с 01.01.2017.

Решением Кемеровского областного суда от 07.06.2018 по делу № 3а-231/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.08.2018 по делу № 33А-8509, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42624:0201001:1857 общей площадью 13 215 кв. м в размере его рыночной стоимости 6 309 000 руб., определенной по состоянию на 01.08.2014, на период с 01.01.2017 и до даты проведения очередной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.

Истец применил коэффициент Кв в размере 4,86% для земель под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания: Кафе, кафетерии, рестораны, ночные клубы, пивные бары, дискотеки и т.п. Гостиницы, гостиничные комплексы, отели. Кинотеатры (пункт 5.13 Порядка № 62).

Суд первой инстанции принял во внимание расчет ответчика с применением коэффициента Кв в размере 0,04% для земель под объектами оздоровительного и рекреационного назначения: Санатории, дома отдыха, пансионаты, кемпинги, оздоровительные лагеря, туристические базы, детские и спортивные лагеря (пункт 9 Порядка № 62).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, земельные участки с видом разрешенного использования - отдых (рекреация) могут быть использованы для обустройства мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создания и ухода за парками, городскими лесами, садами и скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также обустройства мест отдыха в них (код 5.0).

Земельный участок имеет вид разрешенного использования "для временного размещения объектов для организации культурно-массового отдыха горожан".

Судом учтено, что для аналогичного вида разрешенного использования установлен коэффициент Кв в размере 0,04%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 10 636 руб. 40 коп., пени - 2402 руб. 24 коп.

Доводов о неправильности расчета суда в части арифметических данных, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Согласно п. 2.8. Порядка № 62  в случае, если фактический вид использования земельного участка не предусмотрен приложением № 1 к настоящему Порядку, для расчета размера арендной платы за использование данного земельного участка применяется коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков, установленный для подобных (аналогичных) видов использования. 

Как указано выше вид разрешенного использования спорного земельного участка - для временного размещения объектов для организации культурно-массового отдыха горожан. На спорном земельном участке ООО "Красное.42" организовано место массового отдыха у воды горожан, путем засыпки территории привозным песком, размещения лежаков, беседок, плавсредств, тентов, зонтов, вышек для спасателей, помещений для дежурства спасателей, сотрудников службы охраны и медицинского персонала. 

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в применении коэффициента Кв в размере 4,86% для земель под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания: Кафе, кафетерии, рестораны, ночные клубы, пивные бары, дискотеки и т.п. Гостиницы, гостиничные комплексы, отели. Кинотеатры.

Ссылки комитета на решение Кемеровского областного суда по делу № За- 231/2018 также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об определении вида разрешенного использования спорного земельного участка в данном деле разрешался применительно к определению кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 года по делу №А27-21555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3