АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2024 года Дело № А21-1549/20233  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,  

ФИО1, 

 рассмотрев 02.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу  

 № А21-1549/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Темп», адрес: 236022,  

<

...>,  литер IX из лит. А3, эт/каб 9/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление  капитального строительства» городского округа «Город Калининград», адрес:  236022, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 4 248 983 руб. неосновательного обогащения. 

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация  городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация),  муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города  Калининграда детский сад № 123 (далее – Детский сад), Комитет муниципального  контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее –  Комитет).  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2023  произведена замена ответчика муниципальное казенное учреждение  «Управление капитального строительства» городского округа «Город  Калининград» заменено на его правопреемника муниципальное бюджетное  учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город  Калининград» (далее – Учреждение).  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении исковых требований  

Обществу отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по  приведенным в жалобе основаниям, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2014 между  Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен  муниципальный контракт № 2014.93722-ОК (далее – контракт) на выполнение  работ по объекту «Строительство муниципального дошкольного учреждения по  ул. Куйбышева - ул. Ю. Костикова в г. Калининграде».  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить  собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный  контрактом и по заданию муниципального заказчика, комплекс работ в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной  документацией, рабочей документацией, выполненной на основании проектной  документации (далее - работы) по объекту.  

Согласно пункту 5.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить  предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее  качество в полном соответствии с проектной документацией, рабочей  документацией, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и  правилами, в объеме и в сроки, установленные контрактом и графиком  выполнения работ.  

Цена контракта с учетом изменений, внесенных дополнительными  соглашениями, оставила 122 467 428 руб. 13 коп.  

Работы по объекту, предъявленные к оплате генеральным подрядчиком по  актам выполненных работ (по форме № КС-2) и справкам выполненные работ и  затрат (по форме № КС-3), муниципальным заказчиком оплачены в полном  объеме.  

В силу пункта 8.1 контракта, стороны несут ответственность за  невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и  условиями контракта.  

В период с 28.08.2017 по 20.11.2017 Контрольно-ревизионным управлением  администрации городского округа «Город Калининград» в Учреждении проведена  выездная проверка целевого, эффективного и правомерного использования  бюджетных средств, выделенных на строительство объекта.  

В результате проведенной проверки выявлено, что Общество допустило  неправомерное завышение объемов работ при строительстве объекта на сумму  2 917 387 руб.  

По результатам проведения контрольных мероприятий составлен акт 

 № 116-кмп-Ц от 21.11.2017, в котором указано, что подрядчиком завышены  объемы и стоимость работ по объекту.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании  неосновательного обогащения.  

В ходе судебного разбирательства по делу № А21-2647/2018 была  назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой  составлено заключение эксперта от 19.02.2021 № 1778/6-3-18.  

Согласно заключению от 19.02.2021 № 1778/6-3-18 объем и стоимость  фактически выполненных Обществом работ, примененных материалов и  оборудования не соответствует объемам и стоимости работ, материалов и  оборудования, указанным Обществом в актах о приемке выполненных работ  (форма КС-2) и условиям контракта, проектно-сметной документации,  строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ.  

Фактическая стоимость выполненных Обществом работ, примененных  материалов и оборудования по актам о приемке работ, составляет  

43 395 868 руб., подтвержденных результатами осмотров. 

Стоимость работ, которые эксперту не представилось возможным  подтвердить или опровергнуть, составила 8 199 293 руб. Стоимость  невыполненных работ составляет 4 528 916 руб.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2022 по  делу № А21-2647/2018, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, Арбитражного  суда Северо-Западного округа 10.10.2022, исковые требования Учреждения к  Обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 528 916 руб.  удовлетворены.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу 

 № А21-9492/2022 от 30.11.2022 Обществу отказано в истребовании имущества из  чужого незаконного владения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что  исполнение контракта было предметом рассмотрения по делу № А21-2647/2018,  в судебных актах по которому дана оценка, в том числе доводам истца.  

Общество, полагая, что экспертами при рассмотрении дела 

 № А21-2647/2018 неверно определен объем фактически выполненных работ,  неверно сделан вывод об отсутствии факта выполнения части работ, обратилось  в суд с исковым заявлением к Учреждению о взыскании неосновательного  обогащения.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, а также признав доводы ответчика о пропуске срока  исковой давности обоснованными, в удовлетворении иска Обществу отказал.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции  верными, оставил решение суда от 11.12.2023 без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  

сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, и  согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  

 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60  названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения),  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение  для разрешения спора, возникшего позднее.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011  

 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного  решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его  предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное  

значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку  предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в  их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида  судопроизводства.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04,  от 25.07.2011 № 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные  при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по  другому делу или в ином судопроизводстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2022 по делу  

 № А21-2647/2018, которым был установлен факт завышения подрядчиком  объемов и стоимости работ по контракту (с учетом судебной экспертизой,  проведенной в рамках рассмотрения дела № А21-2647/2018), при рассмотрении  настоящего дела обоснованно указали, что заявленное Обществом в рамках  настоящего дела требование в нарушение принципа правовой определенности  направлено по сути на пересмотр в непредусмотренном законом порядке и  преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу  

 № А21-2647/2018, что в силу статей 16, 69 АПК РФ недопустимо. 

В рамках настоящего дела указанные преюдициальные факты,  установленные в деле № А21-2647/2018, Обществом не опровергнуты, а  переоценка доказательств произведена быть не может.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований  Общества о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения у судов  первой и апелляционной инстанций не имелось.  

Руководствуясь статьями 196 и 200 ГК РФ, суды пришли к обоснованному  выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным  требованиям, поскольку в рассматриваемом случае материалы и оборудование,  стоимость которых истец предъявил ко взысканию в рамках настоящего дела,  применялись в период строительства объекта, который был введен в  эксплуатацию 10.07.2015, последний акт о приемке выполненных работ формы  

 № КС-2 подписан сторонами контракта 31.08.2015, оплата за выполненные по  контракту работы произведена 10.11.2015, а в арбитражный суд с настоящим  иском Общество обратилось только 22.02.2023.  

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, повторяют доводы,  ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения  судов двух инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. При этом  доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных  актов, кассационная жалоба не содержит.  

Данные доводы направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в  силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба  

удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024  по делу № А21-1549/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Темп» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина 

Судьи Е.В. Боголюбова  

ФИО1