АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5472/2022

10 октября 2024 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Манченко Е.С., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Тула) к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Севастополь) о взыскании 6 020 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы, и по встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгео» о взыскании 2 027 134,67 руб. неустойки (с учетом изменения размера требований), 

третьи лица: 

1)       Правительство Севастополя (ИНН 

<

***>, Севастополь), 

2)       Департамент городского хозяйства города Севастополя (ИНН 

<

***>, Севастополь),

3)       Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя (ИНН 

<

***>, Севастополь),

4)       Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза города Севастополя» (ИНН 

<

***>, Севастополь), 

5)       Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» (ИНН 

<

***>, Севастополь), 

6)       Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ИНН 

<

***>, Республика Крым), 

7)       Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ИНН 

<

***>, Симферополь),

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 № 13/02-24 (с использованием системы веб-конференции); 

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2023 № 99.

УСТАНОВИЛ:

19.07.2021 ООО «Спецгео» (далее – Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – Учреждение, заказчик) о взыскании 6 020 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по Государственному контракту № 68ПИР-ОК от 06.11.2018.

Учреждение не признало исковых требований, поскольку подрядчик не выполнил своих обязательств и проектно-сметная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, в том числе ввиду отсутствия заключения государственной экологической экспертизы, положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости, согласования рабочей документации со сторонними организациями, некомплектности проектной и рабочей документации.

Судом принято к производству встречное исковое заявление, в котором Учреждение просит взыскать, с учетом неоднократных заявлений об изменении размера требований, принятых судом, 2 027 134,67 руб. неустойки на основании пунктов 9.3, 9.8 Государственного контракта № 68ПИР-ОК от 06.11.2018, в том числе 1 726 134,67 руб. пени и 301 000 руб. штрафа 

Общество не признало требований встречного искового заявления, поскольку несвоевременность выполненных подрядчиком обязательств связана с нарушением встречного исполнения со стороны заказчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза города Севастополя», Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор», Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю.

Правительство Севастополя поддержало доводы Учреждения, просило отказать в удовлетворении первоначального и удовлетворить встречный иск.

18.08.2023 произведена замена судьи Смолякова А.Ю. на судью Костерина А.В.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Судом, с учётом пояснений представителей участвующих в деле лиц, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.11.2018 между ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «Спецгео» заключен Государственный контракт № 68 ПИР-ОК (далее – Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство сетей канализации в с. Подгорное, КНС и 2-х НК до КНС в с. Родниковое» (далее – Объект).

Состав и объем работ определяется Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта (п.п.1.2, 5.1 Контракта). 

Согласно Заданию на проектирование, стадийность последнего включает: проектную документацию, экспертизу проекта, рабочую документацию (п.1.2). 

Результатом работ, согласно п.1.3 Контракта, является: проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий по Объекту, получившая: положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рабочая документация в объеме, необходимом для обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию (далее – проектная документация). 

Согласно пункту 2.3. Контракта, его цена составляет 6 020 000 рублей.

Из Сводной сметы (Приложение № 2 к контракту) следует, что в стоимость 6 020 000 руб. включены следующие виды работ по объекту: сбор исходных данный, комплекс инженерных изысканий, проектные работы, прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости, разработка рабочей документации. 

Согласно пункту 3.4.3 Контракта, подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение всех работ в соответствии с настоящим Контрактом; получить в отношении разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (пункт 3.4.5 Контракта); обеспечить проведение и получение проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ (пункт 3.4.6 Контракта); организовать получение согласований, необходимых и достаточных для проектирования и строительства в соответствии с перечнем (пункт 3.4.7 Контракта).

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что работы должны быть закончены в срок не позднее 15.08.2019.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: 

1.                Сбор исходных данных (в т.ч. согласование схемы выбора трассы) – с момента подписания контракта до 15.01.2019, 

2.                Инженерно-геодезические изыскания – с момента подписания контракта до 15.01.2019.

3.                Инженерногеологические изыскания – с момента подписания контракта до 15.01.2019, 

4.                Инженерно-гидрометеорологические изыскания – с момента подписания контракта до 15.01.2019.

5.                Инженерно-экологические изыскания –  с момента подписания контракта до 15.01.2019,

6.                Проектные работы –  с 15.01.2019 до 15.04.2019. 

7.                Прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости» – с 15.04.2019 по 15.06.2019.

8.                Разработка рабочей документации – с 15.06.2019 по 15.08.2019.

Передача Государственному заказчику результатов работы, в том числе промежуточных, осуществляется по Акту о приемке выполненных работ, подготовленному в 2-х экземплярах, и направленному Государственному заказчику с сопроводительным письмом (извещением, уведомлением) Подрядчика о готовности работы к сдаче, содержащим, в том числе, перечень предаваемых документов (п. 5.2 Контракта).

Итоговый Акт о приемке выполненных работ подписывается после получения Государственным заказчиком положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ (при необходимости), передачи Подрядчиком Государственному заказчику проектной документации в окончательном виде и разработанной рабочей документации в объеме, необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.5.4 Контракта).

Работы по Контракту считаются выполненными после получения в отношении результата работы по Контракту положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, заключения проверки стоимости проектно-изыскательских работ и передачи Государственному заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме (п.5.15 Контракта). 

Датой надлежащего исполнения обязательств Подрядчикапо Контракту в целом является факт передачи Государственному заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ, подтвержденный итоговым Актом о приемке выполненных работ (без претензий) (п. 5.16 Контракта).

Разделом 9 определена ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта. 

Срок действия контракта до 30.19.2019. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, включая гарантийные обязательства и подрядчика, и не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (п.п. 14.1, 14.2 контракта). 

Расторжение контракта допускается, в т.ч. в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения (п. 13.1 контракта). Решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пп.13.8 контракта). 

20.05.2019 подрядчиком получен Акт государственной историко-культурной экспертизы документации, содержащий результаты археологических исследований на земельных участках, подлежащих хозяйственному освоению, которым предоставлено положительное заключение. 

17.09.2020 (исх. № 08/3023) заказчиком подрядчику направлены новые технические условия ГУПС «Водоканал» по объекту строительства в связи с изменением схемы водоотведения Байдарской долины.

24.05.2021 (исх. № 488) ГКУ ГС «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» сообщило подрядчику о согласовании проектной документации 68ПИР-ОК-ТКР, Том 3, раздел 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта.

29.06.2021 по накладной № 31 Подрядчик передал Заказчику проектную документацию и инженерные изыскания в электронном варианте.

28.09.2021 подрядчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий № 92-1-1-3-055556-2021.

06.10.2021 по накладной № 53 Подрядчик передал Заказчику проектную документацию и инженерные изыскания, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в электронном виде.

25.10.2021 (исх. 08/2120) заказчиком в адрес подрядчика направлено согласие ГКУ ГС «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования земельного участка, на котором размещен проектируемый объект. 

15.11.2021 (исх. 154/11-21) подрядчик направил Заказчику и ГУПС «Водоканал» рабочую документацию в электронном виде и на бумажном носителе (Разделы 68ПИР-ОК-НК, 68ПИР-ОК-ТХ1) для рассмотрения и согласования.

15.11.2021 (исх. 156/11-21) подрядчик направил Заказчику и АО «Севастополь Телеком» рабочую документацию в электронном виде и на бумажном носителе (Раздел 68ПИР-ОК-НК) для рассмотрения и согласования.

15.11.2021 (исх. 157/11-21) подрядчик направил Заказчику и ГУПС «Севтеплоэнерго» рабочую документацию в электронном виде и на бумажном носителе (Раздел 68ПИР-ОК-НК) для рассмотрения и согласования.

15.11.2021 (исх. 158/11-21) подрядчик направил Заказчику и ГБУ «Горсвет» рабочую документацию в электронном виде и на бумажном носителе (Раздел 68ПИР-ОК-НК) для рассмотрения и согласования.

04.04.2022 (исх. № 54-4/22) подрядчиком в адрес заказчика и ГУПС «Водоканал» повторно направлен аналогичный письму от 15.11.2021 пакет документации с просьбой ее согласовать. 

05.04.2022 (исх. № 10/586) заказчик просил скорректировать проектную документацию в части замены импортного оборудования и комплектующих на оборудование отечественного производства.

15.04.2022 заказчиком принято решение № 07/668 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое направлено подрядчику по почте, в т.ч. по электронной, мотивированное неисполнением подрядчиком контрактных обязательств в части получения положительных заключений проверки достоверности определения сметной стоимости и государственной экологической экспертизы документации, а также корректировки проектной документации для обеспечения требований в части импортозамещения оборудования.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

20.04.2022 подрядчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости № 92-1-1-2-024421-2022. 

25.04.2022 (исх. 65/4-22) подрядчиком в адрес заказчика направлены в электронном виде: технические отчеты, проектная и рабочая документация согласно накладной от 25.04.2022 № 5, положительные заключения государственных экспертиз, а также акт сдачи-приемки выполненных работ для подписания. 

29.04.2022 (исх. № 10/780) заказчик, со ссылкой на письма №10/453 от 11.03.2022 и № 10/514 от 23.03.2024, отказал в приемке работ ввиду нарушения условий контракта в части состава представленной документации, ее комплектности; отсутствия согласования рабочей документации с ГУПС «Водоканал» и ГКУ г. Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя; отсутствия заключения государственной экологической экспертизы. 

12.05.2022 (исх. № 07/803) заказчиком сообщено подрядчику об отсутствии оснований для отзыва решения о расторжении контракта и приемке работ. 

05.07.2022 (исх. № 103/7-22) подрядчиком в адрес заказчика направлена на бумажном носителе и в полном объеме документация, включая заключения экспертиз, а также соответствующий акт для оформления принятия выполненных работ. 

07.07.2022 (исх. № 10/1254) заказчик отказал в приемке работ, указав на прекращение действия контракта. 

По утверждению подрядчика, работы им фактически выполнены в полном объеме, в связи с чем им выставлена претензия (исх. 76/5-22 от 24.05.2022).

Поскольку в претензионном порядке Учреждением задолженность не погашена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Учреждение, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом контрактных обязательств и обусловленный этим односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, предъявило встречный иск о взыскании с Общества на основании пунктов 9.3, 9.8 контракта 2 027 134,67 руб. неустойки, из которой 1 726 134,67 руб. – пеня, 301 000 руб. – штраф. 

В части первоначального искового заявления Общества суд приходит к следующим выводам. 

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, и положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По такому договору в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан, в частности, при необходимости согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами. При этом заказчик в силу абзаца пятого статьи 762 ГК РФ обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суду представлены доказательства устранения подрядчиком недостатков, о которых заказчик уведомил в Решении № 07/668 от 15.04.2022 о расторжении Контракта.

Заказчик в соответствии с предписанием части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ был обязан отменить принятое решение, однако настоял на первоначальном решении, о чем известил подрядчика письмом от 29.04.02022 исх. 65/4-22.

Суд учитывает, что мотивы, по которым заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, правового значения не имеют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 г. N 303-ЭС19-2553 по делу № А51-2643/2018).

Для осуществления права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта достаточно самого факта письменного уведомления подрядчика.

Воспользовавшись указанным правом, Учреждение отказалось от Контракта. Решение от 15.04.2022 № 07/668 вступило в силу, следовательно, Контракт считается расторгнутым с 26.04.2022.

Стороны не оспаривают факт расторжения Контракта.

Устоявшаяся практика применения норм о последствиях одностороннего отказа от договора в части оплаты фактически выполненных работ свидетельствует о безоговорочной обязанности заказчика в оплате фактически выполненных работ, имеющих для заказчику потребительскую ценность (определения Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 25.02.2016 № 305-ЭС15-19959, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2023 по делу № А83-1817/2020).

По смыслу статей 702, 711, 758, 763 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Вместе с тем, акты выполненных работ являются не единственными, но наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, а потому, стороны в подтверждение указанных обстоятельств вправе составлять любые документы, позволяющие установить факт выполнения и принятия работ (определение ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990). 

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

С учетом положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, проведение государственной экспертизы, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства - это обязательное требование к проектной документации объектов капитального строительства и результатам инженерных изысканий.

В силу части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. 

С учетом условий Контракта, положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и заключение о достоверности сметной стоимости являются необходимым элементом результата работ.

Из приведенных положений законодательства и условий Контракта следует, что сделка заключена не в целях выполнения Обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования Учреждением по назначению, включающего, наряду с собственно проектной, сметной и рабочей документацией, положительные заключения государственной экспертизы.

Если согласно контракту и техническому заданию проектная документация должна быть изготовлена в полном объеме и получить положительное заключение государственной экспертизы, то неисполнение данной обязанности не представляет потребительской ценности для заказчика. Следовательно, у заказчика не возникает обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ: от 26.11.2021 № 309-ЭС21-23120, от 02.02.2021 № 308-ЭС20-22447, от 31.07.2020 № 308-ЭС20-11113, от 23.12.2020 № 301-ЭС20-20531.

Вместе с тем, судом установлено, что по факту выполнения работ Обществом получены положительные заключения от 28.09.2021 № 92-1-1-3-055556-2021 государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и от 20.04.2022 № 92-1-1-2-024421-20 по достоверности определения сметной стоимости. Вместе с данными заключениями результат работ в виде проектной и рабочей документации передан заказчику.

В решении от 15.04.2022 № 07/668 об одностороннем отказе от исполнения контракта, Учреждением (государственным заказчиком) указаны следующие причины, послужившие основанием для расторжения контракта с Обществом (подрядчиком):

1)               отсутствие положительных заключений государственной экологической экспертизы документации и проверки достоверности определения сметной стоимости;

2)               непредставление откорректированной проектной документации в части соблюдения требований импортозамещения оборудования, выдвинутых Заказчиком в связи с результатами заседания Президиума (штаба) Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации, оформленного протоколом от 03.03.2022 (т.3, л.д.112-113).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2022 (исх. № 65/4-22), в течение десятидневного срока, установленного частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (15.04.2024, посредством электронной почты), Обществом устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, в частности, заказчику направлено положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости № 92-1-1-2-024421-2022 от 20.04.2024. В остальной части Общество мотивированно отклонило указанные в решении требования Учреждения как не основанные на законодательстве и условиях контракта (т.3, л.д.45-48).

Приведенный Учреждением довод о наличии у подрядчика обязанности по проведению государственной экологической экспертизы суд отклоняет, поскольку ни положениями статьи 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» в редакции, действовавшей на дату фактического завершения работ по проектированию и прохождению государственной экспертизы объекта, ни условиями контракта не предусматривалось обязанности прохождения экологической экспертизы по проектируемому объекту, строительство которого предполагается осуществлять в границах особо охраняемой природной территории регионального значения города Севастополя – государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский». Более того, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, что свидетельствует о полноте выполненных работ и их соответствии как условиям контракта, так и действующему в тот период законодательству. В рамках рассмотрения иного дела с аналогичными обстоятельствами (арбитражное дело № А84-6878/2022) судом кассационной инстанции данный довод также оценивался и был отклонен. 

Ссылка Учреждения на письмо Севприроднадзора от 30.10.2023 № 4219/01-22-01-75/03/23, подтверждающее, по его мнению, необходимость прохождения государственной экологической экспертизы, отклоняется судом, поскольку из данного ответа такого вывода не следует, а указанные в нем разъяснения не изменяют действующего на тот период правового регулирования порядка прохождения государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня, а констатируют его законодательные изменения как таковые. 

Необоснованным суд признает и указанное Учреждением в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта требование о корректировке проектной документации в соответствии с политикой импортозамещения оборудования, поскольку Контракт, включая Задание на проектирование, такого требования не содержал. Заказчиком такое требование заявлено по итогам проведенного 03.03.2022 заседания Президиума (штаба) Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации, то есть уже после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Требуемая Заказчиком корректировка предполагает проведение дополнительных работ и, как следствие, увеличение сроков и стоимости цены контракта, что недопустимо в понимании Закона № 44-ФЗ. 

Суд также учитывает выводы Крымского УФАС, изложенные в решении от 23.05.2022 № 8-2344/с, об отсутствии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом доводы в части необходимости проведения государственной экологической экспертизы и корректировки проектной документации были предметом оценки антимонопольного органа и отклонены. 

Таким образом, подрядчиком своевременно, в пределах действия Контракта, устранено имевшее место нарушение, выразившееся в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости. При этом, суд принимает во внимание, что препятствием к получению данного заключения ранее 20.04.2022 послужило, в том числе и отсутствие встречного обеспечения заказчика, а именно: длительное отсутствие у подрядчика информации о предполагаемой (предельной) стоимости и источнике финансирования, уклонение от согласования и подписания сметной документации для дальнейшей загрузки в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» по мотивам необходимости предоставления положительного заключения экологической экспертизы и корректировки проектной документации в части замены импортного оборудования и комплектующих на оборудование отечественного производства (письма от 07.06.2019 исх. № 248/6-19, 02.12.2021 исх. № 10/2394, от 23.03.2022 исх. № 10/514, от 24.03.2022 исх. № 43/3-22, от 05.04.2022 исх. № 10/586, от 19.04.2022 исх. № 10/698).

В последующей переписке сторон и в ходе судебного разбирательства Учреждение также указало на иные нарушения в представленной документации, исключающие наличие ее потребительской ценности, в частности:

-        отсутствие согласования рабочей документации с ГУПС «Водоканал» и ГКУ г. Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя;

-        непредставление заказчику полного комплекта экземпляров документации, установленного условиями контракта, в том числе на бумажном носителе.

Суд считает несостоятельными доводы Учреждения о том, что результат спорных работ не представляет для него потребительской ценности по причине неисполнения подрядчиком контрактных обязательств в части представления необходимого количества экземпляров документации, включая ее бумажную версию, а также согласования рабочей документации с ГУПС «Водоканал» и ГКУ г. Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», исходя из следующего. 

Контрактом определено в качестве результата работ представление заказчику, помимо проектной документации, рабочую документацию в объеме, необходимом для обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. 

Среди обязанностей подрядчика: организовать получение согласований, необходимых и достаточных для проектирования и строительства в соответствии с перечнем (п. 3.4.7 Контракта). На данную обязанность также указывает и п.3.5. Задания на проектирование.

Вопреки позиции Учреждения, представитель Общества полагает, что согласовать рабочую документацию необходимо, однако такой обязанности контракт на подрядчика не возлагает. Фактически действия по согласованию рабочей документации в рамках спорного контракта по утверждению подрядчика, он осуществлял по доброй воле. 

Суд считает данный довод Общества ошибочным, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия спорного контракта во взаимосвязи со сложившимися между сторонами обычаями делового оборота (практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон, в том числе при исполнении сходных контрактов: от 06.11.2018 № 71-ПИР-ОК, арбитражное дело № А84-6878/2022; от 18.12.2018 № 81 ПИР-ОК, арбитражное дело № А84-2433/2022), суд приходит к выводу о том, что воля сторон во всех случаях, включая спорный контракт, была направлена на возложение обязанностей по согласованию рабочей документации непосредственно на подрядчика.

Из материалов дела следует, что подрядчиком в полном объеме согласована со сторонними организациями проектная документация, а в части рабочей документации – подрядчиком предприняты все необходимые меры для получения ее согласования от сторонних организаций. В частности, 15.11.2021 рабочая документация (отдельные ее разделы, разработанные в связи с изменениями в схеме водоснабжения и водоотведения города Севастополя) направлена на согласование как в адрес заказчика, так и иным организациям: ГУПС «Водоканал» (исх. № 154/11-21), АО «Севастополь Телеком» (исх. 156/11-21), ГУПС «Севтеплоэнерго» (исх. 157/11-21), ГБУ «Горсвет» (исх. 157/11-21). 

Необходимость согласования рабочей документации именно с упомянутыми выше сторонними организациями следует также из схемы (топографической съемки) (т.3, л.д.86). 

Суд обращает внимание на то, что ГКУ ГС «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» в данной схеме не указано в качестве организации, с которой необходимо согласовать рабочую документацию, в связи с чем доводы Учреждения о неисполнении подрядчиком в данной части необоснованны. Материалами дела подтверждается согласование с Дирекцией проектной документации, в том числе содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования земельного участка, на котором размещен проектируемый объект.

Поскольку рабочая документация разрабатывается только на основе и в развитие проектной документации, получившей в данном случае положительное заключение государственной экспертизы и необходимые согласования от сторонних организаций, суд считает, что отсутствие последующего согласования рабочей документации является устранимым недостатком. 

Таким же устранимым недостатком в работе подрядчика являлся факт несвоевременной передачи Учреждению разработанной документация на бумажном носителе. 

Сам по себе факт непередачи необходимого согласно условиям контракта количества экземпляров документации в бумажном исполнении при том, что заказчик обладает электронной версией этой документации, не может расцениваться в качестве нарушения, исключающего оплату выполненной работы. 

От приемки документации на бумажном носителе в обусловленном контрактом количестве экземпляров после расторжения контракта заказчик отказался (письмо 05.07.2022 исх. № 103/7-22).

Доводы заказчика в данной части основаны исключительно на формально-юридических несоответствиях в оформлении передачи результата работ истцом ответчику, тогда как по смыслу статей 711 и 758 ГК РФ основанием для возникновения денежного обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сам факт их выполнения.

Результат работ передан заказчику, что не опровергнуто заказчиком. 

Доказательств того, что переданная ответчику в электронном виде документация имела недостатки, которые исключают возможность ее использования для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

В случае, если результат выполненных Обществом работ находится у Заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (пункт 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018).

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731).

Принятие решения об отказе от исполнения контракта Заказчик обосновал иными нарушениями, не связанными с отсутствием согласования рабочей документации и некомплектностью документации. Об этих недостатках подрядчику стало известно из писем заказчика, направленных после расторжения контракта (от 29.04.2022 исх. № 10/780, от 12.05.2022 исх. № 07/803). 

Доказательств того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности, Учреждением не представлено, как и не заявлено о соразмерном уменьшении цены работ либо о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков или убытков, связанных с некачественностью работ. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у заказчика возникла обязанность по оплате стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в размере 6 020 000 руб.

В части встречного искового заявления суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учреждением заявлено о взыскании 1 726 134,67 руб. пени за просрочку выполнения Обществом работ по Контракту в 506 дней (985-479), период с 16.08.2019 по 26.04.2022 (с учетом действия моратория); 301 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по Контракту в целом.

При расчете пени из периода просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту Учреждением самостоятельно исключен период в общем количестве 479 дней, составляющих период нарушения заказчиком своих обязательств по своевременному предоставлению ответчику документации, необходимой для проведения работ (периоды оформления ППТ и ПМТ, внесения изменений в схему водоснабжения и водоотведения города Севастополя, действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Судом установлено, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом. 

По смыслу положений статьи 328, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ, при отсутствии необходимых для выполнения работ условий вследствие просрочки исполнения своих обязательств заказчиком подрядчик не считается просрочившим до тех пор, пока обязательство не может быть исполнено по вине заказчика, в связи с чем временной период, предшествующий дате исполнения обязанностей заказчиком, подлежит исключению из периода выполнения работ, подрядчик в этот период вправе не приступать к работам и не считается просрочившим их выполнение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Общество указывает, что невыполнение Учреждением надлежащим образом встречных обязательств по своевременному предоставлению документации по планировке и межеванию территории, решения по объекту о предельной стоимости строительства, разрешению вопроса с приемом сточных вод на КОС-5 с. Озерного, согласованию с ГБУ «Автодор» примыкания подъездных дорог от проектируемой КНС, повлияло на сроки выполнения ответчиком проектно-изыскательских работ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, доводы Общества об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что названные обстоятельства исключают вину подрядчика в неисполнении обязательств по контракту, из периода просрочки подлежат исключению, помимо самостоятельно исключенных Учреждением, периоды:  

-        непредставления заказчиком проекта планировки территории и проекта межевания территории, градостроительного плана земельного участка, а также технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (15.03.2019 исх. № 161/3-19 подрядчиком приостановлены работы, 12.07.2019 подрядчику поступила информация об утверждении документации по планировке и межеванию территории, 17.09.2020 исх. № 08/3023 подрядчику направлены новые технические условия ГУПС «Водоканал» по объекту строительства в связи с изменением схемы водоотведения Байдарской долины, общий период с 15.03.2019 по 17.09.2020 составляет 553 дня); 

-        переработки проектной документации и повторного согласования проектных решений с сетевыми ресурсными организациями, обусловленных инициированными заказчиком изменениями в проектную документацию в соответствии с выданными ГУПС «Водоканал» новыми техническими условиями (30.09.2020 исх. № 10/3150 со стороны заказчика поступил запрос о готовности и возможности подрядчика выполнить работы по внесению изменений в проектную документацию в соответствии с новыми техническими условиями; 25.12.2020 исх. № 21/2-24254 ГУПС «Водоканал» сообщено подрядчику о согласовании проектной документации 24.12.2020 (приложение № 42 к встречному иску); 28.01.2021 обновленная проектная документация согласована с АО «Севтелеком» (т.3, л.д.141), 24.05.2021 исх. № 488 – с ГКУ ГС «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» (т.3, л.д.145), общий период с 30.09.2020 по 24.05.2021 составляет 237 дней); 

-        предоставления заказчиком технических требований и условий примыкания подъездных дорог от проектируемой КНС (11.11.2020 исх. № 310/11-20 подрядчиком заявлено о приостановке работ с 20.10.2020 ввиду непредоставления заказчиком технических требований и условий по примыканию подъездных автодорог от проектируемой КНС; 25.10.2021 исх. № 08/2120 подрядчику поступили технический требования; общий период с 20.10.2020 по 25.10.2021 составляет 371 день);

-        предоставления заказчиком решения по объекту о предельной стоимости строительства (07.06.2019 исх. № 248/6-19 подрядчиком запрошена у заказчика информация о сметной или предполагаемой (сметной) предельной стоимости и мощности объекта т.2, л.д.30); 02.12.2021 исх. № 10/2394 подрядчику направлен приказ Департамента городского хозяйства города Севастополя от 30.11.2021 № 394-ОД об утверждении предельной стоимости объекта, общий период с  07.06.2019 по 02.12.2021 составил 910 дней).

В рамках рассмотрения иных дел с аналогичными обстоятельствами (№№ А84-6878/2022, А84-2433/2022) вышестоящими судами признан правомерным подход к исключению из периода просрочки упомянутых выше периодов приостановки работ не по вине подрядчика. 

Таким образом, вина Общества в нарушении сроков выполнения работ, установленных контрактом, отсутствует, в связи с чем правовых оснований для начисления пени не имеется. 

Учреждением также заявлено требование о взыскании предусмотренного пунктом 9.3 контракта штрафа за факт неисполнения государственного контракта, послуживший основанием для одностороннего отказа от договора. 

Согласно пункту 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку контракт исполнен, нарушений обязательств подрядчиком не установлено, что Учреждением в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто, требование последнего о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежному поручению № 1053 от 15.07.2022 Обществом при подаче первоначального иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 53 100 руб.

Согласно платежному поручению № 790907 от 21.03.2023 Учреждением при подаче встречного иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 36 086 руб.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцу по встречному иску на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований. 

Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецгео» удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тула) задолженность в размере 6 020 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 100 рублей. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Возвратить государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь) из федерального бюджета 2 950 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

А.В. Костерин