АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5771/2020

17 августа 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Федеральная грузовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 46 750 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании нотариально заверенной доверенности от 21.04.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, АО «ФГК»), 17.02.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Трансвагонмаш», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик, ООО «ТВМ»), о взыскании 46 750 руб. 85 коп. в том числе 39 100 руб. расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов, 7 650 руб. штрафа.

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») (т.1 л.д. 1-2).

Определением суда от 24.04.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (т.2 л.д. 59-60).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он признает исковые требования в сумме 24289 руб. 79 коп. в остальной части исковых требований просит отказать. (т.2 л.д. 44-45)

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д. 51-55)

Третье лицо в нарушение части 2 статьи 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 63-64), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (в настоящее время в связи с переименованием - акционерное общество «Федеральная грузовая компания», далее - АО «ФГК») и обществом с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» был заключены договоры от 28.03.2017 № ФГК-144-15, от 15.03.2017 №ФГК-114-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – договоры № ФГК-144-15, № ФГК-114-15) (т. 1 л.д. 19-42, 43-66).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров № ФГК-144-15, № ФГК-114-15 заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода грузовых вагона, определенному приложением №1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договоров № ФГК-144-15, № ФГК-114-15 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В силу пункта 6.4 договоров № ФГК-144-15, № ФГК-114-15 при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основание для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании. Особое мнение подрядчика должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах (пункт 6.5 договоров № ФГК-144-15, № ФГК-114-15).

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения работ рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапоновичем (далее – Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов (пункт 6.2 договоров № ФГК-144-15, № ФГК-114-15).

Согласно пункту 6.7 договоров № ФГК-144-15, № ФГК-114-15 подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Уплата неустойки и возмещение убытков одной из сторон не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 7.4 договоров № ФГК-144-15, № ФГК-114-15).

В соответствии с условиями пункта 10.2 договоров № ФГК-144-15, № ФГК-114-15 и приложениям № 21 к договорам № ФГК-144-15, № ФГК-114-15 спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (т. 1 л.д. 40 оборот, 64 оборот).

В течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1. договоров № ФГК-144-15, № ФГК-114-15 три вагона истца (№№ 64440019, 64257421) были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения в них технологических или эксплуатационных неисправностей.

В соответствии с условиями договора подрядчик в претензионном порядке (письменное обращение) возмещает заказчику расходы, связанные с устранение дефектов.

Истец направил в адрес ответчика претензии (письменные обращения) в отношении каждого случая спорной отцепки с требованием о возмещении убытков, которые удовлетворены не были, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом, в доказательство ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по договору, были представлены акты-рекламации формы ВУ-41М, составленные незаинтересованным лицом ОАО «РЖД».

Как усматривается из раздела 6 «Гарантийные обязательства» договоров № ФГК-144-15, № ФГК-114-15, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, произведенного с участием представителя подрядчика и оформленного акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В актах ВУ-41М в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям и что виновным предприятием признан ответчик.

Акт-рекламация по форме ВУ-41М является надлежащим доказательством по делу, т.к. пунктом 1.1. приложения №8 Указания МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров № ФГК-144-15, № ФГК-114-15 Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального ремонта грузовых вагонов, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей. Капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

В разделе 17 Руководства по капитальному ремонту и разделе 18 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный (деповской) ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик принял на себя гарантийные обязательства за качество выполненных работ сроком до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М пункт 6.1 Договора).

В связи с этим, ответчик должен осуществить плановый ремонт вагонов в соответствии с руководящими документами таким образом, чтобы обеспечить их безотцепочную в ремонт работу на протяжении всего гарантийного срока. Определение объёма необходимых работ по каждому грузовому вагону является существенной составляющей выполнения договора подряда, результатом которого является конечный результат работы – технически исправный вагон.

Таким образом, гарантийная ответственность Подрядчика наступает в следствие:

- действия, выразившегося в нарушении Руководящих документов при проведении планового ремонта (в случае, если работники Ответчика непосредственно проводили работы на спорных узлах, деталях);

 - бездействия, выразившегося в не производстве работ, осуществление которых обязательно в силу Руководящих документов.

Следовательно, договором предусмотрено обязательство ответчика производить плановый ремонт вагонов так, чтобы проведенные ремонты обеспечивали надлежащую работу вагона в течение всего срока использования до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктом 7.1 руководства по деповскому ремонту ремонт 2-осных и 4-осных тележек грузовых вагонов производят в соответствии с требованиями руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п.2.13. Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 по делу № А40-16742/2014, отцепка вагонов по признакам неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика, что следует, в том числе из спорного договора.

В связи с этим, факт нахождения вагонов в промежуточном отцепочном ремонте не является достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дефекты в узлах (деталях), указанные в актах-рекламациях, связаны с промежуточными ремонтами, которые проводили иные подрядчики.

Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует.

Судом установлено, что на момент отцепок спорных вагонов узлы (детали) имели браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов, и после расследования причин неисправностей были забракованы комиссиями, проводившими расследования причин возникновения дефектов.

Отсутствие своей вины в возникновении дефектов в спорных вагонах, как указано выше, подрядчик не доказал.

Как указано выше, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве пункт 1 статьи 722 ГК РФ.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Резюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

 В связи с этим, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов.

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 6.1.-6.11 договоров № ФГК-144-15, № ФГК-114-15. Стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами – рекламациями формы ВУ-41М.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы.

Истец оплатил счета, выставленные эксплуатационным депо общества «РЖД», осуществившего текущие отцепочные ремонты (далее – ТОР) по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями спорного договора при оплате работ по устранению дефектов, возникших, в течение гарантийного срока.

Тем самым истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом. 6.7 договоров № ФГК-144-15, № ФГК-114-15 и обусловлена возникновением указанных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта вагонов заказчика.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, ввиду недоброкачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в ТОР, то истец не понес бы расходы на составление рекламационной документации.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу его расходы на проведение ТОР вагонов, включающие помимо прочего и затраты на оплату услуг по оформлению рекламационно - претензионной работы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их уплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

 Согласно статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

 Также статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 4.10 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объём разборки отдельных типов вагонов указан в разделах Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

На основании пункта 4.14 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В пункте 16.6 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов указаны узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

В соответствии с пунктом 16.9 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приёмщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства, начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо и непосредственно - ответчик, чьё подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов истца.

В силу пункта 20.1 руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, утверждённого на 52-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 13- 14.05.2010, вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов, несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта.

Суд полагает, что ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, согласно расчётно-дефектным ведомостям, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения о причинах дефектов и виновном лице, содержащиеся в актах-рекламация (форма ВУ- 41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 №305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 №305-ЭС16-4838 и №305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесённых расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинении вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено доказывание отсутствия вины лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Доказательств освобождения от ответственности ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца АО «ФГК» о взыскании с ООО «ТВМ» расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов подлежат удовлетворению в сумме 39100 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 7.15 договоров № ФГК-144-15, № ФГК-114-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Договором установлено, что истец вправе потребовать от ответчика возмещения расходов, возникших в связи с некачественным ремонтом. Кроме того, истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке в размере 850 руб.

Из представленных в дело уведомлений на ремонт вагонов, уведомлений о приемке вагонов и актов о выполненных работах видно, что вагоны истца находились в нерабочем парке от двух до семи суток, в силу чего истцом насчитана ответчику сумма штрафов в общем размере 7650 руб. (расчет – т. 1 л.д. 4).

С учетом изложенного, в силу допущенного ответчиком некачественного ремонта, повлекшего отцепку вагонов в нерабочий парк на период отцепочного ремонта, АО «ФГК» вправе требовать с ООО «ТВМ» договорную неустойку (штраф) в размере 7650 руб.

В рассматриваемом случае при буквальном толковании условий договоров № ФГК-144-15, № ФГК-114-15 судом установлено, что право заказчика требовать возмещения и штрафа и расходов пунктом 7.4 договора предусмотрено.

Уплата неустойки и возмещение убытков одной из сторон не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 7.4. договора). 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, установленный штраф является штрафной неустойкой, и взыскивается независимо от возмещения подрядчиком убытков от некачественного ремонта вагонов. 

При этом, заявленные к взысканию убытки и неустойка, исходя из положений статьи 394 ГК РФ, не носят взаимозачетный характер. Убытки истца, связанные с оплатой текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока, являются реальным ущербом, который в силу положений статьи 15 ГК РФ и положений договора, устанавливающих порядок возмещения расходов истцу по устранению недостатков, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя, в том числе путем предоставления для перевозки грузов по возмездным договорам. В результате некачественно проведенного ответчиком ремонта истец вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены. Таким образом, договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по качественному ремонту вагонов, которая выражается в компенсации расходов истца на устранение неисправностей (пункты 6.1.- 6.7. договоров № ФГК-144-15, № ФГК-114-15), а также штраф за нахождение вагонов во внеплановом ремонте по причине некачественно выполненного ремонта вагонов (пункт 7.15 договоров № ФГК-144-15, № ФГК-114-15). Возмещение истцу и расходов за ремонт, и выплата штрафа не противоречит статье 394 ГК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, расходы за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 39 100 руб. 85 коп., штраф в размере 7 650 руб. 00 коп., всего в размере 46 750 (Сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru