Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-8474/2024

город Мурманск

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21.10.2024. 

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О., при ведении протокола помощником судьи Галаганом А.Д., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» (184209, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 517 288 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвует, извещен;

ответчика – ФИО2, доверенность от 12.04.2021 № 1, паспорт, копия диплома (участвует посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис онлайн заседание),

установил:

государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору № 106/23/223 от 12.09.2023 за период с 01.12.2023 по 11.04.2024 в сумме 2 517 288 руб. 65 коп.

16.10.2024 ответчиком представлен отзыв на иск, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направил.

30.09.2024 истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В ходе предварительного судебного заседания суд пришёл к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по итогам аукциона в электронной форме между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 12.09.2023 заключен договор № 106/23/223 (далее – Договор), во исполнение которого ответчик обязался в срок по 30.11.2023 выполнить работы по проведению ремонта первого этажа (большой коридо) корпуса № 1 ГОАУСОН «АПНИ № 1», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Ведомостью объема работ (Приложение № 2 к Договору) (пункты 1.1., 2.1, 5.1., 5.2 Договора).

Цена Контракта согласована в пункте 3.1. Договора в размере 3 785 396 руб. 47 коп.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 9 Договора.

В соответствии с пунктом 11.1. Договора за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с пунктами 11.2. Договора за каждый день неисполнения (просрочки исполнения) Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств.

Результаты работ по Договору ответчиком сданы истцу 11.04.2024 на сумму 3 785 396 руб. 47 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.04.2024 № 1.

Поскольку ответчиком нарушен срок производства работ по Договору, установленный пунктом 5.1. Договора (работы выполнены не в полном объеме), то на основании пункта 11.2. Договора истец начислил ответчику неустойку за общий период с 01.12.2023 по 11.04.2024 в размере 2 517 288 руб.

Предъявленная претензия об уплате начисленной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиком обязательств по Договору подтверждается материалами дела. Нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 5.1. Договора (по 15.10.2023), а также выполнение работ в неполном объеме влечет начисление неустойки по пункту 11.2. Договора.

Требования истца о взыскании неустойки вытекают из факта нарушения ответчиком обязательств по Договору, выполнения работ и сдачи работ с нарушением срока, установленного пунктом 5.1. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 708 ГК РФ и пункта 11.2. Договора.

Неустойка исчислена истцом в соответствии с условиями Договора за период с 01.12.2023 по 11.04.2024 в размере 2 517 288 руб. 65 коп.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13.

Доказательств причинения просрочкой убытков истцу и доказательств наличия негативных для него последствий судом не установлено.

Суд исходит из того, что в данном случае неустойка 0,5% за день просрочки исполнения ответчиком обязательства по Договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, а также непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению необоснованной выгоды, в связи, с чем считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по Договору до 268 510 руб. 79 коп., исходя из представленного ответчиком контррасчета неустойки ко всему заявленному периоду с 01.12.2023 по 11.04.2024 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть до размера неустойки адекватной (аналогичной) ее начислению истцу в случае просрочки им своих обязательств по Договору.

В противном случае возможно неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено: в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне или злоупотребление правом в иных формах.

Равные начала для участников гражданского оборота предполагают и определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Из содержания раздела 11 Договора «Ответственность Сторон» следует, что устанавливая условия ответственности для ответчика, истец свою договорную ответственность в части нарушения сроков исполнения обязательства, предусмотренного Договором, ограничил в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.

На основании вышеизложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания пени в сумме 268 510 руб. 79 коп., исчисленных в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления поручением от 08.08.2024 № 834977 уплачена государственная пошлина в сумме 33 586 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 795 руб. 84 коп.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойку, начисленную за просрочку выполнения работ по договору № 106/23/223 от 12.09.2023 за период с 01.12.2023 по 11.04.2024 в сумме 268 510 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 795 руб. 84 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

СудьяО.О. Новикова