АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2741/2022

г. Ставрополь

28 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня  2022 года 

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Фрешкейк», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстиль», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании денежной суммы в размере 650 000  руб. по договору от 23.11.2021, неустойки в размере 282 750 руб.,

 при участии от истца – ФИО2, доверенность от 20.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрешкейк» (далее – истец, ООО «Фрешкейк») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстиль» (далее - ответчик, ООО «Стройстиль») о  взыскании 650 000  руб. по договору от 23.11.2021 № 11/03,  неустойки в размере 282 750 руб.

Ответчик посредством электронной системы «Мой арбитр» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в целях подготовки документов для мирного урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора по существу, при этом от последнего в адрес ООО «Фрешкейк» каких-либо предложений относительного мирного урегулирования спора не поступало. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено,  о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 21.06.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Так, ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства по основаниям урегулирования спора мирным путем было заявлено 12.04.2022, а также  в судебном заседании 24.05.2022.

Вместе с тем доказательства осуществления ответчиком реальных действий по урегулирования спора мирным путем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами и затягивании судебного процесса. Вместе с тем суд также учитывает, что заключение мирового соглашения также возможно на стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.11.2021 между ООО «Фрешкейк» (заказчик) и ООО «Стройстиль» (подрядчик) заключен договор № 11/03, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объектах заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Материалы и оборудование, необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору, предоставляются заказчиком (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость настоящего договора формируется на основании выставленных счетов. Оплата работ подрядчика осуществляется в следующем порядке: денежные средства оплачиваются подрядчику не позднее 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления на расчетный счет подрядчика, либо  любым незапрещенным действующим законодательством способом (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 4.1., 4.2. договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору в течение 3-х рабочих дней и выполнить все работы не позднее 30 рабочих дней.

Неустойка за нарушение сроков оказания услуг согласована сторонами в размере 0,5 % годовых от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, ответчик выставил счет на оплату от 23.11.2021 № 67 на сумму 650 000 руб.; в качестве работ указано – выполнение общестроительных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 650 000 руб. по платёжному поручению  от 24.11.2021 № 773.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по договору ответчиком не произведены, истец направил в адрес ООО «Стройстиль» претензию от 28.12.2021, в которой просил вернуть  денежные средства в сумме 650 000 руб.

Поскольку денежные средства в сумме 650 000 руб. истцу возвращены не были, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Статьей 743 ГК РФ (пункт 1) предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу названных норм подрядчиком работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами заданием и иной технической документацией, позволяющих определить объем и содержание подлежащих выполнению работ.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным для договора подряда является условие о задании, в соответствии с которым подлежат выполнению работы, а также касательно технической документацией, позволяющих определить их объем и содержание.

Подписанный сторонами договор от 23.11.2021 № 11/03  не содержит каких-либо условий о техническом задании либо соответствующей документации, позволяющих определить объем и содержание подлежащих выполнению работ, в связи с чем , учитывая отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о незаключенности указанного договора.

Вместе с тем судом установлено, что истец претензионным письмом от 28.12.2021 потребовал возврата ранее перечисленной суммы в счет оплаты работ. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что платежным поручением от 24.11.2021 № 773 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 650 000 руб. по счету № 67 от 23.11.2021.

ООО «Стройстиль»  работы не выполнило, доказательств обратного в материалы дела не представлено, уплаченные истцом денежные средства ответчик не возвратил.

Таким образом, учитывая  отсутствие между сторонами договорных отношений и, как следствие, правовых оснований для удержания ранее перечисленных истцом денежных средств, следует признать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 650 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, отзыв на иск и документы, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании 650 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе  с тем в части взыскания с ответчика  договорной неустойки в размере 282 750 руб. суд отказывает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе  с тем истцом заявлена к взысканию сумма неустойки, определенная договором в размере 0,5 %, тогда как договор подряда судом признан незаключенным.

На основании изложенного, учитывая, что сумма обязательств ответчика по спорным  правоотношениям признана судом неосновательным обогащением, то применение мер договорной ответственности к таким правоотношениям неприменимо, соответственно, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 282 750 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, определенными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 089,20 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстиль»,                              г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрешкейк», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  650 000  руб. неосновательного обогащения,  15 089, 20 руб.  государственной пошлины.    

В остальной части иска отказать.        

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

          Судья                                                                                                          А.А. Говорун