ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-737/2024

Дело № А40-195882/23

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:           И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП ФИО3 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40- 195882/23 

по заявлению ООО "Завод первая газовая компания" (ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о признании недействительной сделки 

по встречному иску ИП ФИО3 

к ООО "Завод первая газовая компания" 

о взыскании,

при участии:

от ИП ФИО3:

ФИО4 – по дов. от 09.01.2024;

от ООО "Завод первая газовая компания":

ФИО5 – по дов. от 23.11.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Завод первая газовая компания" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП  ФИО3 (далее – ответчик по первоначальному иску, предприниматель) о признании недействительной сделки - односторонний отказ от исполнения договора поставки №ЗПГК-2023/И/77 от 03.04.2023 об обязании принять со склада нереализованный товар, о взыскании суммы задолженности в размере 938 175 руб., договорной неустойки за период с 01.07.2023 по 25.08.2023 в размере 52 537,8 руб., договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 938 175 рублей, начиная с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Для рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск ИП ФИО3 к ООО "Завод первая газовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 938 175,00 руб., неустойки в размере 78 806,70 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 24 174,08 руб. за период с 12.08.2023 по 26.10.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, начиная с 27.10.2023 до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением от 05.12.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требования отказал.

Суд признал недействительным односторонний отказ от исполнения договора поставки №ЗПГК-2023/И/77 от 03.04.2023. Обязал ИП ФИО3 вывезти товар - Газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-РПД-100В-1/1-4-16296-ОГ-У1-Т с основной и резервной линиями редуцирования, согласно Спецификации № 1 от 03.04.2023к договору поставки №ЗПГК-2023/И/77 от 03.04.2023со склада ООО "Завод первая газовая компания". Суд также взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность в размере 938 175 руб. 00 коп., а также 25 604 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска - отказал.

С таким решением суда не согласился ИП ФИО3 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить встречные исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Завод первая газовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Полагает, что довод апеллянта о том, что указанная переписка не может быть принята как надлежащее доказательство, поскольку не предусмотрена договором, опровергается представленными доказательствами и противоречит действующему законодательству. Переписываться по электронной почте, в соцсетях и мессенджерах допустимо, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, предусмотрен в договоре либо такой способ взаимодействия является обычной деловой практикой и ранее стороны его применяли (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18). Как следует из гл.3, п.4 Договора, Поставщик информирует Покупателя о дате отгрузки, количестве, номерах контейнеров (вагонов)в течение 3 (трех)рабочих дней с момента отгрузки Товара на станцию отправления путем передачи ж/д квитанции по факсу, почтой, электронной почтой, курьером или иным способом. Так, в мессенджере «Ватцап», представитель Истца ведущий специалист ФИО6, 30.06.2023г. направил Ответчику сообщение: «Доброе утро. Готов ГРПШ-РДП-100В-1/1-4-16296- ОГ-У1-Т.» В ответ, от ИП ФИО3 поступил ответ: «Доброе. Понял». Полагает, что исходя из представленных документов к материалам дела, фактических обстоятельств можно сделать вывод о том, что ИП ФИО3, после разрыва договорных отношений с Управлением капитального строительства Администрации ЗАТО Северск пытается переложить бремя предпринимательского риска на Истца и уклониться от исполнения своих договорных обязательства под различными формальными предлогами, что недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Завод первая газовая компания"  поддержал обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 между ООО «Завод первая газовая компания» и ИП ФИО3 заключен договор поставки №ЗПГК-2023/И/77 от 03.04.2023.

Согласно условиям Договора поставщик принял на себя обязательства по поставке специализированного оборудования на объект предпринимателя, а именно:

- Газорегуляторного пункта шкафного ГРПШ-РПД-100В-1/1-4-16296-ОГ-У1-Т с основной и резервной линиями редуцирования.

Ответчик, в свою очередь, обязался поставленное оборудование принять и оплатить его в сроки, предусмотренные договором и спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Стоимость поставляемого специализированного газового оборудования составила -1 876 350 руб.

Согласно Спецификации №1 порядок оплаты за поставляемое специализированное оборудование был определен следующим образом:

- 50% - предоплата при заключении настоящего Договора.

- 50% - по факту готовности.

При этом условия поставки специализированного оборудования были определены за счет сил и средств Ответчика.

Срок поставки специализированного оборудования сторонами был определен в 60 рабочих дней, т.е. до 01.07.2023.

Согласно платежному поручению № 13 от 03.04.2023 ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в сумме 938 175 руб.

Поставщик указывает, что уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке путем направления сообщения в мессенджере 30.06.2023.

Покупатель ссылается, что разделом 3 Договора не предусмотрен такой способ уведомления Покупателя как направление сообщений в «мессенджере». По мнению покупателя, представленная поставщиком переписка не отвечает признаку допустимого доказательства, так как из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров Поставщику и Покупателю, в разделе 10. Договора в реквизитах сторон таких сведений не содержится. В связи с чем, полагает, что поставщик не известил покупателя о готовности товара к отгрузке.

Вместе с тем, покупатель свои обязанности по договору полностью не исполнил, окончательный расчет за оборудование не произвел, мер, направленных на вывоз оборудования со склада поставщика, не предпринял.

10.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал исполнить свои договорные обязательства, забрать со склада истца специализированное оборудование и погасить задолженность в сумме 938 175 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.

Предприниматель полагает, что в нарушение установленных сроков поставки и условий Договора, в адрес Покупателя не поступало уведомление о готовности Товара.

В ответ 15.08.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Правовые последствия прекращения договора поставки, по существу, состоят в том, что покупатель не праве требовать получения соответствующего товара от поставщика, в том числе в судебном порядке.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Предприниматель, заявляя о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылается на тот факт, что истец не уведомил о готовности товара к отгрузке, что в дальнейшем повлекло для него убытки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное противоречит представленным истцом в материалы дела доказательствам уведомления ответчика о готовности к отгрузке товара путем уведомления в электронном виде через мессенджер, что не противоречит условиям договора, а именно разделу 3 договора, которым предусмотрен обмен юридически значимыми документами в электронном виде.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, действия ответчика противоречат принципу добросовестности и у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора поставки №ЗПГК-2023/И/77 от 03.04.2023, в связи с чем указанный односторонний отказ суд признал недействительным.

Требования истца об обязании вывезти товар также подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в полном объеме подготовленный истцом товар не вывез.

В силу ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, истцу принадлежит выбор понудить ответчика принять готовый к передаче товар либо отказаться от передачи товара.

Требование об обязании принять товар может быть заявлено не только при непосредственном отказе покупателя от получения товара, но и при несовершении им действий, необходимых для обеспечения передачи и получения товара.

В соответствии с ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Действительно, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданного товара, однако предметом предъявленного поставщиком иска является не только взыскание денежных средств, но и об обязании принять готовый к отгрузке товар, в связи с чем удовлетворение требований неимущественного характера влечет за собой наступление обязанности по оплате товара в порядке, предусмотренном ст. ст. 486 и 516 ГК РФ.

Кроме того, положениями п. 4 ст. 514 ГК РФ прямо предусмотрено право на взыскание стоимости товара, не принятого покупателем без обоснования причин.

В соответствии с условиями договора судом установлено, что стороны предусмотрели самовывоз со склада поставщика.

Вместе с тем, ответчик не совершил никаких действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для получения соответствующего товара в соответствии с п. 2 ст. 484 ГК РФ.

В данном случае покупателем (ответчиком) нарушены обязательства по приемке товара и его оплате, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 25.08.2023 в размере 52 537,8 рублей, договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 938175 руб., начиная с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельстсующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право продавца требовать уплаты пеней, начисленных на сумму предварительной оплаты, законом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансовых платежей допускается, если это установлено законом или соглашением сторон.

При этом условиями договора установлено, что вторая часть оплаты в размере 50% подлежит по факту готовности товара к отгрузке, т.е., по сути является второй частью авансового платежа.

В рассматриваемом случае ни законом, ни условиями договора не предусмотрена возможность начисления неустойки при просрочке внесения авансовых платежей, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что удовлетворение первоначально иска в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки №ЗПГК-2023/И/77 от 03.04.2023 и обзяании вывезти товар, полностью исключает удовлетворение встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты и штрафных санкций на указанную сумму предоплаты.

Свои требования во встречном иске апеллянт основывает на том, что поставщик, якобы, нарушил сроки поставки товара, что, по его мнению, являются основанием для отказа от исполнения договора поставки и одностороннем расторжении договора поставки.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Правовые последствия прекращения договора поставки, по существу, состоят в том, что покупатель не праве требовать получения соответствующего товара от поставщика, в том числе в судебном порядке.

Вместе с тем, ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон(абз.4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки.

Вместе с тем, доказательств того, что поставка товара осуществлялась с существенными нарушениями не имеется.

10 августа 2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия о надлежащем исполнении условий договора поставки №ЗПГК-2023/И/77 от 03.04.2023г.

Довод апеллянта о том, что указанная переписка не может быть принята как надлежащее доказательство, поскольку не предусмотрена договором, опровергается представленными доказательствами.

Переписываться по электронной почте, в соцсетях и мессенджерах допустимо, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, предусмотрен в договоре либо такой способ взаимодействия является обычной деловой практикой и ранее стороны его применяли (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18).

Как следует из гл.3, п.4 Договора, Поставщик информирует Покупателя о дате отгрузки, количестве, номерах контейнеров (вагонов)в течение 3 (трех)рабочих дней с момента отгрузки Товара на станцию отправления путем передачи ж/д квитанции по факсу, почтой, электронной почтой, курьером или иным способом.

Апеллянт полагает представленную поставщиком переписку не допустимым доказательством, поскольку она не заверена нотариусом.

Вместе с тем, 28.11.2023 ИП ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, явку своего представителя не обеспечил, возражений на представленные доказательства истцом, на доводы, изложенные в исковом заявлении, в суд не направил, доказательств обратного не представил.

В рамках суда первой инстанции, при возражении на представленные доказательства Истцом было бы заявлено ходатайство о перерыве, в рамках которого в суд был бы представлен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом, в соответствии с законом о нотариате.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы опровергаются материалами рассматриваемого дела и основаны на ошибочном понимании права.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40- 195882/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова

Судьи:  С.Л. Захаров

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.