АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2798/2025

г. Белгород

19 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фидиевой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "БЕЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "БЕЛЭНЕРГОСТРОЙ" и находящееся в залоге у Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области имущество и определении способа реализации указанного имущества – путем продажи с публичных торгов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (до и после перерыва) 

от ответчика – не явился, извещен (до и после перерыва)

от третьего лица (в режиме онлайн-заседания) – ФИО1 представитель по доверенности №01-14/04356 от 16.10.2024 сроком на 1 год, предъявлен диплом и паспорт гражданина РФ (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "БЕЛЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "БЕЛЭНЕРГОСТРОЙ" и находящееся в залоге у Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области имущество:

- автомобиль легковой ЛЕКСУС LS460, VIN: 

<

***>, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2008;

 - автомобиль грузовой ГАЗ А22R35, VIN: 

<

***>, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2019;

 - автомобиль грузовой МАЗ 5440А9-1320-030, VIN:  

<

***>, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2011,

и определении способа реализации указанного имущества – путем продажи с публичных торгов.

До начала предварительного судебного заседания 24.04.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта камеральной налоговой проверки № 8062 от 24.05.2023; через канцелярию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, возражает относительно рассмотрения дела по существу, поскольку в Арбитражном суде Белгородской области рассматривается заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (дело №А08-2634/2025), которое оставлено без движения до 30.04.2025.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела сведений о текущей задолженности должника. К следующему судебному заседанию представит решение Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2023 № 20362.

Представитель ответчика поддержал заявленное до начала судебного заседания ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие и представленные дополнительные документы.

Судом отказано в удовлетворении требований ходатайства об отложении предварительного судебного заседания поступившего от ответчика, поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки правовой позиции к настоящему судебному заседанию. Кроме того, суд, назначая дело к судебному разбирательству, учёл, что ответчику будет предоставлено дополнительное время для подготовки правовой позиции к следующему судебному заседанию.

До начала судебного заседания 27.05.2025 по почте от УМВД России по Белгородской области поступил ответ на запрос; в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2023 № 20362.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела сведений о текущей задолженности должника, которая составляет 3 915 770 руб. Пояснил, что заявление о банкротстве в отношении ответчика оставлено без движения и не препятствует удовлетворению данного искового заявления. Отметил, что возникло задвоение требований относительно залогового имущества автомобиля грузового ГАЗ А22R35 у разных кредиторов (дело А08-3834/2025), залог которого возникает по очередности. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований.

Представитель ответчика не признал исковые требования. Отметил, что автомобиль легковой ЛЕКСУС LS460 был реализован с публичных торгов. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2025 по делу А08-3834/2025 и акта приема-передачи реализованного имущества от 06.05.2025.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие и представленные дополнительные документы, удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания.

До начала судебного заседания 01.07.2025 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым исключает из перечня имущества, подлежащего обращению взыскания, - автомобиль легковой ЛЕКСУС LS460, VIN: 

<

***>, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2008.

Представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной позиции. В части задвоения требований об обращении взыскания на грузовой автомобиль пояснил, что требования подлежат удовлетворению поочередно в зависимости от момента возникновения залога после реализации залогового имущества. Залог на грузовой автомобиль ГАЗ А22R35 возник у Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области позже, чем у Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением банкротного дела ответчика.

Судом принято уточнение исковых требований, приобщены к материалам дела представленные дополнительные документы, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 14.08.2025 истец, ответчик явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от третьего лица поступили письменные объяснения, согласно которым УФНС России по Белгородской области и МИ ФНС России по управлению долгом являются созалогодержателями движимого имущества - автомобиль грузовой ГАЗ А22R35 регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2019, принадлежащего ответчику; от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом приобщены к материалам дела поступившие дополнительные документы.

В судебном заседании 14.08.2025 представитель третьего лица пояснил, что изначально требования будут погашены первоначальному залогодержателю автомобиля ГАЗ А22R35, то есть МИ ФНС России по управлению долгом.

В связи с возникшими техническими неполадками при соединении связи посредством веб-конференции с представителем третьего лица, в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявляется перерыв до 18 августа 2025 года в 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тог же представителя третьего лица.

После объявления перерыва в судебном заседании в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от третьего лица поступили письменные пояснения, в силу которых считает, что возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика не препятствует рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы письменной позиции, исковые требования полагал обоснованными. Обратил внимание суда на то, что в порядке очередности третье лицо имеет приоритетное право на обращение взыскания по залогу на автомобиль ГАЗ А22R35.

Судом приобщены к материалам дела поступившие дополнительные документы, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклоняется.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "БЕЛЭНЕРГОСТРОЙ" состоит на налоговом учете в УФНС России по Белгородской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость на основании представленной 06.02.2023 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022, установлено умышленное завышение налога на добавленную стоимость, принятого к вычету, в результате неправомерного заявления налоговых вычетов, по налогу на добавленную стоимость, предъявленных формально-легитимным контрагентом ООО «Стройметалл», ООО «Норд-Вест» и ООО «Максима» без реального осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом, в сумме 3 867 428 руб.

По результатам проверки налогоплательщику было доначислено 3 915 770 руб., принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2023 № 20362.

В целях обеспечения исполнения указанного решения налоговый орган в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 21.12.2023 решил принять обеспечительные меры на основании решения №58, которым наложил запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.

Уведомления о возникновении залога движимого имущества регистрационный номер 2024-009-020779 от 06.02.2024 подтверждено возникновение залога движимого имущества и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, следующего имущества:

- автомобиль легковой ЛЕКСУС LS460, VIN: 

<

***>, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2008;

 - автомобиль грузовой ГАЗ А22R35, VIN: 

<

***>, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2019;

 - автомобиль грузовой МАЗ 5440А9-1320-030, VIN:  

<

***>, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2011.

В соответствии со статьями 69,70 НК РФ в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности №24564 от 07.05.2024 в срок до 03.06.2024.

В нарушение статьи 45, статьи 174 НК РФ ответчиком не выполнена обязанность по уплате налогов и сборов.

Учитывая отсутствие добровольного исполнения требования, в отношении ответчика УФНС России по Белгородской области 20.06.2024 вынесено решение № 72905 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика, а так же электронных денежных средств в размере 34 937 845  руб. 89 коп.

17.09.2024 УФНС России по Белгородской области вынесено постановление №2086 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в размере 100 691 924 руб. 77 коп.

Неуплата до настоящего времени налогов и пеней, послужила основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов (взносов) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ (п. п. 9, 10 статья 46 НК РФ).

Согласно разъяснений пункта 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Как указано выше, требованием №24564 от 07.05.2024 ответчику установлен срок для уплаты задолженности – 03.06.2024, общество предупреждено, что в противном случае будут приняты меры по принудительному взысканию задолженности и принятию обеспечительных мер.

В нарушении действующего законодательства ответчиком не исполнено требование об уплате задолженности с указанием добровольного срока уплаты 03.06.2024.

Решение о взыскании задолженности № 72905 принято 20.06.2024, то есть в пределах установленного пунктом 4 статьи 46 НК РФ двухмесячного срока.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Во исполнение данных положений, в связи с неуплатой в течение одного месяца задолженности по налогам, указанной в решении, исполнение которого было обеспечено нотариусом (регистрационный номер сведений 2024-009-020779, дата регистрации 06.02.2024), уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Таким образом, исполнение решений налогового органа было обеспечено залогом имущества в силу закона, по которому осуществлена регистрация ограничения прав и обременения.

Залог в порядке пункта 1 статьи 352 ГК РФ не прекращен.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Объекты движимого имущества принадлежат ответчику, о чем в материалы дела представлены сведения МРЭО ГИБДД о регистрации транспортных средств.

На дату рассмотрения настоящего дела в отношении арестованного имущества сведения о прекращении права собственности ответчика не поступали.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) в силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В рамках рассмотрения настоящего спора не установлен незначительный характер налоговой задолженности, что могло бы повлечь отсутствие возможности обращения взыскания на имущество налогоплательщика, находящееся в залоге у налогового органа.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, предприниматель не представил доказательств, что допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным.

По состоянию на 23.04.2025 сальдо ЕНС составляло 117 247 134 руб. 85 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган исходил из того, что сумма задолженности по уплате федеральных налогов и пеней составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате налогов, пеней, штрафов, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев.

Ответчик, возражая против рассмотрения настоящего спора по существу и ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Белгородской области дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что в рамках дела № А08-2634/2025 конкурсный кредитор ООО «Атлантис Пласт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «ПСК БелЭнергоСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.05.2025 указанное заявление принято к производству.

Необходимо учесть, что само по себе рассмотрение в порядке искового производства заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), не является препятствием для его рассмотрения по существу, если заявление подано до введения соответствующей процедуры.

В данном случае, в рамках дела № А08-2634/2025 какая-либо процедура в отношении ответчика до настоящего времени не введена.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления N 58 положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Исковое заявление принято к производству до введения в отношении должника какой-либо процедуры, в связи с чем, доводы ответчика не обоснованы, и суд не усматривает препятствий для вынесения решения по настоящему делу.

Относительно того обстоятельства, что автомобиль грузовой ГАЗ А22R35, VIN: 

<

***>, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2019, на который истец просит обратить взыскание в рамках настоящего дела, является предметом залога у Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом по договору залога от 09.01.2024 № 24-24/005, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу пункта 2 той же статьи последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Судом установлено, что исковые требования истца к ответчику основаны на неисполнении обязательств по уплате налогов на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2023 № 20362, в обеспечение обязательств по которому решением №58, наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества регистрационный номер 2024-009-020779 от 06.02.2024.

Третьим лицом - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом представлены в материалы дела пояснения о нахождении спорного имущества - автомобиль грузовой ГАЗ А22R35, VIN: 

<

***>, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2019, в залоге на основании договора залога от 09.01.2024 № 24-24/005, в рамках обеспечения исполнения обязательств ООО «ПСК «Белэнергострой» по решению о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам от 13.12.2023 № 476260, о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22.01.2024 размещено соответствующее уведомление за номером 2024-008-962281-113.

В настоящее время в рамках дела №А08-3834/2025 рассматриваются требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 09.01.2024 №24-24/005, в том числе и на автомобиль грузовой ГАЗ А22R35, VIN: 

<

***>, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2019.

Запись о возникновении залога движимого имущества на основании договора залога внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22.01.2024. Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества ответчика на основании решения истца о принятии обеспечительных мер зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге позднее – 06.02.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право залога у третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возникло ранее аналогичного права Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

Учитывая, что на предмет залога заявлены права двух залоговых кредиторов, являющихся первоначальным - третье лицо, и последующим – истец по настоящему делу, залогодержателями, требования последующего залогодержателя подлежат удовлетворению из стоимости этого имущества лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что залог у УФНС России по Белгородской области возник позже, чем у Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

На основании изложенного, поскольку залог на транспортные средства возник в силу закона, налогоплательщик уклоняется от исполнения обязательства по уплате налога и пени, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика в судебном порядке путем продажи с публичных торгов является обоснованным, соответствующим положениям статей 237, 349, 350 ГК РФ и удовлетворяется судом.

Обращение взыскания на транспортные средства осуществляется путем продажи с публичных торгов, что обеспечивает реализацию предмета залога в условиях, позволяющих определить рыночную цену движимого имущества.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество госпошлина уплачивается как по требованию имущественного характера с учетом стоимости такого имущества (пп. 16 п. 1 ст. 333.20, пп. 9 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на залоговое имущество Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "БЕЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) автомобиль грузовой ГАЗ А22R35, VIN: 

<

***>, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2019; автомобиль грузовой МАЗ 5440А9-1320-030, VIN: 

<

***>, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2011, определив способ реализации указанного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "БЕЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 106 473 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Витушкина О.В.