АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17583/2023

г. Челябинск

26 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулькиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к общероссийской общественной организаций инвалидов «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 171 211 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1., действующая на основании доверенности                             от 25.03.2024, предъявлен паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – истец) 06.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Общероссийской общественной организаций инвалидов «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» (далее – ответчик, ВОСПИ) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 16 от 11.01.2022 в размере 171 211 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 329, 330, 702, 720-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Определением арбитражного суда от 14.06.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.08.2023.

Определением от 03.08.2023 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 04.10.2023.   

Определением суда от 04.10.2023 судебное разбирательство отложено на 13.12.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выражает несогласие с исковыми требованиями, указывая, что надлежащее исполнение по контракту оказалось невозможным вследствие действий недружественных стран. В отзыве ВОСПИ также указывает, что истец не передал реестры получателей ответчику и не учел действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Кроме того, ответчик просит применить Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определениями суда от 13.12.2023, 19.02.2024, 16.04.2024 судебное разбирательство отложено на 16.07.2024 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направил. 

Неявка в судебное заседание ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку в 2022 году подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области № 16 от 11.01.2022.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, следующих технических средств реабилитации: подгузников для взрослых, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), в Челябинскую область в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.08.2008 № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями», а заказчик обязуется оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара (приложение № 4 к контракту) до 30 июня 2022 года. Датой исполнения поставщиком обязательств по контракту считается  дата подписания сторонами последнего акта приемки поставленного товара (пункт 2.1 контракта).

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31 августа 2022 года (пункт 2.2 контракта). 

Цена контракта установлена пункт 6.2. контракта и составляет 11 257 665 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта установлена обязанность поставщика обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта (в Челябинскую область), по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом, согласно которому:

- по 27.01.2022 должно поступить 213 375 штук подгузников для взрослых размер М (объем талии/бедер до 120 сантиметров) с полным влагопоглощением не менее 1800 грамм- 1 этап поставки товара;

- по 17.03.2022 должно поступить 213 375 штук подгузников для взрослых размер М (объем талии/бедер до 120 сантиметров) с полным влагопоглощением не менее 1800 грамм – 2 этап поставки товара. 

Поставщик обязан проинформировать заказчика посредством телефонной связи, факсимильной связи или посредством электронной почты о поступлении товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, для проведения заказчиком выборочной проверки поставляемого товара. По требованию заказчика поставщик обязан обеспечить  беспрепятственный доступ к товару для подтверждения факта наличия товара на складе поставщика (подпункт 3.3.2  пункта 3.3 контракта).

Заказчик в порядке, установленном разделом 4 контракта, осуществил выборочную проверку товара, подлежащего поставке в рамках исполнения 1 этапа поставки товара. 

Акт выборочной проверки поставленного товара составлен 14.01.2022, согласно которому 245 000 штук подгузников для взрослых размер М (объем талии/бедер до 120 сантиметров) с полным влагопоглощением не менее 1800 грамм соответствуют условиям контракта и подлежат передаче для выдачи получателям. 

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения 2 этапа поставки товара поставщиком не обеспечено поступление товара в субъект Российской Федерации в количестве 181 750 штук подгузников для взрослых размер М (объем талии/бедер до 120 сантиметров) с полным влагопоглощением не менее 1800 грамм.

В связи с не предоставлением поставщиком в соответствии с подпунктом 3.3.2 пункта 3.3 контракта заказчику информации о поступлении товара в субъект Российской Федерации (по 2 этапу поставки) для проведения заказчиком выборочной проверки поставляемого товара (не поставкой товара в соответствии с подпунктом 3.3.1 пункта 3.3 контракта) заказчиком в адрес поставщика направлено письмо от 12.05.2022                                № 01-44/04-4325 с требованием осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта.

Позднее заказчик повторно направил в адрес поставщика письмо от 31.05.2022                    № 01-44/04-5066 с требованием осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта. 

В связи с тем, что поставка товара в субъект Российской Федерации (в рамках исполнения 2 этапа) в количестве 181 750 штук подгузников для взрослых размер М (объем талии/бедер до 120 сантиметров) с полным влагопоглощением не менее 1800 грамм не обеспечена, на основании пункта 1, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 13.1 контракта, заказчиком в связи с неоднократным нарушением поставщиком (ответчиком) сроков поставки товара, существенным нарушением поставщиком условий контракта, которое влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, истцом принято решение                                 от 27.06.2022 № 01-44/04-5986 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Заказчик направил в адрес поставщика требование от 05.08.2022 № 01-44/04-7716 об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Спорные правоотношения возникли на основании государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ВОСПИ обязательства по поставке товара по второму этапу в адрес получателя подтверждается материалами дела и фактически последним не оспаривается.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предусматривает неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего   исполнения   поставщиком   обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф: в размере 1% от цены контракта, что составляет 5 000 руб.; 1% цены I этапа, что составляет 5 000 руб.; 1% цены II этапа, что составляет 5 000 руб. 

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, на дату поставки товара по второму этапу согласно календарному плану (17.03.2022) товар не поступил.   

По расчету истца пени за период с 18.03.2022 по 25.07.2022 составили 166 211 руб. 59 коп. 

Учитывая согласованные в приложении № 3 к контракту сроки поставки товара по второму этапу (календарный план), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара на указанную дату, в том числе по дату вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Между тем, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом пени на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.03.2022 по 25.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пункта 2 Постановления № 497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 установлено, что Постановление № 497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022. 

Учитывая правовые последствия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, которые заключаются в запрете на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных финансовых санкций, и распространяются на всех указанных в данном нормативном правовом акте юридических лиц, включая ответчика, поскольку требования истца о взыскании пени основаны на допущенной ответчиком до введения указанного моратория просрочке поставки товара, возникли до введения указанного моратория, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика пени начиная с 01.04.2022, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845, согласно которой практика распространения моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения, и такая практика может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, заявленный к взысканию истцом период начисления пени подлежит корректировке.

По расчету суда пени за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 составили 17 899 руб.  71 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                        от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Положения Закона № 44-ФЗ и условия контракта, предусматривающие обязанность ответчика уплачивать неустойку в установленном данным федеральным законом размере, не ставят ответчика в неравное положение с истцом по условиям их ответственности. В данном случае законная неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходами или уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не будет способствовать получению последним дополнительных прибылей. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению частично в размере 17 899 руб. 71 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 10.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ (за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере:1 % цены контракта, что составляет 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, 1 % цены I этапа, что составляет 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, 1 % цены II этапа, что составляет 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Как следует из материалов дела, истцом начислен штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, суд полагает требование истца в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд отмечает, что Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), предусматривающих порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку в соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В данном случае контракт ответчиком в полном объеме не исполнен.

Ограничительные меры, на которые ссылается ответчик, сами по себе не могут являться обстоятельствами, автоматически исключающими вину ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.  

Документов, подтверждающих принятие поставщиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в установленный срок, материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства,  ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, необходимо отметить, что в соответствии с приложением № 2 к контракту (спецификация) товар, поставляемый ответчиком, являлся товаром российских производителей. 

Из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, которым дана оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара.

Как ранее указано, согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства. 

Неисполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту (муниципальному контракту) свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом. 

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. 

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074,          от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и др.). 

Возражения ответчика касательно не передачи истцом реестров получателей товара судом отклоняются как необоснованные, не соответствующие условиям государственного контракта (подпункт 3.1.3 пункта 3.1, подпункт 3.3.2 пункта 3.3, пункт 4.2 контракта) и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются и общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, суд не находит оснований для распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общероссийской общественной организаций инвалидов «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области пени в размере 17 899 руб. 71 коп., штраф в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Ю.В. Старкова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.