Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1692/2025

18 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Башевой О.А.,

судей                                                 Брагиной Т.Г., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии  в заседании:

от ООО «Магистраль+»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.03.2025 (онлайн);

от АО ОЭС: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 27-25 (онлайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Магистраль+»

на решение от  17.03.2025

по делу № А73-16944/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Институт Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681017, Хабаровский край, г. Комсомольск-на - Амуре, ул. Аллея Труда, д. 59, кв. 52) 

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Магистраль +» ФИО3 

о взыскании 3 094 539, 26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Институт Оргэнергострой» (далее – АО ОЭО, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль +» (далее – ООО «Магистраль +», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 003 932,33 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 720-20/СП306 от 20.01.2023 в размере 3 534,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 3 003 932,33 руб., а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 38 473 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом  «Магистраль+» ФИО3.

Решением от 17.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Магистраль +»  в пользу АО ОЭС взыскано неосновательное обогащение в размере 2 875 571,51 руб., неустойка в размере 3 534,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 352,18 руб., итого 2 962 457,73 руб. 

Этим же решением с ООО «Магистраль+» в пользу АО ОЭС взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 2 875 571,51 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по уплате госпошлины в размере 36 831 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 632 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Магистраль +» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на выполнение ответчиком работ по спорному договору в объеме, указанном в заключение эксперта. Полагает, судом не дана правовая оценка экспертному заключению от 21.09.2024. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО ОЭО просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность ее доводов. 

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб-конференции, стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 между АО ОЭО (заказчик) и ООО «Магистраль +» (подрядчик) заключен договор подряда № 720-20/СП303, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу ограждения в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору) на объекте «Строительство конвейерной галереи для перегрузки угля (разрез «Солнцевский» - порт «Шахтерск»). Местонахождение объекта: Российская Федерация, о. Сахалин, МО Углегорский городской округ, разрез «Солнцевский»,  заказчик, со своей стороны, обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Место выполнения работ: о. Сахалин, МО Углегорский городской округ, разрез «Солнцевский» - порт «Шахтерск» (пункт 1.3 договора). 

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора. 

Так, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы своими силами и средствами в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и техническим заданием (Приложение № 1). 

Пунктом 2.1.4 предусмотрена обязанность подрядчика представить заказчику раз в месяц, в срок до 23 числа каждого текущего месяца после фактического окончания выполнения работ акт выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)Ю по фактически выполненным объемам работ в установленном договоре объеме. 

Пунктом 3.2. договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 01.02.2023, окончание работ – 30.05.2023.

В соответствии с пунктом 3.3. договора приемка выполненных работ осуществляется раз в месяц до 23 числа каждого месяца совместно представителями заказчика и подрядчика с выездом на место производства работ. Объемы выполненных работ определяются в фактическом выражении с учетом их качества, предусмотренного техническим частью. По итогам совместной проверки подрядчик передает заказчику: 

- подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; 

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; 

- исполнительную документацию по фактически выполненным работам; 

- отчет о расходовании давальческих материалов (по форме приложения № 2 к договору); 

- счет.

Из пункта 4.1. договора следует, что стоимость работ по договору составляет 17 670 190,15 руб., в том числе НДС 20%.

На основании пункта 4.2. договора в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 3 003 932,33 руб. в том числе НДС 20%.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, заказчик вправе потребовать уплату штрафа (пени) в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 9.3 договора заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или его части, письменно уведомив об этом подрядчика, оплатив подрядчику стоимость фактически выполненных к моменту одностороннего отказа работ. В этом случае, договор считается расторгнутым в момент получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В случае расторжения договора, подрядчик обязуется возвратить заказчику в срок не позднее 10 рабочих дней с даты расторжения договора, уплаченные заказчиком денежные средства в размере разницы между суммой денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика, и суммой в размере согласованной стоимости фактически выполненных работ (что подтверждается соответствующим актом приемки выполненных работ, который подписывается сторонами в срок не позднее 5 рабочих дней, с момента получения отказа от исполнения договора, вместе со справкой, составленной по унифицированной форме КС-3), произвести возврат давальческих материалов, не списанных в установленном порядке. Возврат подрядчиком денежных средств заказчику осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет заказчика, указанный в настоящем договоре (пункт 9.4. договора).

Во исполнение условий договора, заказчик платежным поручением от 20.02.2023 № 6075 перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 3 003 932,33 руб. в качестве аванса работы по договору от 20.01.2023№ 720-20/СП306.

Подрядчиком при исполнении договора подряда направлены в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 10.04.2023 № 1 на сумму 128 360,82 руб. (период выполнения работ с 01.03.2023 по 10.04.2023), справка о стоимости выполненных работ от 10.04.2023 № 1 на сумму 128 360,82 руб., счет-фактура от 10.04.2023 № 2 на указанную сумму. 

Письмом от 13.04.2023 исх. № 226-23БА заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о нарушении договорных обязательств со стороны подрядчика и оставление объекта строительства 24.03.2023.

Со своей стороны письмом от 18.04.2023 исх. № 7 подрядчик сообщил, что по причине сложной обстановки, возникшей на паромной переправе Ванино-Холмск, на длительный срок было закрыто паромное движение. Кроме того, в связи с погодными условиями перенесены договоренности по доставке тралами спецтехники по маршруту Хабаровск-Ванино. Ввиду отсутствия собственных технических ресурсов выполнение работ начато с 16.03.2023 субподрядной организацией, работа которой оказалась нерентабельной, в связи с чем были вынуждены отказаться от услуг субподрядчика и приостановить выполнение работ. По состоянию на 18.04.2023 доставка спецтехники до Ванино намечена на 24.04.2023, заявка по передвижению на паромной переправе из Ванино в Холмск подана на 26.04.2023. Обязался приступить и выполнить работы в кратчайшие сроки.

Вместе с тем, подрядчик к выполнению работ не приступил.

Уведомлением от  12.05.2023 исх. № 3081-23/КЭ заказчик сообщил об одностороннем расторжении договора от 28.01.2019 № 25-01 в соответствии со статьей 715 ГК РФ, одновременно потребовав возвратить перечисленный аванс в размере 3 003 932,33 руб.

Письмом от 16.06.2023 исх. № 39 подрядчик предложил провести сверку взаимных расчетов с учетом частичного выполнения подрядчиком работ на сумму 128 360,82 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ закреплено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заказчик во исполнение своих обязательств по договору спорному договору произвел авансирование работ на сумму 3 003 932,33 руб. платежным поручением  от 20.02.2023 № 6075.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполнил.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В этой связи заказчик, ссылаясь на статью 715 ГК РФ, направил в адрес подрядчика  уведомление об одностороннем  отказе от исполнения договора № 720-20/СП306 от 20.01.2023 (письмо от 22.05.2023).

При этом ответчиком в подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 10.04.2023 № 1 на сумму 128 360,82 руб. (период выполнения работ с 01.03.2023 по 10.04.2023), справка о стоимости выполненных работ от 10.04.2023 № 1 на сумму 128 360,82 руб., счет-фактура от 10.04.2023 № 2 на указанную сумму.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

 В связи с возникшими разногласиями относительно объема фактически выполненных ООО «Магистраль+» работ по договору от № 720-20/СП306 от 20.01.2023, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО4.

По результатам экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 21.09.2024 № 022/3-2024 содержащие следующие выводы.

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составляет 3 163 958,05 руб., в том числе объем фактически выполненных работ по договору составляет: из сетки рабицы – 3731,88 м., из профлиста – 356, 39 м.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценивая вывод заключения судебной экспертизы относительно объема выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению работ на объекте 16.03.2023 и покинул объект 24.03.2023, что не оспаривается сторонами. 

Таким образом, подрядчиком фактически выполнялись работы в течение 9 дней. 

Из представленной исполнительной документации (акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 10.04.2023) подрядчиком в указанный период выполнены работы на сумму 128 360,82 руб.

При этом объем работ указанный в документации полностью соответствуют объему работ, указанного в ведомости, подписанной представителем истца, которым подтверждены указанные работы.

Вместе с тем, подрядчиком надлежащих доказательств выполнения работ в большем объеме, в том числе в объеме, указанном в экспертном заключении, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При этом подрядчик по состоянию на 18.04.2023 письменно подтвердил частичное выполнение работ силами подрядной организации, а так же о возможности доставки спецтехники до Ванино и, впоследствии до Холмска 26.04.2023. 

Письмом от 16.06.2023 ответчик также сообщил, что по состоянию на 10.04.2023 ООО «Магистраль+» выполнило работы на сумму 128 360,82 руб. и направило акт формы КС-2 № 1 от 10.04.20323 на указанную сумму, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, копию ведомости объемов работ. 

Доказательств мобилизации техники, а также направления рабочей силы на объект для выполнения спорных работ ответчиком, в том числе в период после 25.03.2023, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ также не предоставлено. 

В этой связи  не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств акты освидетельствования скрытых работ, журнал работ, подписанные за пределами срока нахождения подрядчика на объекте. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение указанных в экспертном заключении видов и объемов работ силами самого заказчика. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, а также принимая во внимание объем фактически выполненных работ, в отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ в ином объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта выполнения им работ на сумму 128 360,82 руб.

При этом доводы ответчика, основанные лишь на заключении эксперта, в отсутствие каких-либо надлежащих доказательств выполнения работ в большем объеме (односторонние акты приемки работ не представлены), принимая во внимание представленные в дело первичные документы, переписку сторон, в том числе письма ответчика, подтверждающего факт выполнения работ на  сумму 128 360,82 руб., апелляционным судом отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

В этой связи, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 875 571,51 руб. (3 003 932,33 руб. – 128 360,82 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 534,04 руб. за период с 01.06.2023 по 02.06.2023, начисленной на основании пункта 5.2 договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 5.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ заказчик вправе потребовать уплату штрафа (пени) в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

По расчету истца размер неустойки составил 3 534,04 руб. 

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, суд правомерно удовлетворил требование АО ОЭО в части взыскания неустойки в размере 3 534,04 руб., в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.06.2023 по 03.10.2023, исходя из размера долга 3 003 932,33 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично в сумме 2 875 571,51 руб., суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2 875 571,51 руб., за период с 20.06.2023 по 03.10.2023, составил 83 352,18 руб.

Расчет суда первой инстанции судом проверен и признан верным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - 2 875 571,51 руб., за период с 04.10.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, неподтвержденные надлежащими доказательствами. 

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку ООО «Магистраль+» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с последнего на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 марта 2025 года по делу № А73-16944/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Т.Г. Брагина

А.Ю. Милосердова