РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129453/23-126-1005

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ЭТС" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 363 841,02 руб. 

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.08.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭТС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" о взыскании 1 363 841 руб. 02 коп. из них: задолженность по договору №21 от 24.05.2019 в размере 1 101 284 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 557 руб. за период с 31.01.2020 по 23.05.2023.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу №А40-72484/21 принято заявление о признании ООО «Электро Транс Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2021 в отношении ООО «Электро Транс Строй» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.03.2022 ООО «Электро Транс Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Электро Транс Строй» утверждён ФИО2 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено наличие задолженности ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" перед ООО «Электро Транс Строй» в размере 1 101 284 руб. 02 коп. по договору субподряда №21 от 24.05.2019, возникшие на основании следующего. 

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 к Договору ООО «Электро Транс Строй» выполняло подрядные работы по переустройству контактной сети (на период капитального ремонта/на период эксплуатации).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1.1. от 31.07.2019 стоимость выполненных работ и затрат по Договору за период с01.07.2019по31.07.2019 составила 1 917 964,61 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1.2. от 31.07.2019  стоимость выполненных работ и затрат по Договору за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 составила 747 619,29 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 03.12.2019 стоимость выполненных работ и затрат по Договору за период с 01.10.2019 по 03.12.2019 составила 4 578 126,46 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 31.01.2020 стоимость выполненных работ и затрат по Договору за период с 09.01.2020 по 31.01.2020 составила 1 557 573,65 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Следовательно, за период с 18.12.2018 по 30.04.2020 стоимость выполненных работ и затрат составила 8 801 284,01 руб.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Электро Транс Строй» конкурсным управляющим установлено, что ООО «СТРОИКАПИТАЛ» перечислило в пользу ООО «Электро Транс Строй» денежные средства в счет оплаты аванса по Договору на общую сумму 7 700 000 руб. по платежным поручениям №276 от 27.05.2019, №735 от 10.12.2019.

Истец утверждает, что Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, среди документов, переданных конкурсному управляющему, документы, подтверждающие факт встречного исполнения обязательства в полном объеме не числятся, в связи с чем долг Ответчика перед Истцом составляет 1 101 284 руб. 02 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса». 

Требования Истца предъявлены с истечением срока давности. 

В силу части 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требования Истца основаны на том, что Ответчик имеет перед ним задолженность в общей сумме 1 101 284,41 руб. по договору субподряда №21 от 24.05.2019. При этом, как указано в исковом заявлении, просрочка в размере 1 101 284,02 руб. образовалась 31.01.2020, и с этой даты Истец начислил проценты в сумме 262 557 руб.

Иск предъявлен Истцом только 8 июня 2023 г., то трехлетний срок исковой давности по данным требованиям уже истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что поданное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано с пропуском сроков исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца. 

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части от 13.09.2023, была допущена опечатка, а именно: неверно указан представитель истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 195, 196, 199, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исправить допущенные опечатки в резолютивной части решения суда от 13 сентября 2023 года.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков