АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14935/2022

г.Чита

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российские железные дороги» к  обществу с ограниченной ответственностью «Технологии 1520» о взыскании штрафных санкций по договору поставки №4472/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 30.11.2021 в размере 332 421,94 руб., в том числе: 35 736,66 руб. – пени за просрочку поставки товара, 118 433,08 руб. – штраф за непоставку товара; 178 252,20 руб. – штраф за отказ покупателя от договора поставки, почтовых расходов в размере 183 руб., расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика – явка представителей не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии 1520» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций по договору поставки №4472/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 30.11.2021 в размере 332 421,94 руб., в том числе: 35 736,66 руб. – пени за просрочку поставки товара, 118 433,08 руб. – штраф за непоставку товара; 178 252,20 руб. – штраф за отказ покупателя от договора поставки, почтовых расходов в размере 183 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на заявление, просил в удовлетворении требований отказать, а также заявил доводы о необходимости снижения неустойки  в размере 35736,66 руб. и штрафа в размере 118433,08 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано 23.09.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии 1520» зарегистрировано 29.08.2019  в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №4472/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 30.11.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору (л.д. 38-82).

Наименование товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации (пункт 1.3 договора).

Стороны предусмотрели поставку товара, указанного в спецификации № 1 (т. 1, л.д. 95-96) на общую сумму 1288934,22 руб. с учетом НДС (1782522 руб. с учетом  транспортных расходов).

28.02.2022 к договору заключено дополнительное соглашение об увеличении объема поставки на сумму 149101,49 руб. с НДС (206192,46 руб. с учетом транспортных расходов) (л.д. 83-85).

Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар подлежит поставке на условиях, указанных в спецификациях, в сроки, указанные в графике поставки (а при его отсутствии – в спецификации) и разнарядках. Досрочная поставка товара допускается только с согласия покупателя при наличии разнарядки. Покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена. При этом покупатель имеет право реализовать свои права, предусмотренные разделами 10 и 15 настоящего договора.

Стороны в пункте 4.2 договора предусмотрели, что порядок поставки товара (отгрузка товара поставщиком в адрес получателя путем сдачи перевозчику, доставка поставщиком товара до склада получателя, выборка товара получателем со склада поставщика (грузоотправителя), отгрузка товара поставщиком железнодорожным транспортом в вагонах, предоставляемых покупателем) определяется покупателем и указывается в разнарядке.

Сроки поставки товара детализированы в графиках поставки и разнарядках от 14.12.2021 № 19166, 19167, 19168, от 19.03.2022 № 25311, 253312.

В соответствии с данным графиком поставка товара должна быть осуществлена партиями: не позднее 01.03.2022, 30.04.2022, 31.07.2022.

Товар поставлен ответчиком  частично на общую сумму 321938,58 руб. на основании универсальных передаточных документов  с просрочкой (л.д. 99-107).

Согласно пункту 15.3 договора покупатель оставляет за собой право отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть настоящий договор) в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором, а также в нижеследующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями настоящего договора:

- однократная просрочка поставки товара;

- недопоставка товара (полностью или в части) в течение одного месяца с момента, когда товар должен быть поставлен в соответствии со сроками (периодами) поставки согласно условиям настоящего договора.

Учитывая  отсутствие отгрузки товара в течение одного месяца с момента, когда товар должен быть поставлен,  в объеме и в сроки, предусмотренные договором, ОАО «РЖД» направило ответчику 17.10.2022 уведомление о расторжении договора.

Согласно пункту 10.1 договора за просрочку поставки товара / непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного / непоставленного товара за каждый день просрочки / непоставки.

Под непоставкой товара понимается отсутствие поставки товара (полностью или в части) как в целом по настоящему договору, так и по отдельным наименованиям товара в сроки (периоды) поставки, согласованные сторонами.

За непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренного настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 10.11 договора предусмотрено в случае полного или частичного отказа покупателя от настоящего договора (расторжения настоящего договора) по основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором, поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом (расторжением), возвратить все уплаченные покупателем по настоящему договору денежные суммы и уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от общей цены настоящего договора. Неустойка уплачивается сверх убытков.

С учетом изложенных условий договора истец  начислил ответчику пени за просрочку поставки товара в размере 35 736,66 руб., штраф за непоставку товара в размере  118 433,08 руб.; штраф за отказ покупателя от договора поставки в размере 178 252,20 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлено требование об уплате неустойки.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрены случаи начисления пени и штрафов.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара и ее непоставку в дальнейшем истцом  на основании пункта 10.1 договора начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара, которая применяется только в пределах 1 месяца (30 календарных дней) в сумме 35736,66 руб.; штраф в размере 10 % от стоимости непоставленного товара в сумме 118443,08 руб. При этом дальнейшего начисления неустойки не производится.

Представленный расчет проверен судом (л.д. 9-11) и признан арифметически верным.

С учетом пунктов 10.11, 15.3 договора в связи с непоставкой поставщиком товара в течение одного месяца с момента, когда товар должен был быть поставлен, истцом правомерно договор расторгнут  и предъявлена к уплате штрафная неустойка в размере 10% от общей цены договора в размере  178252,20 руб.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в виде пени и штрафа в качестве меры ответственности за нарушение условий договора не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку имели место как просрочка исполнения обязательства поставщиком, так и нарушение условий договора о поставке товара в оговоренном количестве.

Доводы ответчика о незаконном начислении неустойки за отказ договора, поскольку ответчик заблаговременно уведомил истца о возникших обстоятельствах, препятствующих исполнению договора и просил расторгнуть договор  по соглашению сторон или изменить его условия, отклоняются судом исходя из следующего.

Ответчик невозможность исполнения договора мотивирует резким повышением цен на сырьевые товары, тяжелым положением в сфере закупок и полагает, что дальнейшее исполнение договора поставило бы поставщика (субъект малого и среднего предпринимательства) в убыточное финансовое положение, о чем он сообщил истцу.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем указанные ответчиком  обстоятельства не могут быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для досрочного расторжения контракта по основаниям статьи 451 ГК РФ.

При заключении договора ответчик был осведомлен об условиях договора, в том числе о порядке его исполнения, а также о начислении штрафов  за факты  неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств.

Повышение цен  не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны должны были прогнозировать экономическую ситуацию и не могли исключить вероятность роста цен в период исполнения сделки. Инфляционные процессы не являются тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность расторжения договора.

Являясь участником предпринимательской деятельности, ответчик несет риск последствий своего поведения, включая риск возможного возникновения у него убытков в связи с повышением цен на поставляемые товары.

Ответчик ошибочно отождествляет невозможность исполнения принятых на себя обязательств и изменение обстоятельств, в результате которого исполнение данных обязательств стало для него невыгодным.

Существенное изменение обстоятельств означает, что соответствующее изменение должно не только нарушать рыночную эквивалентность встречных предоставлений (то есть делать невыгодным исполнение договора для одной из его сторон), но и иметь непредвидимый характер. Экономическая деятельность осуществляется на свой риск (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Это означает, что субъекты экономической деятельности, снижая свои риски, должны при принятии решения о заключении договора и определении его условий учитывать состояние на товарном рынке, динамику экономической конъюнктуры, инфляционные процессы, внешнеполитические и прочие факторы.

Более того, ответчиком не представлены доказательства увеличения цен, а истцом проведен сравнительный анализ цен на товары по расторгнутому договору и договору, заключенному в 2023 году с иным поставщиком, свидетельствующий о колебаниях цен на припой, пасты паяльные, проволоку как в сторону увеличения, так и понижения.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, вместе с тем  заявил ходатайство об уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ  неустойки в размере 35736,66 руб. и штрафа в размере 118433,08 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России соответственно до 2241,76 руб. и 7429,31 руб.

Оценивая доводы ответчика  о необходимости снижении в рассматриваемом случае размера неустойки по договору поставки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд, проанализировав условия договора, предусматривающие ответственность сторон, заключение его по результатам запроса котировок в электронной форме, приходит к выводу о том, что в настоящих правоотношениях истец является сильной стороной, поскольку проект договора подготовлен им, а потому условия договора, в том числе соглашение о неустойке, разработаны истцом.

При заключении договора со стороны поставщика не было возражений относительно условий начисления неустойки, доказательств иного материалы дела не содержат.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Данный Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено конкретное положение договора, в том числе и условие об обязанности слабой стороны договора нести санкции, которые явно несоразмерны потерям другой стороны.

Учитывая конкретные обстоятельства возникновения допущенных гражданско-правовых нарушений,   штрафной характер неустойки при отказе от исполнения договора в размере 178252,20 руб., связанном с непоставкой товара,  наступление ответственности  в виде пени и штрафа в связи с просрочкой поставки и непоставкой товара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить  неустойку по пункту 10.1 договора (пени в размере 35736,66 руб. и штраф за непоставку товара в размере 118433,08 руб.) до 51388,80 руб.

Судом принято во внимание, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходами или уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не будет способствовать получению последним дополнительных прибылей. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

С другой стороны, необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оснований для снижения размера неустойки до двукратной ключевой ставки не имеется, поскольку ответчиком допущены нарушения по неисполнению неденежных обязательств. Сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции не свидетельствует. Снижение неустойки до определенного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нормы  Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" в настоящем споре не применимы, поскольку между сторонами не заключался государственный контракт по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 229641 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение требования о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику  претензии  в дело представлена копия почтовой квитанции на сумму 183  руб.

По мнению суда,  такие расходы фактически понесены и связаны с данным делом, а потому подлежат взысканию полностью исходя из того, что направление  претензии ответчику по делу  является обязанностью истца, а способ ее доведения  правом с учетом положений пункта 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Технологии 1520»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пользу  открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере  229641 руб.,  судебные издержки в размере  183 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 9648 руб., всего 239472 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               О.В. Новиченко