Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86719/23

11 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Юдиной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Данькиным Д.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» (ИНН 

<

***>)

к ИФНС России по г. Солнечногорску по Московской области

о признании незаконным решения от 04.05.2023 № 327 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, 

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 24.01.2023                    № 03-26/00141, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСМ» (далее – ООО «ЭСМ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.05.2023 № 327  о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской  Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признала, ссылаясь на законность оспариваемого решения в связи с непредставлением заявителем документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, руководствуясь статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в ходе проведения камеральной налоговой  проверки в адрес заявителя выставлено требование о представлении документов (информации) от 28.02.2023 № 1393, в соответствии с которым заявителю было необходимо представить штатное расписание сотрудников за 4 квартал 2022 года с указанием Ф.И.О. сотрудников и должностей. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСМ» в ответ на указанное требование направило в адрес налогового органа пояснение от 03.03.2023 № 24, в котором  указало, что штатное расписание не относится к документам, необходимым для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области 28.03.2023 составлен акт № 7258 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 налогового кодекса Российской Федерации), которым установлено непредставление налогоплательщиком документов по требованию № 1393 от 28.02.2023. 

Решением ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 04.05.2023 № 327 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение ООО "ЭСМ" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление истребуемых документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля.

Не согласившись с выводами ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 28.06.2023 № 07-12/037212@ по жалобе налогоплательщика решение ИФНС России по                        г. Солнечногорску Московской области от 04.05.2023 № 327 оставлено без изменения. 

Полагая вынесенное налоговым органом решение необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотрена пунктом 6 части 1 статьи 23 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении документов, которые относятся к проверяемому периоду и имеются в распоряжении налогоплательщика.

При этом, по мнению суда, у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. за непредставление штатного расписания сотрудников за 4 квартал 2022 года с указанием Ф.И.О. сотрудников и должностей, поскольку налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать не любые документы, а только документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. 

Запрашиваемое налоговым органом штатное расписание не служит основанием для исчисления и уплаты налогов, сборов. Штатное расписание является документом, регулирующим трудовые отношения, возникающие между работодателем и работником. Доказательств того, что эти документы необходимы для исчисления и уплаты налогов, заинтересованным лицом не представлены.

Кроме того, как указывает заявитель, он в своей деятельности использует унифицированную форму Т-3 (утверждена постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1), в которой нет графы с Ф.И.О. и другими персональными данными. 

Истребование документов, не предусмотренных действующим законодательством, по мнению суда, противоречит нормам НК РФ. 

В письменных пояснениях налоговый орган ссылается на то, что штатное расписание с Ф.И.О. сотрудников и должностей было истребовано с целью установления, являются ли перечисленные в письме общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ" от 06.10.2022 № 138, адресованном директору МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск», сотрудники работниками ООО «ЭСМ».

Арбитражный суд принимает довод заявителя о том, что у налогового органа имеется информация о штате сотрудников налогоплательщика, а именно: в форме 2-НДФЛ, представленной обществом за отчетный период в рамках отчета 6-НДФЛ; СЗВ-ТД и другая отчетность в фонды содержит в себе всю информацию о должностях, номерах приказов, даты приема и увольнения; форма СЗВ-М, в которой заявитель отражает сведения о застрахованных лицах.

Кроме того, по мнению суда, не имеет правового значения, кто конкретно из сотрудников выполнял работы для контрагента заявителя, поскольку по данной операции налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не заявлялись, так как осуществлена реализация товаров (работ, услуг), факт реализации не оспорен налоговым органом. 

Ссылка налогового органа на судебную практику, перечисленную, в том числе в решении УФНС России, не может быть принята судом, поскольку указанная практика сформирована применительно к нормам ст. 93.1 НК РФ.  

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, решение ИФНС России по г. Солнечногорску по Московской области от 04.05.2023 № 327  о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм законодательства о налогах и сборах.

В соответствии п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ" удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по                                      г. Солнечногорску Московской области от 04.05.2023 № 327 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской  Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.  

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ. ФИО3