АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1271/2018

г. Магадан

02 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский политехнический техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 571 382 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, начальник отдела по правовой и кадровой работе, доверенность от 19.03.2018 № 2,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский политехнический техникум», о взыскании задолженности за поставленную на объекты ответчика электроэнергию за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в размере 563 987,04 рублей, неустойки за период с 20.03.2018 по 30.04.2018 в размере 7 395,31 рублей, а всего – 571 382,35 рубля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», представленные доказательства.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство от 06.06.2018 № МЭ/20-18-34-2466 об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит судебное заседание провести в отсутствие представителя и взыскать с ответчика 255 372,57 рубля, в том числе основная задолженность за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в размере 239 351,43 рубля, пеня за период с 20.03.2018 по 28.05.2018 в размере 16 021,14 рубля.

Ответчик в отзыве от 26.06.2018 № РФ-6/729 основную задолженность в размере 239 351,43 рубля признал, против взыскания пени возражал, поскольку просрочка платежа вызвана непреодолимой силой, а именно недофинансированием из областного бюджета, отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заседание проведено в его отсутствие в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 41, 49, 159 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца и принял уменьшение размера исковых требований, определив считать суммой иска 255 372,57 рубля, в том числе основная задолженность за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в размере 239 351,43 рубля, пеня за период с 20.03.2018 по 28.05.2018 в размере 16 021,14 рубля.

Представитель ответчика иск признал в части основной задолженности, против взыскания пени возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком в части основной задолженности подлежит принятию, а исковые требования –  удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (энергоснабжающая организация) возникла из договора на электроснабжение от 29.05.2018 № 9э255/21/01 (сроком действия 01.01.2018 по 30.06.2018, с учетом протокола разногласий), в соответствии с которым истец в период с 01.02.2018 по 31.03.2018 поставил на объекты ответчика электрическую энергию по установленным тарифам на сумму 563 987,04 рублей, что подтверждается расчетом суммы иска, справками-расчетами полезного отпуска от 20.02.2018, от 23.03.2018 № ЦФБ003294, актами выполненных работ от 27.02.2018 № 000119/309, от 30.03.2018 № 000269/309, счетами-фактурами от 27.02.2018 № 000119/309, от 30.03.2018 № 000269/309.

Поскольку оплата за потребленную электрическую энергию в установленный договором срок (до 18 числа месяца, следующего за расчетным) не поступила, истец направил ответчику претензии от 05.03.2018 № 20/3-09-188, от 11.04.2018 № МЭ/20-18-09-263 с требованием погасить задолженность. В письме от 23.03.2018 № РФ-1/259 ответчик сообщил, что оплата не произведена в связи с отсутствием финансирования и лимитов бюджетных обязательств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству суда и в этот же день ответчик погасил часть задолженности на общую сумму 324 635,61 рублей по платежным поручениям от 28.05.2018 №№ 818977 и 818980.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиями договора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.02.2018 по 31.03.2018, в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 239 351,43 рубль.

Ответчик в этой части иск признал. Полномочия директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Магаданский политехнический техникум» Р.А. Федорчука, подписавшего признание иска, следуют из его должностного положения, полномочия представителя ФИО1, явившейся в судебное заседание, – из доверенности от 19.03.2018 № 2.

Статьей 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

На основании статьи 9 ГК РФ, частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ признание иска в  части взыскания основной задолженности принимается судом. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать основную задолженность за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в размере 239 351,43 рубля.

Что касается требования о взыскании пени, то суд также находит его обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения о начислении пени в установленном законом размере содержатся в пункте 8.1.1 договора.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате электрической энергии судом установлена, поэтому начисление пени за период с 20.03.2018 по 28.05.2018 в размере 16 021,14 рубля является правомерным. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что обязательство не могло быть исполнено в срок вследствие непреодолимой силы, к каковой он относит отсутствие финансирования и лимитов бюджетных обязательств, судом отклоняется.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск в полном объеме.

С суммы иска, равной 255 372,57 рублям, размер подлежащей уплате государственной пошлины равен 8 107 рублям (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче искового заявления по платежному поручению от 10.05.2018 № 8430 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14 431 рубля (л. д. 5).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 8 107 рублей подлежат возмещению ему за счет ответчика.

На основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 324 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Принять уменьшение размера исковых требований, считать суммой иска 255 372 рубля 57 копеек, в том числе основная задолженность за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в размере 239 351 рубля 43 копеек, пеня за период с 20.03.2018 по 28.05.2018 в размере 16 021 рубля 14 копеек.

2. Принять признание иска ответчиком в части основной задолженности.

3. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Магаданский политехнический техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в размере 239 351 рубля 43 копеек, пеню за период с 20.03.2018 по 28.05.2018 в размере 16 021 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 107 рублей 00 копеек, а всего – 263 479 рублей 57 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 324 рублей 00 копеек, о чем выдать справку.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.А. Лушников