СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4527/2019-ГК

г. Пермь

21 мая 2019 года

Дело № А50-30846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Изумруд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 февраля 2019 года 

по делу № А50-30846/2018,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Изумруд» (ОГРН 1025902031781, ИНН 5920017131)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Изумруд» (далее - ООО «С/П «Изумруд», ответчик) о взыскании 2 857 371 руб. 98 коп. долга,  1 019 954 руб. 02 коп. пени за период с 16.09.2017 по 28.01.2019, с продолжением начисления пени с 29.01.2019 в размере 0,1% от суммы задолженности за день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением суда от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы уточненных исковых требований. Также суду надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик ссылается на то, что был лишен возможности использовать земельный участок по назначению, ввиду не передачи истцом оригинала договора аренды, что в свою очередь препятствовало арендатору в получении разрешения на строительство и использовании земельного участка по целевому назначению.

Комитет  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, указывая на правомерность расчета арендной платы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, по мнению истца не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 23.06.16 №03-07/130А аренды земельного участка, из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:12:0010245:588, площадью 10414, расположенного по адресу Пермский край, г. Чайковский, с разрешенным использованием - многоквартирные блокированные жилые дома 2-4 этажа, на срок с 04.07.2016 по 03.03.2019 (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора, л. д. 15).

Земельный участок передан арендатору по акту от 23.06.2016 (л. д. 18).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, арендную плату за пользование имуществом вносил несвоевременно, направленную истцом претензию от 06.07.2018 №774 и полученную 17.07.2018, оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности по арендной плате и неустойки в заявленном размере подтверждены материалами дела, ввиду чего требования об их взыскании являются обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения и применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка 23.06.2016 №03-07/130А за период с 04.07.2016 по 03.03.2019 в размере 2 857 371 руб. 98 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности использовать земельный участок по назначению, ввиду не передачи истцом оригинала договора аренды, что в свою очередь препятствовало арендатору в получении разрешения на строительство и использовании земельного участка по целевому назначению, судом отклонены, поскольку оригинал у ответчика имелся, это следует из того, что договор был зарегистрирован, а обязанность согласно п. 4.2.9 договора обеспечить за свой счет государственную регистрацию договора возложена на арендатора (л. д. 16) ,а также из письма ответчика в адрес истца об утрате оригинала договора аренды (л. д. 80).

При таких обстоятельствах суд признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него оригинала и невозможности  получить разрешение на строительство, а следовательно пользоваться земельным участком в соответствии с целью такого использования. 

Требования истца о взыскании с ответчика 2 857 371 руб. 98 коп. долга по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы за период с 15.09.2017 по 28.01.2019 в общей сумме 1 019 954 руб. 02 коп., признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены, также суд удовлетворил требование о продолжении начисления неустойки на сумму долга начиная с 29.01.2019 до момента фактической оплаты долга (ст. 330 ГК РФ, п.п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указание ответчика на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом таких доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, при которых неустойка подлежит снижению, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Оснований для вывода о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки нарушает баланс интересов сторон - не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы уточненных исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом суду первой инстанции представлена претензия от 06.07.18 №774, уведомление о вручении ответчику (л.д. 13-14).

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием, при соблюдении истцом названного процессуального действия соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.

Таким образом, обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик был извещен о начавшемся процессе и мог знакомиться с материалами дела, кроме того, присутствовал в судебном заседании 14.02.2019.

Несогласие ответчика с  индексацией арендной платы судом отклоняются, поскольку в 2.2 договора предусмотрена возможность индексации. Основания индексации (решения Думы Чайковского городского поселения от 16.02.17 №446, от 21.12.17 №554, л. д. 81-82) суду представлены. Применение истцом корректирующих коэффициентов, судом признается обоснованным. 

Суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года по делу № А50-30846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов