182/2017-22653(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-13663/2016  30 ноября 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017. 

Текст постановления в полном объеме изготовлен 30.11.2017.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью  

«Современный Коммерческий Инновационный Банк» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2017,  принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, 

принятое судьями Тетерваком А.В., Савельевым А.Б., Щелокаевой Т.А.,  по делу № А31-13663/2016  

по иску муниципального казенного учреждения «Администрация Гремячинского городского поселения» (ОГРН: 1055906507755, ИНН: 5921018466) к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН: 1024000002806, ИНН: 4003011294), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН: 1165958051313, ИНН: 5919026082), 

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

муниципальное казенное учреждение «Администрация Гремячинского городского  поселения» (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Костромской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – Банк) о взыскании  

311 983 рублей 29 копеек выплаты по банковской гарантии и 17 783 рублей 05 копеек  неустойки за просрочку исполнения обязательства по гарантии с 05.10.2016 по 30.11.2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной  ответственностью «Мегаполис» (далее – Общество).  

Арбитражный суд Костромской области решением от 24.04.2017, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017,  удовлетворил иск.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение от 24.04.2017 и постановление от 18.07.2017 и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований.  

 Заявитель жалобы настаивает, что бенефициар произвел неверный расчет суммы  требования, поскольку вместо пеней требовал уплатить штраф. Ответственность  принципала за просрочку в виде уплаты штрафа не предусмотрена. Бенефициар не  отказывался от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.  

Банк считает, что Администрация нарушила пункты 4, 5 и 6 Правил определения  размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063, второй абзац Перечня документов, представляемых заказчиком банку  одновременно с требованием об осуществлении денежной выплаты по банковской  гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  08.11.2013 № 1005, и пункты 2.1 ‒ 2.3 банковской гарантии.  

Администрация в отзыве отклонила доводы заявителя кассационной жалобы и  попросила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2017 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу  

 № А31-13663/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик)  заключили муниципальный контракт 30.06.2016 № 0156300029616000016-0092850-01 на  сумму 6 239 665 рублей 71 копейка; срок выполнения работ – до 20.09.2016 (пункты 2.1,  2.2 и 3.1 контракта).  

В пункте 8.3.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  

просрочки исполнения обязательств, в виде уплаты штрафа в фиксированном размере  

623 966 рублей 57 копеек. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (принципала) по  контракту Банк (гарант) выдал независимую (банковскую) гарантию от 16.06.2016  

 № 212153, по условиям которой гарант принял на себя обязательство в течение пяти  рабочих дней со дня получения требования выплатить Администрации (бенефициару)  денежную сумму, в совокупности не превышающую 316 734 рублей 30 копеек, в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в  результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед  бенефициаром: по уплате суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных  контрактом; убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения  контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; по  возврату аванса (пункты 1, 2, 2.1 – 2.3 гарантии).  

Согласно пунктам 4 и 5 гарантии бенефициар вправе предъявить гаранту  письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего  исполнения или неисполнения принципалом своих обязательств, обеспеченных гарантией.  Требование платежа должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет  выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в  обеспечение которых выдана гарантия.  

Гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа обязан  удовлетворить требование бенефициара либо направить письменный отказ. Гарант  отказывает бенефициару в удовлетворении требования, если это требование или  приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены  гарантом по окончании срока действия гарантии (пункт 8 гарантии).  

В пункте 11 гарантии предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств  гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день  просрочки.  

Администрация в ходе проведения проверки выявила, что работы Общество не  выполняет, о чем составила акт проверки хода и качества выполнения работ от 05.08.2016.  

Администрация приняла решение от 12.08.2016 об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта, названное решение вступило в силу 17.09.2016.  

Бенефициар направил гаранту требование от 20.09.2016 № 1 о выплате по  банковской гарантии 311 983 рублей 29 копеек в связи с допущенным Обществом  невыполнением предусмотренных контрактом работ (штраф в связи с вступлением в силу  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта).  

Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что к  требованию приложен неверный расчет суммы требования, так как бенефициар в данном  случае имеет право взыскания пени за просрочку исполнения обязательств, а не штрафа.  

Не согласившись с отказом в выплате по банковской гарантии, Администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела и исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.  

По смыслу статей 368 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по  предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов,  указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям  гарантии.  

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное  банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в  

отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения  которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение  максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор  полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай  наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в  удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства,  связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и  определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование бенефициара  о выплате гарантом штрафа в связи с тем, что Общество не приступило к исполнению  обязательств по контракту, и документы, приложенные к нему, соответствуют условиям  банковской гарантии; перечень документов, представленный бенефициаром Банку  одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской  гарантии, соответствует требованиям постановления Правительства Российской  Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по  банковской гарантии.  

Довод заявителя жалобы, касающийся необоснованного начисления бенефициаром  штрафа, признан необоснованным, поскольку противоречит статье 370 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к изложенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных в  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А31-13663/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Современный Коммерческий Инновационный Банк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  О.Н. Жеглова 

Е.Ю. Трубникова