Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14294/2020

г. Владивосток

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промприморпроект»,

апелляционное производство № 05АП-1004/2021

на решение от 23.12.2020 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-14294/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Тернейского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промприморпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 672 908 рублей 75 копеек,

при участии:

от истца: ;

от ответчика: ;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тернейского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промприморпроект» (далее – ответчик, ООО «Промприморпроект») о взыскании 672 908 рублей 75 копеек убытков, составляющих расходы Администрации, понесенные на проведение экспертизы проектной документации.

Определением суда от 14.09.2020 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2020 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства отказа заказчика от исполнения контрактных обязательств и не дана надлежащая оценка доводам общества об отсутствии вины подрядчика в невыполнении обязательств по спорному контракту в полном объеме. Поясняет, что в соответствии с условиями контракта ответчик устранил обнаруженные экспертной организацией недостатки, передав истцу откорректированную проектно-сметную документацию, подтвердил готовность нести расходы за прохождение повторного экспертного исследования, а также известил заказчика о необходимости согласования возведения спорного объекта, строительство которого запланировано на земельном участке, включенном в состав водоохраной зоны, с Приморским территориальным управлением Росрыболовства России (далее – Приморское  ТУ Росрыболовства), что, по мнению апеллянта, является единственным препятствием для получения положительного экспертного заключения исправленной документации. При этом предложения общества Администрации осуществить указанное согласование  самостоятельно либо поручить подрядчику, заключив соответствующее дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее увеличение объема и стоимости работ, заказчиком проигнорированы. Следовательно, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы спорной  документации не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Промприморпроект» контрактных обязательств, что, в свою очередь, исключает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Суд ошибочно счел, что условиями контракта получение соответствующего согласования с Приморским ТУ Росрыболовства в составе недостающих исходных данных возложено на подрядчика, поскольку до момента получения отрицательного экспертного заключения сторонам не было известно об особом статусе земельного участка, в связи с чем обстоятельство получения указанного согласования не подразумевалось при заключении контракта, соответствующая оплата в состав цены контракта не включена. Ссылаясь на недобросовестность заказчика, считает, что формально решение Администрации об отказе от исполнения контракта мотивировано нарушением подрядчиком срока выполнения работ и получением отрицательного экспертного заключения, в то время как просрочка выполнения работ допущена обществом вследствие несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных, а замечания экспертной организации устранены в откорректированной проектно-сметной документации, получив которую, истец не предпринял мер по ее передаче на повторную государственную экспертизу. С учетом изложенного правовых оснований для привлечения добросовестно действующего подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков заказчика, составляющих стоимость экспертных услуг, не имеется.

Поступивший через канцелярию суда отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика приобщен коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Также посредством информационной системы «Мой арбитр» истцом в материалы дела представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с ликвидацией юридического лица, просит произвести замену администрации Тернейского муниципального района на правопреемника администрацию Тернейского муниципального округа Приморского края.

Ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель жалобы явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство Администрации о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд определил его удовлетворить в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

В части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Приморского края от 30.03.2020 № 776-КЗ «О Тернейском муниципальном округе Приморского края», вступившим в силу с 31.03.2020 за исключением отдельных положений, муниципальные образования, входящие в состав Тернейского муниципального района Приморского края, преобразованы в Тернейский муниципальный округ Приморского края, днем создания которого является день вступления в силу настоящего Закона. Ряд муниципальных образований, включая Тернейский муниципальный район, утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

Статьей 3 указанного закона установлено, что органы местного самоуправления Тернейского муниципального округа являются правопреемниками органов местного самоуправления, в том числе и Тернейского муниципального района, которые на день создания Тернейского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Думы Тернейского муниципального округа Приморского края.

Решением Думы Тернейского муниципального округа Приморского края № 12 от 22.09.2020, вступившим в силу со дня его принятия,  администрация вновь образованного муниципального образования Тернейский муниципальный округ Приморского края является правопреемником администраций, в том числе Тернейского муниципального района (пункт 3).

Имущественные обязательства, права и обязанности органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Тернейский муниципальный округ Приморского края, возникшие в силу правопреемства, определяются действующим законодательством (абзац 3 пункта 6).

17.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании администрации Тернейского муниципального округа Приморского края.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства, в силу чего ходатайство истца подлежит удовлетворению, администрация Тернейского муниципального района замене на правопреемника администрацию Тернейского муниципального округа Приморского края.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между администрацией Тернейского муниципального района (заказчик) и ООО  «Промприморпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0120300001019000018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и выполнению изыскательских работ для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса пгт. Терней по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: улица Партизанская, 71, пгт. Терней Тернейского района Приморского края. От ориентира 90 метров на восток» в соответствии с техническим заданием в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, указанных в контракте.

Результатом работ является проектная документация, имеющая положительное заключение органа, осуществляющего государственную экспертизу и принятая заказчиком. Разработанная проектная документация должна обеспечить выполнение работ по строительству объекта и обеспечить полноту описания принятых проектных решений (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта, установленная пунктом 2.1 контракта в размере  1 979 325 рублей, НДС не облагается, включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате услуг сторонних организаций и третьих лиц, расход на выезд на объект и другие обязательные платежи, которые необходимо выплатить при исполнении контракта.

  В цену контракта входит оплата необходимых согласований проектной документации, взимаемая уполномоченными государственными органами в установленном законодательством Российской Федерации порядке, плата за проведение государственной экспертизы.

  Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 90 календарных дней с момента заключения контракта, не включая время проведения государственной экспертизы, срок проведения которой согласован в течение 60 календарных дней с момента заключения договора с КГАУ «Примгосэкспертиза».

22.10.2019 по акту приема-передачи документации ответчик передал истцу проектную документацию для прохождения государственной экспертизы в КГАУ «Примгосэкспертиза». 

12.11.2019 между администрацией Тернейского муниципального района (заказчик) и КГАУ «Примгосэкспертиза» (исполнитель) заключен договор № 390/19 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: улица Партизанская, 71, пгт. Терней, Тернейского района, Приморского края. От ориентира 90 метров на восток» стоимостью 672 908 рублей 75 копеек.

Указанная сумма оплачена заказчиком платежными поручениями от 20.11.2019 № 458973 на сумму 312 200 рублей, от 20.11.2019 № 458971 на сумму 360 708 рублей 75 копеек.

КГАУ «Примгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы выполненной ответчиком документации по спорному объекту № 25-1-2-3-000925-2020  (письмо от 21.01.2020 № 01-01/77).

Письмом от 27.01.2020 подрядчик направил заказчику перечень документов и сведений, необходимых для согласования с Приморским ТУ Росрыболовства планируемой деятельности по спорному объекту.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.02.2020, о чем подрядчик уведомлен письмом от 13.02.2019 № 329, содержащем также требование о возмещении понесенных Администрацией убытков в виде затрат на проведение государственной экспертизы проектной документации, полученным ООО «Промприморпроект» согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» 02.03.2020.

ООО «Промприморпроект» письмом от 20.02.2020 направило в адрес Администрации скорректированную проектную документацию с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Письмом от 06.05.2020 ООО «Промприморпроект» сообщило  Администрации  о том, что по условиям спорного контракта право собственности на выполненную проектную документацию переходит к заказчику с момента подписания акта выполненных работ, ввиду того, что контрактные обязательства прекращены, право интеллектуальной собственности в отношении представленной заказчику документации принадлежит обществу.

Поскольку возмещение убытков подрядчиком не осуществлено, заказчик обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

В силу части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обязанность по проведению экспертизы возлагается на застройщика или технического заказчика, который соответственно несет расходы на ее проведение.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере.

Исходя из указанных норм материального права и статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками. 

В рамках настоящего спора истцом предъявлены ко взысканию убытки в размере расходов, понесенных Администрацией на проведение экспертного исследования проектной документации по контракту № 0120300001019000018 от 01.04.2019, по результатам государственной экспертизы КГАУ «Примгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение №25-1-2-3-000325-2020 от 21.01.2020 о несоответствии проектной документации на строительство объекта установленным требованиям.

Экспертным учреждением установлено, что сметная стоимость объекта капитального строительства определена не достоверно. Результаты инженерных изысканий, выполненных для объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: улица Партизанская, 71, пгт. Терней, Тернейского района, Приморского края. От ориентира 90 метров на восток» не соответствуют требованиям технических регламентов. Установлено несоответствие выполненной ответчиком проектной документации на строительство санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации. 

Доводы ответчика о непредоставлении истцом надлежащих исходных данных, в том числе отсутствие необходимого согласования с Приморским ТУ Росрыболовства, рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку из отрицательного заключения экспертизы следует, что многочисленные существенные замечания к разработанной ответчиком проектной документации и проведенным им изысканием, отраженные в разделе 5 отрицательного заключения, связаны прежде всего с нарушениями выполненных работ, находящимися в зоне ответственности подрядчика. Указанные выводы и замечания экспертизы ответчиком не опровергнуты.  Также согласно технического задания подрядчик без дополнительной платы обязан осуществить сбор недостающих исходных данных для проектирования.

В дальнейшем ввиду нарушения срока выполнения работ и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, что подтверждено отрицательным экспертным заключением, заказчиком 11.02.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем подрядчик уведомлен письмом от 13.02.2019.

По общему правилу, установленному положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидно свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, несмотря на предоставление подрядчиком откорректированной проектной документации.

При этом в рамках настоящего спора о возмещении убытков обстоятельства обоснованности и правомерности отказа заказчика от исполнения контрактных обязательств, не оспоренного подрядчиком и не признанного судом недействительным, вопреки позиции апеллянта, исследованию не подлежат.

В данном случае для заказчика потребительскую ценность представляла  разработанная ответчиком проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая ее положительное заключение, однако по результатам проверки государственным экспертным учреждением разработанной обществом проектной документации выдано отрицательное  заключение № 25-1-2-3-000925-2020, содержащее указание на многочисленные существенные нарушения, допущенные подрядчиком, результат работ ответчиком не достигнут и не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку такая проектная документация не может быть применена при дальнейших строительно-монтажных работах, при этом Администрация,  в последующем воспользовавшись установленным законом правом на отказ от исполнения контракта, понесла расходы на оплату экспертных услуг, которые являются убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, ввиду чего подлежат возмещению подрядчиком применительно к статье 15 ГК РФ, учитывая, что контракт расторгнут, в связи с чем подрядчик лишен возможности в дальнейшем представить заказчику надлежаще изготовленную документацию.

Ссылка апеллянта на обязанность заказчика по условиям спорного контракта нести расходы по проведению первого экспертного исследования неосновательна, поскольку с учетом прекращения действия контракта согласованные в нем условия не имеют правового значения для сторон. При том, что в соответствии с пунктом 4.2.12 контракта при обнаружении недостатков проектной документации по требованию заказчика подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки проектной документации, а также возместить заказчику причиненные убытки. 

Доводы подрядчика о недобросовестности заказчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

 При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить администрацию Тернейского муниципального района на правопреемника администрацию Тернейского муниципального округа Приморского края.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2020  по делу №А51-14294/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова