ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16135/2022

Дело № А41-19693/22

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от  ООО «Хитачи Энерджи»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2022;

от  Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен;

от  ООО «АББ»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хитачи Энерджи» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2022 года по делу №А41-19693/22, по иску ООО «Хитачи Энерджи» к Управлению Росреестра по Московской области, третье лицо:  ООО «АББ» о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хитачи Энерджи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Росреестра по Московской области со следующими требованиями: 

- признать право собственности ООО "Хитачи Энерджи" в отношении нежвижимого имущества с кадастровым номером 50:05:0050102:758; 

- обязать Управление Росреестра по Московской области внести изменения в ЕГРН, указав в качестве собственника недвижимого имущества с кадастровым номером 50:05:0050102:758 ООО "Хитачи Энерджи"; 

- обязать Управление Росреестра по Московской области исправить ошибку в содержащихся в ЕГРН сведениях, и удалить из ЕГРН запись о недвижимом имущества с кадастровым номером 50:05:0050102:125. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2022 года по делу №А41-19693/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Хитачи Энерджи» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "АББ" на основании договора купли-продажи земельного участка и здания от 17.09.2009 приобрело в собственность недвижимое имущество со следующими реквизитами и характеристиками: Нежилое здание, Цех производства МТП, производственного назначения, общей площадью 1 235,4 кв. м, инв.N 265:075-100048.01.05, лит. 5А, находящееся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-05/106/2006-050, о чем была сделана запись о регистрации N 50-50-05/100/2009-192, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-AAN N 050011 от 21.05.2010. 

В 2011 году ООО "АББ" приняло решение о проведении реконструкции недвижимого имущества. 

20.04.2011 Администрация городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области выдала ООО "АББ" разрешение на строительство (реконструкцию) недвижимого имущества N RU 50512103 - 31/4. 

23.07.2012 недвижимому имуществу был присвоен кадастровый номер 50:05:0050102:125, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.01.2020 N 50-0-1-329/4007/2020-929. 

В результате реконструкции некоторые реквизиты и характеристики недвижимого имущества были изменены, в частности: площадь недвижимого имущества увеличилась с 1 235,4 кв. м до 1 306, 9 кв. м; поменялось наименование недвижимого имущества с "Цех производства МТП" на "Производственно-складское здание с АБК (Литер 5А)". 

Указанные изменения отражены в разрешении на ввод недвижимого имущества в эксплуатацию N RU 50512103-12 от 04.04.2013, полученного ООО "АББ" от Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области. 

После получения разрешения на ввод недвижимого имущества в эксплуатацию, ООО "АББ" подготовило и утвердило технический план недвижимого имущества от 07.11.2013. 

12.11.2014 ООО "АББ" подало документы на государственную регистрацию изменений в ЕГРН, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию 50-50-05/101/2014-621 от 12.11.2014. 

При внесении сведений в ЕГРН регистрирующие органы допустили ошибку, в результате которой сведения о собственнике недвижимого имущества отражены некорректно. 

Был создан новый объект недвижимого имущества с новым кадастровым номером - 50:05:0050102:758. 

Новый Объект имеет характеристики недвижимого имущества, которые были изменены в результате вышеупомянутой реконструкции. При этом, согласно кадастровому паспорту №МО-16/ЗВ-415418 от 24.02.2016 на новый объект, в качестве предыдущего кадастрового номера там указан номер 50:05:0050102:125, который находится в собственности ООО "АББ". 

В выписке из ЕГРН от 29.01.2020 N 50-0-1-329/4007/2020-928 содержатся корректные характеристики и реквизиты недвижимого имущества, однако не указан правообладатель, в соответствующей графе указано: "данные о правообладателе отсутствуют". 

Таким образом, в результате ошибки при регистрации изменений в ЕГРН, существуют данные о якобы двух объектах недвижимости: 

- недвижимое имущество с кадастровым номером 50:05:0050102:125, находящееся в собственности ООО "АББ", но с некорректными характеристиками и реквизитами; 

- новый объект с кадастровым номером 50:05:0050102:758 с корректными характеристиками и реквизитами, но с некорректными указанием собственника (собственник не указан). 

В это связи ООО "АББ", а затем и ООО "Хитачи Энерджи" неоднократно подавало заявления в Управление Росреестра по Московской области о признании права собственности на новый объект с кадастровым номером 50:05:0050102:758 и об исправлении существующей ошибки, однако Управление Росреестра по Московской области отказывалось вносить исправления, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию права собственности от 12.11.2014, отказом исх. N 05/101/2014-622 от 08.04.2015 и отказом N 50-05-10-3274/20@ от 06.11.2020. 

ООО "Хитачи Энерджи" было создано путем реорганизации в форме выделения из ООО "АББ", соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 01.08.2019. В результате реорганизации ООО "АББ Электрические Сети" (ныне ООО "Хитачи Энерджи") на основании передаточного акта было передано право собственности в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 50:05:0050102:125, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи от 01.08.2019. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. 

Наличие спора между сторонами арбитражного процесса является предпосылкой для рассмотрения дела. В качестве ответчика к участию в деле привлекается лицо, нарушившее права и законные интересы истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в публичный реестр прав. 

Таким образом, удовлетворение заявленного в рамках настоящего дела требования о признании права собственности, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на имущество), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости. 

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений. 

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права. 

Как разъяснено в пункте 53 Постановления N 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. 

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Из представленных в материалы дела доказательств, а также существа иска о признании за истцом права собственности не усматривается, каким образом регистрирующий орган нарушил права и законные интересы истца. 

Таким образом, выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав и законных интересов нельзя признать надлежащим. 

Настоящий спор возник в связи с отказом регистрирующего органа в исправлении существующей ошибки. 

Между тем, исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется в порядке главы 7 Закона N 218-ФЗ. 

Согласно пункту 56 Постановления N 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. 

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/ 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из содержания указанных норм права следует, что предметом рассмотрения спора по данной категории дел является рассмотрение требований заявителя о признании незаконными ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц. 

Однако, в настоящем случае, такое требование обществом не заявлялось. 

Суд не правомочен обязывать Управление Росреестра по Московской области совершать какие-либо действия без признания его решений, действия (бездействия) незаконными или недействительными, поскольку обязание совершить какие-либо действия является мерой ответственности, которую выбирает суд для устранения последствий, наступивших вследствие незаконных действий или решения, после признания их таковыми. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А41-19693/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В.  Марченкова

 М.И.  Погонцев