﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15024/2019-ГК

г. Пермь

10 января 2020 года

Дело № А71-13234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Росагролизинг»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2019 года  об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А71-13234/2019

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива – Колхоз имени Свердлова Увинского района (ОГРН 1021800917951, ИНН 1821000637)

к открытому акционерному обществу «Удмуртагроснаб» (ОГРН 1021801441640, ИНН 1832008620), акционерному обществу «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

о признании права собственности на имущество, об обязании передать документы,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени Свердлова Увинского района (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Удмуртагроснаб» (далее – ОАО «Удмуртагроснаб») и акционерному обществу «Росагролизинг» (далее - АО «Росагролизинг») о признании права собственности на трактор колесный Беларус-1221.2, заводской № машины (рамы) 12005336, двигатель №088122, КПП №038083, осн. ведущий мост (мосты) №39285/20920-05, 2009 года выпуска, синего цвета; обязании общество «Росагролизинг» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать паспорт самоходной машины на названный трактор.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После принятия решения, кооператив 10.10.2019 обратился в арбитражный  суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде запрета ответчикам реализовывать трактор колесный Беларус-1221.2, заводской № машины (рамы) 12005336, двигатель №088122, КПП №038083, осн. ведущий мост (мосты) №39285/20920-05, 2009 года выпуска, синего цвета; запрета органам Гостехнадзора совершать регистрационные действия в отношении трактора колесного Беларус-1221.2, заводской № машины (рамы) 12005336, двигатель №088122, КПП №038083, осн. ведущий мост (мосты) №39285/20920-05, 2009 года выпуска, синего цвета; передать спорное имущество на хранение колхозу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2019 заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза имени Свердлова Увинского района об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено. Установлен запрет ОАО «Удмуртагроснаб» и АО  «Росагролизинг» реализовывать трактор колесный Беларус-1221.2, заводской № машины (рамы) 12005336, двигатель №088122, КПП №038083, осн. ведущий мост (мосты) №39285/20920-05, 2009 года выпуска, синего цвета. Установлен запрет органам Гостехнадзора совершать регистрационные действия в отношении трактора колесного Беларус-1221.2, заводской № машины (рамы) 12005336, двигатель №088122, КПП №038083, осн. ведущий мост (мосты) №39285/20920-05, 2009 года выпуска, синего цвета. На ОАО «Удмуртагроснаб» возложена обязанность передать на хранение Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхозу имени Свердлова Увинского района трактор колесный Беларус-1221.2, заводской № машины (рамы) 12005336, двигатель №088122, КПП №038083, осн. Ведущий мост (мосты) №39285/20920-05, 2009 года выпуска, синего цвета.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик АО «Росагролизинг»  обратился с апелляционной жалобой, просит  определение отменить. 

В обоснование апелляционной	  жалобы ответчик приводит доводы, что ОАО «Удмуртагроснаб» не приобрело  право собственности на предмет лизинга, вследствие сего не имеет право распоряжаться данным имуществом, которое остается в собственности АО «Росагролизинг», а истцом не доказан факт оплаты сублизинговых платежей. Полагает, что АО «Росагролизинг» является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием правоотношений с истцом. Считает, что имеет место злоупотребление правом истцом и ОАО «Удмуртагроснаб», между сублизингодателем и сублизингополучателем присутствует согласованность действий, направленных на  лишение АО «Росагролизинг»  права собственности  на технику без выплаты лизинговых платежей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, АО «Росагролизинг» просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей,  что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что  решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены, 03.10.2019 принадлежащая ему на праве собственности техника изъята представителями общества «Росагролизинг» и передана на хранение обществу «Удмуртагроснаб». При этом, учитывая, что оригинал паспорта самоходной машины находится у общества «Росагролизинг», ответчики имеют возможность реализовать спорное имущество до вступления судебного акта в законную силу. В этой связи, по мнению истца,  непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера обоснована и необходима в целях сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу п. п.  2,3,4  ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде: запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;  передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 10 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено,  что  в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55).

В рамках рассматриваемого  иска истцом заявлены требования к ответчикам о признании права собственности на трактор колесный Беларус-1221.2, обязании общество «Росагролизинг» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать паспорт самоходной машины на названный трактор.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2019 остановлено без изменения. 

Таким образом, обоснованность правомерность требований истца на спорное имущество подтверждена решением суда, вступившим в законную силу, следовательно, принимая во внимание доводы истца о том, что техника изъята представителями АО «Росагролизинг» и передана на хранение  ОАО «Удмуртагроснаб», при этом  оригинал паспорта самоходной машины находится у АО «Росагролизинг», в связи с чем ответчики имеют возможность реализовать спорное имущество до вступления судебного акта в законную силу, суд  первой  инстанции  пришел  к правильным выводам о  наличии  оснований для принятия испрашивамых  заявителем обеспечительных  мер  в виде запрета  ОАО «Удмуртагроснаб» и АО  «Росагролизинг» реализовывать трактор колесный Беларус-1221.2,  запрета органам Гостехнадзора совершать регистрационные действия в отношении данного трактора  и обязании ОАО «Удмуртагроснаб» передать на хранение кооперативу трактор колесный Беларус-1221.2, заводской № машины (рамы) 12005336, двигатель №088122, КПП №038083, осн. Ведущий мост (мосты) №39285/20920-05, 2009 года выпуска, синего цвету, поскольку испрашиваемые меры связаны с предметом  иска, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что  соответствует  цели  принятия обеспечительных  мер, предусмотренной ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска отклоняются.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика.   При этом обеспечительные меры, как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ).

Что касается оценки  действий сторон на  предмет  добросовестности при  совершении  сделок, то  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу. Таким образом, указанные доводы подлежат  оценке судом  при  рассмотрении  заявленных  требований по  существу и   не  влияют  на оценку судом  обстоятельств,  признаваемых судом  первой инстанции достаточными,  в целях  удовлетворения заявления истца о принятии  обеспечительных  мер.

Основания для отмены или изменения судебного  акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины  при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена,  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2019 года  по делу А71-13234/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

М.А. Полякова 

C155458854155182320@