ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-19379/2023

Дело № А55-3028/2021

г. Самара

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание): 

от ответчика ООО «Компания Веста» - представитель ФИО2, по доверенности от 31.03.2023;

конкурсный управляющий ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТранСтрой»       ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТранСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 ООО «ТранСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

30.04.2021 в газете «Коммерсант» №77 опубликовано сообщение № 78030319300 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТранСтрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными действия ООО «ТранСтрой» по перечислению ООО  «Мастер Текстиль» денежных средств с назначением платежа «возврат аванса по договору ЗВО/ТУФКП-2018-57-63 от 01.08.2018» в размере 370 000,00 руб. по п/п № 171 от 25.08.2020 и в размере 4 500,00 руб. по п/п № 174 от 07.09.2020. 

2. Применить последствия недействительности вышеуказанных действий, а именно -взыскать с ООО «Мастер Текстиль» в конкурсную массу ООО «ТранСтрой» денежные средства в размере 374 500,00 руб. 

3. Предоставить ООО «ТранСтрой» отсрочку уплаты государственной пошлины по настоящему заявлению в пределах установленного законом срока на основании ст. 64, 333.41 НК РФ и ст.102 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 года, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Мастер- Текстиль» - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2022 года заявления конкурсного управляющего (вх. № 120946, вх. № 120993  от 22.04.2022) об оспаривании сделок объединены для совместного рассмотрения.

Также конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, согласно которому просит:

1) признать недействительными действия ООО «ТранСтрой» по перечислению в пользу ООО «МастерТекстиль» денежных средств на общую сумму 7 287 500 руб. в качестве возврата авансового платежа по договору №ЗВО/ТУФКП-2018-57-63 от 01.08.2018;

2) применить последствия недействительности вышеуказанной  сделки, а именно взыскать с ООО «МастерТекстиль» в конкурсную массу ООО «ТранСтрой» денежные средства в размере 7 287 500 руб.;

3) признать недействительными действия ООО «ТранСтрой» по перечислению в пользу ООО «МастерТекстиль» денежных средств на общую сумму  4 140 000 руб. в качестве возврата авансового платежа по договору №ЗВО/СПБ-2018-1/4 от 01.10.2018;

4) применить последствия недействительности вышеуказанной  сделки, а именно взыскать с ООО «МастерТекстиль» в конкурсную массу ООО «ТранСтрой» денежные средства в размере 4 140 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2023 года заявление принято к производству, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2023 года заявления конкурсного управляющего вх. № 120993  от 22.04.2022 и вх. № 133997 от 14.04.2023 об оспаривании сделок должника объединены для совместного рассмотрения.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с заявлением (вх.107212 от 28.03.2023) к ООО «Компания Веста» ИНН 

<

***> об оспаривании сделок должника, в котором просит:

1). Признать недействительными действия ООО «ТранСтрой» по перечислению в пользу ООО «Компания Веста» денежных средств на сумму 12 171 099 руб. 40 коп. в качестве возврата авансового платежа по договору № ЮВО-2018-1 (2/3/21-34) от 07.08.2018 года.

2). Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, а именно взыскать с ООО «Компания Веста» в конкурсную массу ООО «ТранСтрой» денежные средства в размере 12 171 099 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2023 года заявления вх. № 120993  от 22.04.2022, вх. № 133997 от 14.04.2023, вх.107212 от 28.03.2023 об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТранСтрой» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика ООО «Компания Веста» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «Компания Веста» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между ООО «ТранСтрой» (подрядчик) и ООО «Мастер Текстиль» (генподрядчик) был подписан договор № ЗВО/ТУФКП-2018-57-63 на выполнение работ по текущему ремонту объектов МО РФ (далее - Договор от 01.08.2018 г.). 

В качестве аванса по Договору ООО «Мастер Текстиль» перечислило на счет ООО «ТранСтрой» в УФК по г. Москве денежные средства на общую сумму 37 588 772 руб. (платежи 20.09.2018 г., 08.11.2018 г., 12.12.2018 г., 25.12.2018 г.). 

Указанные, денежные средства затем были перечислены на счет ООО «ТранСтрой» в АО «Альфа-Банк» (платежи 26.09.2018 г., 13.11.2018 г., 14.12.2018 г., 27.12.2018 г.).

Впоследствии, ООО «ТранСтрой» возвратило ООО «Мастер Текстиль» аванс на общую сумму 7 662 000 руб. в том числе платежами:

- 1 000 000 рублей 27.08.2019 года со счета в АКБ «Альфа-Банк», 

- 300 000 рублей 21.10.2019 года со счета в АКБ «Альфа-Банк»,

- 150 000 рублей 29.10.2019 года со счета в АКБ «Альфа-Банк»,

- 300 000 рублей 29.10.2019 года со счета в АКБ «Альфа-Банк»,

- 30 000 рублей 30.10.2019 года со счета в АКБ «Альфа-Банк»,

- 2500 рублей 02.07.2020 года со счета в АКБ «Альфа-Банк», 

- 370 000 рублей 25.08.2020 года со счета в АКБ «Альфа-Банк»,

- 4 500 рублей 07.09.2020 года со счета в АКБ «Альфа-Банк»,

- 2 000 000 рублей 10.04.2020 года со счета в АКБ «Проминвестбанк»,

- 200 000 рублей 16.04.2020 года со счета в АКБ «Проминвестбанк», 

- 35 000 рублей 20.04.2020 года со счета в АКБ «Проминвестбанк»,

- 870 000 рублей 01.06.2020 года со счета в АКБ «Проминвестбанк»,

- 1 500 000 рублей 01.06.2020 года со счета в АКБ «Проминвестбанк»,

- 300 000 рублей 19.06.2020 года со счета в АКБ «Абсолют»,

- 600 000 рублей 25.06.2020 года со счета в АКБ «Абсолют».

01.10.2018 между ООО «ТранСтрой» (подрядчик) и ООО «Мастер Текстиль» (генподрядчик) был подписан договор № ЗВО/СПБ-2018-1/4 на выполнение работ по текущему ремонту объектов МО РФ (далее - Договор от 01.10.2018). 

В качестве аванса по договору ООО «Мастер Текстиль» перечислило на счет ООО «ТранСтрой» в УФК по г. Москве денежные средства на сумму 4 140 000 руб. (платеж 09.11.2018). Указанные денежные средства затем были перечислены на счет ООО «ТранСтрой» в АО «Альфа-Банк» (платеж 13.11.2018).

Впоследствии ООО «ТранСтрой» возвратило ООО «Мастер Текстиль» аванс на сумму 4 140 000 руб. в том числе платежами:

-500 000 рублей 25.02.2019 года со счета в АКБ «Альфа-Банк»,

-2 400 000 рублей 25.02.2019 года со счета в АКБ «Альфа-Банк»,

-1 240 000 рублей 25.02.2019 года со счета в АКБ «Альфа-Банк». 

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться также к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством.

Как указано в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае конкурсным управляющим оспаривается исполнение обязательств по возвращению денежных средств, перечисленных должнику в качестве аванса.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах; не доказано, что оспариваемые обязательства являются мнимыми и (или) притворными сделками, доводы о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого соглашения судом также отклонены; не установлено пороков оспариваемой сделки, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок.

При указанных обстоятельствах, выслушав представителей сторон и оценив их доводы, в совокупности с имеющимися материалами дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявлений.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Исходя из статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.02.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 25.02.2019 по 07.09.2020, то есть часть указанных перечислений совершена в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (платежи в размере 370 000 рублей от 25.08.2020 года и на сумму 4 500 рублей 07.09.2020 года со счета в АКБ «Альфа-Банк»), а в целом оспариваемые платежи охватываются периодом, установленным ч. 2 ст. 61.2 Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1, 2. ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках Государственного контракта от 20 апреля 2018 года № 309/04/2018ДЭСиОКУ/ДСП (идентификатор Государственного контракта № 1770425226118Z005551), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Главное управление обустройства войск» был заключен договор подряда с ООО «Мастер Текстиль» № 2018/2-2709 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства Обороны Российской Федерации (шифры объектов: ЗВО/ТУФКП-2018-57, ЗВО/ТУФКП-2018-58, ЗВО/ТУФКП-2018-59, ЗВО/ТУФКП-2018-60, ЗВО/ТУФКП-2018-61, ЗВО/ТУФКП-2018-62, ЗВО/ТУФКП-2018-63).

Условиями указанного договора ООО «Мастер Текстиль» предоставлялось право выполнить ремонтные работы самостоятельно или путем привлечения третьих лиц.

ООО «Мастер Текстиль» в части ремонта объектов:

- Лаборатория корпус №1 инв. №64, в/г 2, по адресу: 

<

...> ЦЭИСП ГРАУ. Наименование работ: Общестроительные работы, ремонт кровли, автоматической системы пожарной сигнализации (шифр объекта ЗВО/ТУФКП-2018-57;

- Лаборатория корпус №2 инв. №86, в/г 2, по адресу: 

<

...> ЦЭИСП ГРАУ. Наименование работ: Общестроительные работы, ремонт кровли, автоматической системы пожарной сигнализации (шифр объекта ЗВО/ТУФКЛ-2018-58;

- Лаборатория корпус №3 инв. №88, в/г 2, по адресу: 

<

...> ЦЭИСП ГРАУ. Наименование работ: Общестроительные работы, ремонт кровли, автоматической системы пожарной сигнализации (шифр объекта ЗВО/ТУФКП-2018-59;

- Мастерская инв. № 108, в/г 2, по адресу: 

<

...> ЦЭИСП ГРАУ. Наименование работ: Общестроительные работы, ремонт кровли, автоматической системы пожарной сигнализации (шифр объекта ЗВО/ТУФКП-2018-60). 

- Хранилище инв. № 140, в/г 2, по адресу: 

<

...> ЦЭИСП ГРАУ. Наименование работ: Общестроительные работы, ремонт кровли, автоматической системы пожарной сигнализации (шифр объекта ЗВО/ТУФКП-2018-61). 

- Хранилище 124 инв. № 33, в/г 2, по адресу: 

<

...> ЦЭИСП ГРАУ. Наименование работ: Общестроительные работы, ремонт кровли, автоматической системы пожарной сигнализации (шифр объекта ЗВО/ТУФКП-2018-62). 

- Штаб инв. № 87, в/г 2, по адресу: Владимирская обл., г. Киржач (арсенал), в/ч 55443-ВД. Наименование работ: Общестроительные работы, ремонт кровли, автоматической системы пожарной сигнализации (шифр объекта ЗВО/ТУФКП-2018-57-63) заключило Договор № ЗВО/ТУФКПО-2018-57-63 на выполнение работ по текущему ремонту объектов МО РФ (шифр объектов ЗВО/ТУФКП-2018-57-63) от 01 августа 2018 года с ООО «ТРАНСТРОЙ».

В соответствии с разделом 3 Договора, пунктом 3.1. Договора, Цена Договора составляет 81 623 016 (восемьдесят один миллион шестьсот двадцать три тысячи шестнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % – 12 450 968,54 руб., из них по шифрам: 

- ЗВО/ТУФКП-2018-57 – 21 904 000 рублей, в том числе НДС 18 % – 3 341 288,14 руб. (по договору между АО «ГУОВ» и ООО «Мастер Текстиль» 27 380 000 руб., с учетом дополнительных соглашений – 31 880 000 руб.);

- ЗВО/ТУФКП-2018-58 – 22 153 688 рублей, в том числе НДС 18 % - 3 379 376,14 руб. (по договору между АО «ГУОВ» и ООО «Мастер Текстиль» 27 692 110 руб. с учетом дополнительных соглашений – 7 800 000 руб.);

- ЗВО/ТУФКП-2018-59 – 9 537 840  рублей, в том числе НДС 18 % – 1 454 924,75 руб. (по договору между АО «ГУОВ» и ООО «Мастер Текстиль» 11 922 300 руб. с учетом дополнительных соглашений – 8 300 000 руб.);

- ЗВО/ТУФКП-2018-60 – 3 488 000 рублей, в том числе НДС 18 % – 532 067,80 руб. (по договору между АО «ГУОВ» и ООО «Мастер Текстиль» 4 360 000 руб. с учетом дополнительных соглашений – 4 500 000 руб.);

- ЗВО/ТУФКП-2018-61 – 3 220 000 рублей, в том числе НДС 18 % – 491 186,44 руб. (по договору между АО «ГУОВ» и ООО «Мастер Текстиль» 4 025 000 руб.);

- ЗВО/ТУФКП-2018-62 – 3 537 600 рублей, в том числе НДС 18 % – 539 633,90 руб. (по договору между АО «ГУОВ» и ООО «Мастер Текстиль» 4 422 000 руб. с учетом дополнительных соглашений – 1 700 000 руб.);

- ЗВО/ТУФКП-2018-63 – 17 781 888 рублей, в том числе НДС 18 % – 2 712 491,39 руб. (по договору между АО «ГУОВ» и ООО «Мастер Текстиль» 22 227 360 руб.).

Судом первой инстанции отмечено, что в каждом случае имеется пропорция в размере уступленного объема работ по первоначальному договору ответчика с должником и с генподрядчиком (80% от стоимости работ, установленных АО «ГУОВ»).

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Мастер Текстиль» и ООО «ТранСтрой» в период с 02.08.2018 по 06.11.2018 были подписаны акт выполненных работ КС-2 № 1 от 06.11.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 06.11.2018 по объекту: Лаборатория корпус №1 инв. № 64 (шифр ЗВО/ТУФКП-2018-57) на сумму 20 471 613,39 рублей, 

акт выполненных работ КС-2 № ЗВО/ТУФКП-2018-57-63-1 от 24.09.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № ЗВО/ТУФКП-2018-57-63-1 от 24.09.2018 по объекту: Лаборатория корпус № 1 инв. № 64 (шифр ЗВО/ТУФКП-2018-57) на сумму 11 251 905.34 рублей, 

акт выполненных работ КС-2 № ЗВО/ТУФКП-2018-58 от 19.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № ЗВО/ТУФКП-2018-58 от 19.12.2018 по объекту: Лаборатория корпус № 2 инв. № 86 (шифр ЗВО/ТУФКП-2018-58).

Из поступивших документов следует, что ООО «ТранСтрой» и ООО «Мастер Текстиль» подтвердили выполнение работ по договору № ЗВО/ТУФКП-2018-57-63 от 01.08.18 за отчетные периоды 2018 года, в связи с чем в течение 2018 года между ООО «Мастер Текстиль» и ООО «Транстрой» были произведены расчеты за указанные работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Мастер Текстиль», перечислив денежные средства в адрес должника в размере 37 588 772 руб. (в качестве авансов), согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости работ, выполнило их на сумму 31 723 518,73 руб., у должника не имелось оснований не перечислять денежные средства, направленные ответчиком на расчетный счет должника в качестве аванса в размере разницы между указанными суммами.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что должник и ответчик по обособленному спору находятся в процедурах конкурсного производства, конкурсные управляющие объективно лишены возможности представить документы, подтверждающие взаимоотношения сторон в полном объеме, в связи с чем достоверность как выводов заявителя и ответчика, так и результатов проведенной сверки взаиморасчетов исходя из представленных в материалы дела документов, вызывает у суда сомнения. 

При указанных обстоятельствах, суд руководствовался в том числе представленными в материалы дела в отношении указанных объектов первичными документами, в том числе, по взаимоотношениям между генподрядчиком и ответчиком.

Дополнительным соглашением № 3 от 21.01.2019 к договору от 28.06.2018 № 2018/2-2709 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах министерства обороны Российской Федерации (шифры объектов ЗВО/ТУФКП-2018-57, ЗВО/ТУФКП-2018-58, ЗВО/ТУФКП-2018-59, ЗВО/ТУФКП-2018-60, ЗВО/ТУФКП-2018-61, ЗВО/ТУФКП-2018-62, ЗВО/ТУФКП-2018-63) (далее – Дополнительное соглашение № 3), а также дополнительным соглашением № 4 от 30.01.2019г. к договору от 28.06.2018г. № 2018/2-2709 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах министерства обороны Российской Федерации (шифры объектов ЗВО/ТУФКП-2018-57, ЗВО/ТУФКП-2018-58, ЗВО/ТУФКП-2018-59, ЗВО/ТУФКП-2018-60, ЗВО/ТУФКП-2018-61, ЗВО/ТУФКП-2018-62) (далее – Дополнительное соглашение № 4) были внесены следующие изменения:

- Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 3 в связи с исключением из Договора объекта по шифру ЗВО/ТУФКП-63 наименование Договора изложено в следующей редакции: «Договор на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах министерства обороны Российской Федерации (шифры объектов ЗВО/ТУФКП-2018-57, ЗВО/ТУФКП-2018-58, ЗВО/ТУФКП-2018-59, ЗВО/ТУФКП-2018-60, ЗВО/ТУФКП-2018-61, ЗВО/ТУФКП-2018-62)». 

- Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 3 пункт 1.12 Договора изложен в следующей редакции «Объект – здания и сооружения военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (шифры объектов ЗВО/ТУФКП-2018-57, ЗВО/ТУФКП-2018-58, ЗВО/ТУФКП2018-59, ЗВО/ТУФКП-2018-60, ЗВО/ТУФКП-2018-61, ЗВО/ТУФКП-2018-62)». 

- Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 3 в связи с перераспределением денежных средств, цену Договора, указанную в пункте 3.1 Договора, уменьшить на 12 227 360 (двенадцать миллионов двести двадцать семь тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС, исчисленный по ставке установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации на дату выполнения работ. 

- Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 4 связи с исключением из Договора объекта по шифру ЗВО/ТУФКП-61 наименование Договора изложено в следующей редакции: «Договор на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах министерства обороны Российской Федерации (шифры объектов ЗВО/ТУФКП-2018-57, ЗВО/ТУФКП-2018-58, ЗВО/ТУФКП-2018-59, ЗВО/ТУФКП-2018-60, ЗВО/ТУФКП-2018-62)». 

- Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 4 пункт 1.12 Договора изложен в следующей редакции «Объект - здания и сооружения военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (шифры объектов ЗВО/ТУФКП-2018-57, ЗВО/ТУФКП-2018-58, ЗВО/ТУФКП2018-59, ЗВО/ТУФКП-2018-60, ЗВО/ТУФКП-2018-62)». 

- Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 4 в связи с корректировкой объемов работ по Договору, стороны пришли к соглашению, цену договора, указанную в пункте 3.1 Договора уменьшить на 35 621 410 (тридцать пять миллионов шестьсот двадцать одна тысяча четыреста десять) рублей 00 копеек, в том числе НДС, исчисленный по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ, на дату выполнения работ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что объекты с шифрами ЗВО/ТУФКП-63, ЗВО/ТУФКП-61 исключены из договора от 28.06.2018 № 2018/2-2709 с момента подписания Дополнительного соглашения № 3 от 21.01.2019г. к договору от 28.06.2018г. № 2018/2-2709 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах министерства обороны Российской Федерации и Дополнительного соглашения № 4 от 30.01.2019 к договору от 28.06.2018 № 2018/2-2709 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах министерства обороны Российской Федерации.

Выполнение работ по объектам с шифрами ЗВО/ТУФКП-63, ЗВО/ТУФКП-61 по договору не проводилась, следовательно, настоящие объекты в итоговый акт приемки выполненных работ не включались, а авансы подлежали возвращению.

Доводы конкурсного управляющего о том, что снижение стоимости по договорам с генподрядчиком не является основанием для изменения стоимости работ с должником, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение ООО «ТранСтрой» обязательств по договору в полном объеме.

Представленные в материалы дела акты указывают на исполнение обязательств по договору между ООО «Мастер Текстиль» и генподрядчиком, в том числе, по спорному шифру ЗВО/ТУФКП-2018-57. Из представленных документов следует, что работы, выполненные по указанному объекту, осуществлены на сумму 21 943 878,27 руб., тогда как из справок, которые подписаны должником и ответчиком следует существенное превышение указанного размера, которое подтверждает сомнения суда в действительности произведенного объема работ по договору подряда, выполненных должником.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Стороны предусмотрели в п.11.5. договора, что выполнение всех обязательств Подрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, составленным по форме, приведенной в Приложении № 2 к Договору, который подписывается Генподрядчиком и Подрядчиком в 5-ти экземплярах.

Ответчиком в материалы дела (приложение к дополнительному отзыву ответчика от 17.02.2023) представлен итоговый акт приемки выполненных работ между АО «ГУОВ» и ООО «Мастер Текстиль» от 13.11.2020, согласно которому заказчик по  договору от 28.06.2018 № 2018/2-2709 принял работы на сумму 21 943 878,27 руб. В п. 3 итогового акта указано, что настоящий акт является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по договору на выполнение работ по ремонту № 2018/2-2709 от 28.06.2018.

Стороны в договоре предусмотрели, что итоговая стоимость работ определяется согласованной исполнительной сметой, которую должен составить подрядчик по итогам выполнения работ и представить на согласование заказчику. При этом согласованная обеими сторонами смета может исключать отдельные виды или объемы работ, а, соответственно, уменьшать стоимость выполненных работ. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 N 307-ЭС22-12537 по делу N А56-29482/2020.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 3 статьи 709 ГК РФ и условий договора исполнительная смета, содержащая согласованные заказчиком виды, объемы и стоимость работ, являющаяся основанием для оформления впоследствии документов о выполненных работах и произведенных затратах, представлена не была, из чего суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта передачи всех согласованных по договору работ, а также их объема и стоимости.

В отношении сведений, представленных управляющим по объекту с шифром ЗВО/СПБ-2018-1/4, в частности, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.11.2018 года на сумму 6 060 306,54 руб., акт о приемке выполненных работ от 01.11.2018 на ту же сумму, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия обязательств ООО «ТранСтрой» перед ООО «Мастер Текстиль» по выполнению работ на указанном объекте, а также недоказанности фактического осуществления работ в данной части. Спорные перечисления носили возвратный характер, то есть их осуществление связано с первоначальным зачислением спорных денежных средств на счет должника без надлежащих для того оснований.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ПроСнаб», ООО «Регламент Арт», ФНС России, АО «Главное управление обустройства войск», ООО «Научно-экологическое предприятие «Цифровая фабрика ресурсов», ИП ФИО6, ООО «Моздокский строительный участок-4».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий указал, что ответчику при совершении оспариваемых сделок (на общую сумму 374 500 руб.) оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность перед указанными лицами образовалась до совершения должником оспариваемых сделок.

При этом в силу положений абзацев 4 - 7 пункта 12 постановления Пленума N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых сделок в картотеке арбитражных дел содержалась информация о предъявлении к должнику требований контрагентами на общую сумму 107 млн.руб. в рамках исковых производств, что по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о наличии у ответчика информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 18245/12 по делу N А47-4285/2011 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако только одно это обстоятельство не дает основания полагать, что данный кредитор должен одновременно иметь информацию о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, что согласуется и с судебной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, от 26 ноября 2015 г. N 307-ЭС15-9523 по делу N А56-8217/2014).

Следовательно, само по себе наличие неисполненных обязательств, в том числе и перед самим ответчиком не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Нормами действующего законодательства не установлена обязанность юридического лица проверять финансовое состояние контрагента перед совершением каждой сделки, а при проведении соответствующей проверки, контрагент должника мог обнаружить наличие спорных отношений относительно обычной хозяйственной деятельности, как со стороны должника, так и со стороны его контрагентов.

Какой-либо переписки между сторонами об отсрочке погашения долга по мотивам тяжелого финансового состояния должника не имеется. Сама по себе неоплата долга не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности.

При этом возврат авансов по заключенному договору осуществлены должником до вступления в законную силу предъявленных требований о взыскании в рамках исковых производств, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Вместе с этим, отчетность, размещенная в официальных источниках, не указывала на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью по состоянию на 31.12.2018 сумма активов составила 320 683 000 рублей, тогда как сумма кредиторской задолженности - только 311 563 000 рублей, на 2019 года (год, отчётность которого была в распоряжении на момент совершения платежей) сумма активов составила 124 620 000 рублей, тогда как сумма кредиторской задолженности - только 119 888 000 рублей; и только отчетность за 2020 год, сданная и размещенная уже в 2021 году указывает на то, что сумма активов составила 127 784 000 рублей, а сумма кредиторской задолженности - 129 970 000 рублей, и, как следствие, указывает на наличие признаков неплатежеспособности юридического лица.

Кроме того, в период с марта 2019 года по февраль 2020 года в пользу ООО «ТранСтрой» также были вынесены решения о взыскании задолженностей с ООО «ТОРГЭНЕРГОЮГ», ООО «БЛИЦ-КОМПАНИ», ООО «Норд-Строй», ООО «БЛИЦ», ООО «Элви-Строй» на общую сумму 111 873 360,54 рубля.

Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), на момент совершения оспариваемых платежей было возбуждено только одно исполнительное производство о взыскании госпошлины, которое было прекращено 14.05.2020, иные исполнительные производства были возбуждены лишь в 2021 году, то есть позднее, чем совершены оспариваемые платежи.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности ответчика, как и доказательств того, что ответчик обладал сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Из заявления управляющего следует, что между ООО «Компания Веста» и Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» был заключен договор № 2018/2-2706 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (шифры объектов ЮВО-2018-1, ЮВО-2018-2, ЮВО-2018-3, ЮВО-2018-4, ЮВО-2018-21, ЮВО-2018-22, ЮВО-2018-23, ЮВО-2018-24, ЮВО-2018-25, ЮВО-2018-26, ЮВО-2018- 27, ЮВО-2018-28, ЮВО-2018-29, ЮВО-2018-30, ЮВО-2018-31, ЮВО-2018-32, ЮВО2018-33, ЮВО-2018-34, ЮВО-2018-36, ЮВО-2018-37) от 28.06.2018 (далее - Договор № 2018/2-2706) в рамках исполнения Государственного контракта от 20.04.2018 № 309/04/2018ДЭСиОКУ/ДСП (идентификатор государственного контракта №1770425226118Z005551).

07.08.2018 между ООО «ТранСтрой» (подрядчик) и ООО «Компания Веста» (генподрядчик) был подписан договор № ЮВО-2018-1(2/3/21-34) от 07.08.2018 на выполнение работ по текущему ремонту объектов МО РФ (шифры объектов ЮВО-2018-1, ЮВО-2018-2, ЮВО2018-3, ЮВО-2018-4, ЮВО-2018-21, ЮВО-2018-22, ЮВО-2018-23, ЮВО-2018-24, ЮВО2018-25, ЮВО-2018-26, ЮВО-2018-27, ЮВО-2018-28, ЮВО-2018-29, ЮВО-2018-30, ЮВО-2018-31, ЮВО-2018-32, ЮВО-2018-33, ЮВО-2018-34). 

Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ по договору № ЮВО-2018- 1(2/3/21-34) от 07.08.2018 (исходя из акта о приемке выполненных работ № ЮВО-2018- 1/1 от 20.09.2018, акта о приемке выполненных работ № ЮВО-2018-2/1 от 20.09.2018, акта о приемке выполненных работ № ЮВО-2018-3/1 от 20.09.2018, акта о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2018), составляет 31 622 184,85 рублей (шифры: ЮВО2018-1, ЮВО-2018-2, ЮВО-2018-3, ЮВО-2018-21, ответчиком и заявителем указана иная сумма, расчет арифметически неверный).

В качестве аванса по Договору ООО «Компания Веста» перечислило на счет ООО «ТранСтрой» в УФК по г. Москве денежные средства на сумму 33 000 000 руб. (платежи 21.09.2018 г., 25.10.2018 г.). Указанные денежные средства затем были перечислены на счет ООО «ТранСтрой» в АО «Альфа-Банк» (платежи 04.10.2018 г., 10.10.2018 г., 29.10.2018 г., 31.10.2018 г.). 

Также, в качестве аванса по Договору ООО «Компания Веста» перечислила напрямую на расчетный счет ООО «ТранСтрой» в АО «Альфа-Банк» 1 297 780 руб. 13 коп. (платежи 20.02.2019 г., 21.02.2019 г.).

Впоследствии, ООО «ТранСтрой» возвратило ООО «Компания Веста» аванс на сумму 12 171 099 руб. 40 коп. в том числе:

796 099,40 рублей со счета в АКБ «Альфа-Банк» 28.05.2019г., 

7 000 000 рублей со счета в АКБ «Альфа-Банк» 05.06.2019г.,

4 000 000 рублей со счета в АКБ «Альфа-Банк» 25.06.2019г., 

200 000 рублей со счета в АКБ «Альфа-Банк» 27.06.2019г., 

100 000 рублей со счета в АКБ «Альфа-Банк» 05.07.2019г., 

75 000 рублей со счета в АКБ «Проминвестбанк» 31.07.2019г.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.02.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 28.05.2019 по 31.07.2019, то есть в период, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Полагая, что указанные перечисления являются необоснованными, поскольку работы по Договору ООО «ТранСтрой» выполнило, основания для возврата части аванса отсутствовали, имеет целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Судом первой инстанции установлено, что между Ответчиком и РУ № 9 АО «ГУОВ» был подписан итоговый акт приемки выполненных работ от 29.12.2018 (шифр: ЮВО-2018-21). 

В соответствии с данным актом по шифру ЮВО-2018-21 были выполнены работы на сумму 932 743,19 рублей.

04.03.2019 между ответчиком и должником было подписано соглашение о расторжении договора № ЮВО-2018-1(2/3/21-34) от 07.08.2018. 

По данному соглашению с учетом итогового акта приемки выполненных работ от 29.12.2018 (шифр: ЮВО-2018-21) ответчик и должник пришли к соглашению об уменьшении стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2018 до 932 743,19 рублей. С учетом данного уменьшения стоимость выполненных работ Подрядчиком по договору № ЮВО-2018-1(2/3/21-34) от 07.08.2018 составляет 8 555 030 рублей (п. 3 соглашения о расторжении договора № ЮВО-2018-1(2/3/21-34) от 07.08.2018).

В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении договора № ЮВО-2018-1(2/3/21-34) от 07.08.2018 в связи с тем, что Генподрядчик перечислил Подрядчику по договору № ЮВО-2018-1(2/3/21-34) от 07.08.2018 денежные средства в размере 34 297 780,13 рублей, то Подрядчик осуществляет возврат Генподрядчику денежных средств в размере 25 742 750,13 рублей в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего Соглашения.

Конкурсный управляющий в возражениях на заявленные требования указал на фиктивность указанного соглашения с целью сокрыть необоснованно возвращенные денежные средства.

Как следует из материалов дела, источником получения авансовых денежных средств являлись бюджетные средства, для освоения авансов ООО «ТранСтрой» открыло в Управлении Федерального казначейства по г. Москве счет № ЛС 41736143980, идентификатор государственного контракта 1770425226118Z005551.

Как указано в письме УФК по г. Москве от 14.03.2023 г. № 73-26-22/11-5514, письме УФК от 31.03.2023 г. № 73-26-22/11-6916, документы о расторжении договора № ЮВО-2018-1(2/3/21-34) от 07.08.2018  в УФК не направлялись. Между тем, предоставление указанных документов в соответствующий орган Федерального казначейства, а также государственному заказчику не предусмотрена, поскольку в данном случае проводились целевые расходы (п.4.8 Договора).

Из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 года N 305-ЭС18-867(2) по делу N А40-54535/2017).

Согласно п. 4.3 договора № ЮВО-2018-1(2/3/21-34) от 07.08.2018 оплата производится за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный (лицевой) счет Подрядчика с расчетного (лицевого) счета Генподрядчика.

Между ООО «Компания Веста» и АО «Главное управление обустройства войск» по объекту с шифром ЮВО-2018-21 были подписаны следующие документы: 

1) Акт о приемке выполненных работ № ЮВО-2018-21/1 от 29.12.2018; 

2) Справка о стоимости выполненных работ и затрат № ЮВО-2018-21/1 от 29.12.2018. Согласно вышеуказанным документам Заказчиком были приняты следующие виды работ по объекту с шифром ЮВО-2018-21: 

- установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона. Прим. Монтаж высокомачтовой опоры; 

- высокомачтовая опора с мобильной короной ВМО-16(3) V ветр., М6, гор. Цинк Ц=(730000+26000)/1, 18/4, 4; 

- механизм исполнительный, масса: до 100 кг (монтаж мобильной короны); 

- анкерные закладные детали для ВМО-16, Ц=75 000/1, 18/4, 4; 

- прожектор, отдельно устанавливаемый: на стальной мачте, с лампой мощностью 500 Вт; 

- светильник светодиодный универсальный LED Street-53-7155, ц=8600/1, 18/4,4. 

Общая сумма выполненных работ по объекту с шифром ЮВО-2018-21 составляет 932 743,19 рублей. 

Аналогичные сведения содержатся в итоговом акте приемки выполненных работ от 29.12.2018 и счете-фактуре № 223 от 29.12.2018. 

В п. 2 итогового акта приемки выполненных работ от 29.12.2018 указано на то, что акт подтверждает выполнение Подрядчиком всех принятых на себя обязательств (за исключением гарантийных) по объекту с шифром ЮВО-2018-21.

Как указывает ответчик, в связи с вышеуказанным в дальнейшем было подписано дополнительное соглашение № 8 к договору от 28.06.2018 № 2018/2-2706 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (шифры объектов ЮВО-2018-1, ЮВО-2018-2, ЮВО-2018-3, ЮВО-2018-4, ЮВО-2018-21, ЮВО-2018- 22, ЮВО-2018-23, ЮВО-2018-24, ЮВО-2018-25, ЮВО-2018-26, ЮВО-2018-27, ЮВО-2018- 28, ЮВО-2018-29, ЮВО-2018-30, ЮВО-2018-31, ЮВО-2018-32, ЮВО-2018-33, ЮВО-2018- 34, ЮВО-2018-36, ЮВО-2018-37). В данном дополнительном соглашении указано на то, что стоимость работ по объекту с шифром ЮВО-2018-21 составляет 932 743,19 рублей.

Кроме того ООО «Компания Веста» и АО «ГУОВ» заключили соглашение о перераспределении денежных средств по договору от 28.06.2018 № 2018/2-2706 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (шифры объектов ЮВО-2018-1, ЮВО-2018-2, ЮВО2018-3, ЮВО-2018-4, ЮВО-2018-21, ЮВО-2018-25, ЮВО-2018-26, ЮВО-2018-27, ЮВО2018-28, ЮВО-2018-29, ЮВО-2018-31, ЮВО-2018-32, ЮВО-2018-33, ЮВО-2018-36) от 17.07.2019.

Согласно п. 4 данного соглашения Стороны договорились, что часть неиспользованных денежных средств по Договору по шифру объекта ЮВО-2018-21 в размере 113 889,68 рублей, в том числе НДС, исчисленный по расчетной ставке, действующей на дату списания денежных средств с лицевого счета Стороны-1, Стороной-2 Стороне-1 не перечисляются, а принимаются Стороной-2 за выполненные работы по Договору по шифру объекта ЮВО-2018-31.

В соответствии с п. 6.2 задолженность ООО «Компания Веста» перед АО «ГУОВ» по Договору по шифру объекта ЮВО-2018-21 уменьшилась на 113 889,68 рублей, в том числе НДС, исчисленный по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выполнения работ и составила 8 797 041,45 рублей.

Исходя из представленных документов, судом усматривается последовательность в действиях ответчика и заказчика, соответствующие деятельности по изменению структуры задолженности генподрядчика в связи с выполнением подрядчиком обязательств по договору с учетом уменьшения объема необходимых работ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в случае возврата со стороны должника денежных средств (оспариваемых в настоящем обособленном споре), у ответчика возникала обязанность по возвращению денежных средств в адрес заказчика, суд первой инстанции отклонил как не относящиеся к предмету спора, указав при этом, что возврат указанных средств, с учетом взаимоотношений сторон, подтвержденных представленными документами, носил зачетный характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что работы по шифру объекта ЮВО-2018-21 были фактически выполнены на сумму 23 999 898,05 рублей, а не на сумму 932 743,19 рублей. Формальное подписание акта о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2018 само по себе не может подтверждать фактическое выполнение работ должником в пользу ответчика и тем самым - наличия у ответчика обязательства по их оплате (аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 № 309-ЭС20-18298 по делу № А07-26336/2019).

Между тем, возложение обязанности на ответчика по доказыванию факта невыполнения работ со стороны ООО «ТранСтрой» является недопустимым, поскольку приведет к необходимости доказывания отрицательного факта. 

Ответчиком представленных доказательства, подтверждающие в достаточной мере обоснованность осуществления возвратных операций в указанном объеме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона: наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 года по делу N А40-61407/11; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 года N Ф05-19303/2015 по делу N А40-69321/2015).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника и иными лицами, участвующими в деле, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также конкурсный управляющий указывал на необходимость признания спорных сделок с ООО «Мастер Текстиль» и ООО «Компания Веста» недействительными по общегражданским основаниям недействительности сделок.

Вместе с тем, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по выделу доли в натуре при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, применяются в случае конкуренции общей (ст.10 ГК РФ) и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Между тем, указания кредитора на аффилированность участников сделки (признанные судом необоснованными ввиду временного критерия участия лиц в соответствующих обществах), ссылки управляющего на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в полной мере охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что фактически, доводы заявителя о том, что злоупотребление правом со стороны ответчиков заключается в намерении причинить вред правам конкурсных кредиторов должника, охватываются диспозицией специальных норм об оспаривании сделок должника в делах о несостоятельности. 

Во всяком случае, признаки причинения вреда имущественным правам кредиторов, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности являются специальными признаками, совокупность которых необходима для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности.

Заявителем не доказано обстоятельств мнимости и притворности спорных правоотношений, доводы о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого соглашения носят предположительный характер и документально не подтверждены. Более того, основания возвращения денежных средств представлены в материалы дела, не опровергнуты управляющим.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено пороков оспариваемой сделки, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возврат денежных средств должником ответчику в размере 12 171 099,40 рублей был произведен на основании соглашения от 04.03.2019 о расторжении договора № ЮВО-2018-1/2/3/21-34) от 07.08.2018. Данное соглашение было заключено исключительно с целью приведения в соответствие фактически выполненных должником работ с работами, принятыми АО «ГУОВ».

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» был заключен договор № 2018/2-2706 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (шифры объектов ЮВО-2018-1, ЮВО-2018-2, ЮВО-2018-3, ЮВО-2018-4, ЮВО-2018-21, ЮВО-2018-22, ЮВО-2018-23, ЮВО-2018-24, ЮВО-2018-25, ЮВО-2018-26, ЮВО-2018-27, ЮВО-2018-28, ЮВО-2018-29, ЮВО-2018-30, ЮВО-2018-31, ЮВО-2018-32, ЮВО-2018-33, ЮВО-2018-34, ЮВО-2018-36, ЮВО-2018-37) от 28.06.2018 (далее - Договор № 2018/2-2706).

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора № 2018/2-2706 Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет ремонт Объекта, т. е. комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановле6ние работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем Объекта для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей в соответствии с условиями Договора, в том числе Техническим заданием и другими исходными данными, необходимыми для выполнения работ.

Договор № 2018/2-2706 заключен в рамках исполнения Государственного контракта от 20.04.2018 № 309/04/2018ДЭСиОКУ/ДСП (идентификатор государственного контракта №1770425226118Z005551)

В целях исполнения Договора № 2018/2-2706 между Ответчиком и Должником был заключен договор № ЮВО-2018-1(2/3/21-34) от 07.08.2018 на выполнение работ по текущему ремонту объектов МО РФ (шифры объектов ЮВО-2018-1, ЮВО-2018-2, ЮВО-2018-3, ЮВО-2018-4, ЮВО-2018-21, ЮВО-2018-22, ЮВО-2018-23, ЮВО-2018-24, ЮВО-2018-25, ЮВО-2018-26, ЮВО-2018-27, ЮВО-2018-28, ЮВО-2018-29, ЮВО-2018-30, ЮВО-2018-31, ЮВО-2018-32, ЮВО-2018-33, ЮВО-2018-34).

Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ по договору № ЮВО-2018-1(2/3/21-34) от 07.08.2018 (исходя из акта о приемке выполненных работ № ЮВО-2018-1/1 от 20.09.2018, акта о приемке выполненных работ № ЮВО-2018-2/1 от 20.09.2018, акта о приемке выполненных работ № ЮВО-2018-3/1 от 20.09.2018, акта о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2018), составляет 31 622 184,90 рублей (шифры: ЮВО-2018-1, ЮВО-2018-2, ЮВО-2018-3, ЮВО-2018-21).

В дальнейшем было установлено, что сумма фактически выполненных работ существенно меньше. 

Между ООО «Компания Веста» и АО «Главное управление обустройства войск» по объекту с шифром ЮВО-2018-21 были подписаны следующие документы: акт о приемке выполненных работ № ЮВО-2018-21/1 от 29.12.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат № ЮВО-2018-21/1  от 29.12.2018.

Согласно вышеуказанным документам Заказчиком были приняты следующие виды работ по объекту с шифром ЮВО-2018-21: установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона. Прим. Монтаж высокомачтовой опоры; высокомачтовая опора с мобильной короной ВМО-16(3) V ветр., М6, гор. Цинк Ц=(730000+26000)/1, 18/4, 4; механизм исполнительный, масса: до 100 кг (монтаж мобильной короны); анкерные закладные детали для ВМО-16, Ц=75 000/1, 18/4, 4; прожектор, отдельно устанавливаемый: на стальной мачте, с лампой мощностью 500 Вт; светильник светодиодный универсальный LED Street-53-7155, ц=8600/1, 18/4,4.

Общая сумма выполненных работ по объекту с шифром ЮВО-2018-21 составляет 932 743,19 рублей. Аналогичные сведения содержатся в итоговом акте приемки выполненных работ от 29.12.2018 и счете-фактуре № 223 от 29.12.2018.

В п. 2 итогового акта приемки выполненных работ от 29.12.2018 указано на то, что акт подтверждает выполнение подрядчиком всех принятых на себя обязательств (за исключением гарантийных) по объекту с шифром ЮВО-2018-21.

В связи с вышеуказанным было подписано дополнительное соглашение № 8 к договору от 28.06.2018 № 2018/2-2706 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (шифры объектов ЮВО-2018-1, ЮВО-2018-2, ЮВО-2018-3, ЮВО-2018-4, ЮВО-2018-21, ЮВО-2018-22, ЮВО-2018-23, ЮВО-2018-24, ЮВО-2018-25, ЮВО-2018-26, ЮВО-2018-27, ЮВО-2018-28, ЮВО-2018-29, ЮВО-2018-30, ЮВО-2018-31, ЮВО-2018-32, ЮВО-2018-33, ЮВО-2018-34, ЮВО-2018-36, ЮВО-2018-37). В данном дополнительном соглашении указано на то, что стоимость работ по объекту с шифром ЮВО-2018-21 составляет 932 743,19 рублей.

Согласно п. 4.3 договора № ЮВО-2018-1(2/3/21-34) от 07.08.2018 оплата производится за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный (лицевой) счет Подрядчика с расчетного (лицевого) счета Генподрядчика.

С учетом того, что было установлено фактическое выполнение работ должником в меньшем объеме, 04.03.2019 между Ответчиком и Должником было подписано соглашение о расторжении договора № ЮВО-2018-1(2/3/21-34) от 07.08.2018. По данному соглашению Ответчик и Должник пришли к соглашению об уменьшении стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2018 до 932 743,19 рублей. С учетом данного уменьшения стоимость выполненных работ Подрядчиком по договору № ЮВО-2018-1(2/3/21-34) от 07.08.2018 составляет 8 555 030 рублей (п. 3 соглашения о расторжении договора № ЮВО-2018-1(2/3/21-34) от 07.08.2018).

В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении договора № ЮВО-2018-1(2/3/21-34) от 07.08.2018 в связи с тем, что Генподрядчик перечислил Подрядчику по договору № ЮВО-2018-1(2/3/21-34) от 07.08.2018 денежные средства в размере 34 297 780,13 рублей, то Подрядчик осуществляет возврат Генподрядчику денежных средств в размере 25 742 750,13 рублей в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего Соглашения по банковским реквизитам, которые указаны в настоящем Соглашении, если иное не будет согласовано Сторонами.

Ссылка конкурсного управляющего на п. 20 Приказа Минфина России от 28.12.2016 № 244н не является обоснованной, поскольку данный пункт касается расторжения ранее заключенного контракта (договора), по которому оплата целевых расходов не проводилась. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сумма фактически выполненных со стороны ООО «ТранСтрой» работ по договору № ЮВО-2018-1(2/3/21-34) от 07.08.2018 составляет 8 555 030 рублей (как указано в п. 3 соглашения о расторжении договора № ЮВО-2018-1(2/3/21-34) от 07.08.2018). 

Возврат денежных средств должником ответчику был осуществлен на законных основаниях с учетом подписанного с Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» итогового акта приемки выполненных работ от 29.12.2018, акта о приемке выполненных работ № ЮВО-2018-21/1 от 29.12.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № ЮВО-2018-21/1 от 29.12.2018 и дополнительного соглашения № 8 к договору от 28.06.2018 № 2018/2-2706.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы опровергаются установленными по делу обстоятельствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что работы по шифру объекта ЮВО-2018-21 были фактически выполнены на сумму 23 999 898,05 рублей.

Формальное подписание акта о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2018 само по себе не подтверждает фактическое выполнение работ.

Конкурсным управляющим не были представлены документы на работников на объекте по шифру объекта ЮВО-2018-21 (штатные расписания, приказы, журнал выполнения работ и т.д.), на оборудование (в акте о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2018, в том числе указаны автомобили-самосвалы, экскаваторы), на материалы (в акте о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2018, в том числе деревянные конструкции, конструкции из кирпича и блоков, строительные металлические конструкции).

Судом первой инстанции сделан обоснованный выводу, что ответчик не имеет возможности доказать то, что работы не выполнялись на сумму, указанную конкурсным управляющим, так как это является отрицательным фактом, который не доказывается.

Между тем, утверждение конкурсного управляющего о факте выполнения работ на сумму 23 999 898,05 рублей, опровергается материалами дела. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из недоказанности обстоятельств, подтверждающих наличие совокупности всех следующих обстоятельств, подтверждающие причинение вреда правам кредиторов:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При заключении соглашения о расторжении договора № ЮВО-2018-1(2/3/21-34) от 07.08.2018 у сторон отсутствовала цель причинения вреда каким-либо кредиторам. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное соглашение было заключено исключительно с целью приведения в соответствие выполненных должником работ с работами, принятыми АО «ГУОВ».

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент возврата денежных средств у должника имелись какие-либо признаки несостоятельности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что возврат денежных средств в размере 12 171 099,40 рублей причинил вред имущественным интересам кредиторов, подлежат отклонению. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, коллегия судей исходит из следующего.

Оспаривание сделки, обстоятельства совершения которой не выходят за рамки диспозиции ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, как по специальным банкротным основаниям, так и по общегражданским основаниям противоречит правоприменительной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018).

Такие ссылки на различные основания признания сделок недействительными согласно разъяснениям вышестоящих инстанций и прямому толкованию закона являются взаимоисключающими, поскольку оспоримость сделок по специальным основаниям направлена на регулирование специальных квазипубличных правоотношений в сфере несостоятельными, иными словами, такие сделки в отсутствии элемента несостоятельности выдержали бы проверку на их действительность, в отличие от ничтожных сделок применительно к ст. 10, 168 ГК РФ. Признание сделок недействительными по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ исключает возможность их признания, как сделок, совершенных с целью причинения вреда. 

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 9, 64, 65 АПК РФ не доказано, что возврат денежных средств причинил вред имущественным интересам кредиторов или иным образом нарушил требования законодательства Российской Федерации.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 по делу № А55-3028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТранСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова