ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2023

Дело № А41-15238/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.11.2021);

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 05.04.2021),           

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 без применения правила об освобождении от обязательств перед кредиторами ФИО1 и ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 в связи с освобождением ФИО6 от исполнения обязанностей финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, завершена процедура реализации имущества ФИО4 без применения правила об освобождении от обязательств перед кредиторами ФИО1 и ФИО2.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 отменить в части  разрешения вопроса  об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не предъявленных к должнику в ходе  осуществления процедуры реализации имущества гражданина. В обоснование кассационной жалобы указано на не соответствие выводов судов в оспариваемой части, фактическим обстоятельствам дела и поведения должника в деле о банкротстве. Кроме того, после завершения процедуры реализации имущества должник лишен  возможности удовлетворить требование кредиторов по независящим от него обстоятельствам, в том числе по причине  отсутствия у него имущества на праве собственности, а также дохода, достаточного для удовлетворения требования кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5  на доводах кассационной жалобы настаивал, просил судебные акты в оспариваемой части отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель кредиторов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3  возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В  материалы дела поступили письменные отзывы кредиторов ФИО1 и ФИО2 на кассационную жалобу, в которых также  указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части  по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим был сформирован реестр требований кредиторов должника. Согласно отчету финансового управляющего должник признан неплатежеспособным, имущества, позволяющего покрыть кредиторскую задолженность, у него не обнаружено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены. Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы девятый и десятый пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) в процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства. Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по раскрытию информации об имущественном положении, направлении расходования денежных средств, полученных от кредиторов. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, судами установлено и обоснованно учтено то, что при подаче заявления ФИО4 о признании ее банкротом были представлены выписки по двум счетам, открытым в ПАО "Сбербанк России". Кроме того, в описи имущества должника вообще не содержится указание на наличие каких-либо банковских счетов. Тогда как установлено судами,  согласно отчету финансового управляющего у должника на момент инициирования процедуры банкротства открыто 22 банковских счета (наличие счетов выявлено кредиторами, финансовым управляющим в соответствии с указанием суда проведен анализ выписок по данным счетам), что свидетельствует о предоставлении в суд неполных сведений при подаче заявления и недобросовестности поведения должника в процедуре банкротства, повлекшего невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Более того, из представленных в материалы дела банковских выписок, суды установили, что оборот по счетам  должника за 2018-2019 гг. составил более 12 000 000 руб.

При этом судами рассмотрены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, доводы финансового управляющего и должника о том, что все поступления на счета должника носили транзитный характер, денежные средства не принадлежат должнику и перечислялись третьим лицам непосредственно после поступления. При этом суды обоснованно  исходили из того, что согласно выпискам списание денежных средств на значительные суммы не всегда коррелируется с зачислением денежных средств; размер поступающих средств значительно превышает размер перечисляемых должником впоследствии третьим лицам средств. Также судами учтено, что не смотря на неоднократные предложения суда, правовая природа операций по зачислению денежных средств на счета должника и перечисление денежных средств должником в пользу третьих лиц ни суду, ни финансовому управляющему не раскрыта.

Судами рассмотрено и отклонено представленный должником агентский договор от 25.03.2018, заключенный должником с ИП ФИО8, так как движение потока денежных средств во исполнение условий указанного договора не находит отражения в выписках по счетам должника.

При этом суды учли то, что договоры с иными контрагентами, фигурирующими в выписках в качестве получателей средств, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что движение по счетам на столь значительные суммы свидетельствует о получении должником дохода (трудового, либо от предпринимательской деятельности) в период существования обязательств перед кредиторами ФИО1 и ФИО2 (решения Ивантеевского городского суда Московской области от 07.12.2016 по делу N2-1299/16 и от 10.07.2019 по делу N 2-692/2019) и сокрытие данного дохода с целью уклонения от исполнения обязательств. Доводы кассационной жалобы выше указанные выводы судов не опровергают.

Также при рассмотрении вопроса о наличии /отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств судами принято во внимание то, что на стадии принудительного взыскания задолженности в пользу кредиторов - в период рассмотрения судебных дел о взыскании с ФИО4 денежных средств по договорам займа ФИО1 и ФИО2, должником 12.10.2016 проведена сделка по безвозмездному отчуждению квартиры в пользу несовершеннолетней дочери ФИО9 по договору дарения квартир, который в последующем оспорен в судебном порядке (апелляционное определение Московского областного суда от 19.04.2017 по делу N 33-12113/2017).

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что в действиях должника усматриваются признаки  недобросовестности, выразившиеся в предоставлении суду неполной информации о наличии 20 банковских счетов; не раскрытии информации о характере расходования денежных средств, поступавших на счета должника, а также сокрытии дохода, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина применяется в деле о банкротстве гражданина в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

В рассматриваемом случае, процедура банкротства инициирована лично гражданином, осведомленным о правовых последствиях данной процедуры.

Принимая во внимание обстоятельства непогашения требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу, что поведение должника в ходе процедуры банкротства, очевидно, является недобросовестным, в связи с чем правомерно не применили правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО1 и ФИО2.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А41-15238/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Д.В. Каменецкий   

 

                                                                                                                      Л.В. Михайлова