АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12335/2023

21 января 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 21 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ролана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ролана» (далее – ООО «Ролана», ответчик) о взыскании 180 400 руб. 02 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, поставленную в незаселенные жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> за март 2021 года – май 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В указанном определении сторонам установлены сроки для представления доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу и отзыва на исковое заявление. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в материалы дела представлен ответ от 26.10.2023 № 02-02-13/12096 на запрос суда, согласно которого, в период с марта 2021 года по май 2023 года функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д.6, ул. Народная, д.16, пер. Родниковый, д.8, ул. Цементнозаводская, д.7, осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Ролана».

Ответчик в отзыве от 17.11.2023 № 325 на исковое заявление сообщил, что с 01.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения от 15.02.2021 № ОО-ВТ-208-86061. В связи с наличием задолженности у ООО «Ролана», признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, истцом было направлено уведомление от 29.03.2021 № 1050 об отказе от исполнения договора с 01.05.2021. Указанное уведомление получено ООО «Ролана» 30.03.2021. Таким образом, с 01.05.2021 договор от 15.02.2021 № ОО-ВТ-208-86061 прекратил свое действие, а договоры о приобретении коммунальных ресурсов для целей индивидуального потребления считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. В связи с денными обстоятельствами предъявление ООО «Комитеплоэнерго» задолженности за поставку тепловой энергии в пустующие муниципальные квартиры к ООО «Ролана» с 01.05.2021 является неправомерным.

Также в отношении спорных жилых помещений за период с 01.01.2021 по 01.05.2021 ответчик пояснил следующее:

- ул. Крупской, д.6, кв.4 – по информации из карточки поквартирного учета, данная квартира была передана в совместную долевую собственность ФИО2 и членам его семьи по договору от 24.06.1994. Информацией о дальнейшей продаже квартиры или ее деприватизации управляющая компания не располагает. В связи с этим данная квартира подлежит исключению из расчета истца;

- пер. Родниковый, д.8, кв.19 – по информации из карточки поквартирного учета, собственником спорной квартиры является ООО «Северэнергострой» на основании договора купли-продажи от 01.01.2004. В связи с этим, данная квартира подлежит исключению из расчета истца;

- ул. Цементнозаводская, д.7, кв.5 – по информации из карточки поквартирного учета, в данной квартире зарегистрирован ФИО3 с 03.04.2007. В связи с этим, данная квартира подлежит исключению из расчета истца.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв от 16.11.2023 № 03-5230 на исковое заявление, в котором указал, что жилые помещения, расположенные по адресам: пер. Родниковый, д.8, кв.19 (вошло в состав казны МОГО «Воркута» 14.06.2023); ул. Цементнозаводская, д.7, кв.52 в спорный период/часть спорного периода являлись собственностью муниципального образования городского округа «Воркута», входили в состав казны муниципального образования и имели статус пустующих (незаселенных). Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> – в спорный период не входило в состав казны муниципального образования, поскольку право собственности на него зарегистрировано за иным лицом. Между собственником жилого помещения и МО ГО «Воркута» заключено соглашение о расторжении договора на передачу квартиры в собственность, однако процедура деприватизации собственником надлежащим образом не завершена.

Кроме того, Комитет в отзыве отметил, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг в спорных многоквартирных домах являлось общество с ограниченной ответственностью «Ролана» и на него возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в домах, находящихся в управлении названной организации. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, обязанность оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам лежит на управляющей компании.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство от 20.11.2023 №б/н о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к предварительному судебному заседанию, судебному разбирательству на 17.01.2024. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Истец и ответчики при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлены письменные пояснения от 18.12.2023 №б/н, в которых сообщил, что между ООО «Ролана» и ООО «Комитеплоэнерго» был заключен договор теплоснабжения № 208-86061. Данный договор расторгнут с 01.05.2021 в связи с наличием задолженности согласно ч.2 ст.157.2 ЖК РФ. Таким образом, обязательства по оплате с 01.05.2021 несет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута». Исходя из представленного расчета, сумма требований за период: с марта по апрель 2021 года в сумме 12 317 руб. 92 коп. подлежит оплате обществом с ограниченной ответственностью «Ролана», с мая 2021 года по май 2023 года в сумме 168 082 руб. 10 коп. – Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Комитет в отзыве от 16.01.2024 № 03-120 на исковое заявление поддержал ранее заявленные доводы. Настаивает на исключении из расчета жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, виду того, что право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за иным лицом. Между собственником жилого помещения и МОГО «Воркута» заключено соглашение о расторжении договора на передачу квартиры в собственность, однако процедура деприватизации надлежащим образом не завершена. Также, по мнению Комитета, надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Ролана». Комитет же производит расчет за поставленные коммунальные услуги в пустующий муниципальный жилищный фонд с управляющими компаниями в соответствии с заключенными с управляющими компаниями договорами управления многоквартирными домами.

В определении от 09.12.2023 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Комитеплоэнерго», являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с марта 2021 года по май 2023 года осуществило поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресам: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д.6, кв.4; пер. Родниковый, д.8, кв.19; ул. Цементнозаводская, д.7, кв. 52.

Спорные дома, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, в спорный период находились в управлении ООО «Ролана».

15.02.2021 между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Ролана» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения ОО-ВТ-208-86061, согласно которому теплоснабжающая организация обязана подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пункту 7.1. договора настоящий договор действует с 01 января 2021 года.

В связи с наличием задолженности ООО «Ролана», признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, ООО «Воркутинские ТЭЦ» направлено уведомление от 29.03.2021 об отказе от исполнения договора с 01.05.2021. Данное уведомление получено ООО «Ролана» 30.03.2021.

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истом в одностороннем порядке, счета-фактуры, детализацию к счетам-фактурам.

По расчету истца, долг ответчика за период с марта 2021 года по май 2023 года составил 180 400 руб. 02 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2023 № 50405-03-01552/26. Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ  предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу пункта 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из оснований для заключения договора ресурсоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией (далее - прямой договор) является прекращение заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения) вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

Основания и порядок одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения определены в части 2 статьи 157.2 ЖК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

В условиях расторжения договора с управляющей организацией с учетом положений статьи 157.2 ЖК РФ доводы ответчика – Комитета о необходимости взыскания платы с управляющей организации являются необоснованными.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Положение № 270).

Пунктом 1 статьи 6 Положения № 270 предусмотрено, что органы администрации МО ГО «Воркута» осуществляют функции администрации МО ГО «Воркута» по реализации ее полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в пределах их компетенции, установленной настоящим Положением и положениями об этих органах.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 6 Положения № 270 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением о КУМИ администрации МО ГО «Воркута», до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.

Таким образом, решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, обязанность по несению расходов за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в спорные незаселенные жилые помещения за период с марта по апрель 2021 года лежит на обществе с ограниченной ответственностью «Ролана», с мая 2021 года по май 2023 года – на Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Возражения Комитета в отношении квартиры № 4 в доме № 6 по улице Крупской, судом не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Из соглашения о деприватизации усматривается, что данное соглашение заключено уполномоченным органом и утверждено постановлением Главы МО ГО «Воркута».

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлениями о регистрации права собственности на спорные квартиры и ему по каким-либо причинам отказано в ее проведении, материалы дела не содержат.

Не подтверждено документально и то, что соглашения о деприватизации в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, что спорная квартира принадлежит физическому лицу на праве собственности.

Выраженное физическим лицом законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиру повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объектов в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физических лиц, жилые помещения возвращаются в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшие.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из расчета долга начисления  по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Крупской, д.6, кв.4, не имеется.

Расчет задолженности проверен судом и признается правильным. При этом, ответчиками контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты задолженности в предъявленном к взысканию размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с общества с ограниченной ответственностью «Ролана» в размере 12 317 руб. 92 коп., с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 168 082 руб. 10 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца в размере пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ролана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 12 317 руб. 92 коп. задолженности, а также 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 168 082 руб. 10 коп. задолженности, а также 5974 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета Российской Федерации 461 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.08.2023 № 11007.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Ю.А. Индейкина