АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-20425/2017

г. Калуга

27» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «27» мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А. 

судей                                                                                   Андреева А.В.

                                                                                  Ахромкиной Т.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

от ФИО1:

 

от ФИО2:

 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная проектно-строительная компания» ФИО3:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО4

 

ФИО5 - представитель по доверенности от 25.12.2023;

 

ФИО5 - представитель по доверенности от 25.12.2023;

 

ФИО3 - паспорт;

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная проектно-строительная компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А14-20425/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 11.08.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная проектно-строительная компания» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника 55 437 747,37 руб. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2024 в части привлечения к ответственности ФИО7 и ФИО2 определение суда области отменил, в удовлетворении заявления к этим ответчикам апелляционный суд отказал, в оставшейся части определение арбитражного суда от 11.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного в части отказа в привлечении к ответственности ФИО7 и ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Межрегиональная проектно-строительная компания» обратился в кассационный суд с жалобой, в которой в указанной части просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда области.

Конкурсный управляющий полагает, что кредитор ООО «Строймонтаж» не мог узнать о наличии оснований для привлечении этих лиц к ответственности по обязательствам должника ранее вступления в силу определения о признании сделок должника с ООО «Дельта-Сток» недействительными. Настаивает на том, что ФИО7 и ФИО2 являются конечными выгодоприобретателями по оспариваемым сделкам и могут быть отнесены к контролирующим должника лицам.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО1 также обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Межрегиональная проектно-строительная компания».

ФИО1 в жалобе указывает на то, что у него отсутствовала обязанность передачи документов и ценностей должника конкурсному управляющему, поскольку все что у него было, он передал по акту следующему руководителю. Настаивает на том, что он являлся номинальным руководителем должника, основная часть документов и ценностей должника находилась во владении участника общества ФИО6, который единолично определял деятельность общества. ФИО1 настаивает на том, что и его супруга ФИО2 была номинально включена в состав участников общества ООО  «Дельта-Сток», контрагента должника по недействительным сделкам, хозяйственную деятельность которого также определял ФИО6 единолично.

Кроме того, ФИО1 полагает, что доказательством отсутствия у него документов хозяйственной деятельности должника в полном объеме, и как следствие, невозможность их передать ни последующему руководителю, ни конкурсному управляющему, подтверждается тем, что все документы представлены в материалы дела ФИО6

ФИО7 в отзыве просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на пропуск срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Полагает, что не относится к контролирующим должника лица, так как не являлась руководителем, участником, конечным бенефициаром должника.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд округа установил, что судебные акты обжалуются частично по итогам рассмотрения судами заявления о привлечении к ответственности ФИО1 (первая и апелляционная инстанция привлекли к ответственности), и по итогам рассмотрения заявлений в отношении ФИО7 и ФИО2 (апелляционная инстанция отказала). 

В части привлечения к ответственности ФИО6 и ФИО8 определение суда области и постановление апелляционного суда не обжалуются.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Межрегиональная проектно-строительная компания» ФИО3 поддержал доводы изложенные в заявленной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, с учетом следующего.

Материалами дела установлено, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 17.07.2012, сведения в единый государственный реестр юридических лиц внесены за основным государственным регистрационным номером 1123668034710. 

12.12.2017 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Межрегиональная проектно-строительная компания» по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП».

18.05.2018 заявление ООО «ТЭМП» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9. 

11.12.2018 временный управляющий должника ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, ссылаясь, кроме прочего, на отсутствие у него документов, подтверждающих характер сделок должника.

26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) решением суда должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10. 

28.05.2020 кредитор ООО «Строймонтаж» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, дополнив список ответчиков по требованию.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям: 

- конкурсного управляющего к ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО11 (от 11.08.2018); 

- кредитора к ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО11, а также ФИО7, ФИО2, ФИО12.

Определениями суда от 24.05.2022 и 29.11.2022 прекращено производство по заявлениям к ФИО11 и к ФИО12 

Таким образом, в настоящем споре судом рассмотрены требования к ФИО8, ФИО1, ФИО6 (по двум заявлениям), а также к ФИО7 и ФИО2 (по заявлению кредитора). При этом, судом установлено:

- ФИО8 являлся руководителем должника (за три месяца до возбуждения дела и до утверждения конкурсного);

- ФИО1 являлся руководителем в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве;

- ФИО6- участник должника 60%, одобрявший подозрительные сделки за счет имущества должника;

- ФИО2 - супруга ФИО1, участник 50% приобретателя имущества по подозрительным сделкам;

- ФИО7 - дочь ФИО6 руководитель и участник 50% приобретателя имущества по подозрительным сделкам.

Фактическими основаниями для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявителями названы:

- ФИО8 - не обращение с заявлением о банкротстве должника, доведение до банкротства совершением сделок;

- ФИО1 - не обращение с заявлением о банкротстве должника, доведение до банкротства совершением сделок;

- ФИО6- доведение до банкротства совершением сделок одобрением подозрительных сделок;

- ФИО2 - выгодоприобретатель по подозрительным сделкам, бенефициар должника;

- ФИО7 - выгодоприобретатель по подозрительным сделкам, бенефициар должника.

Определяя период наступления объективного банкротства, суды установили, что обществом в налоговый орган был сдан бухгалтерский баланс за календарный 2016 год (предшествующий году возбуждения дела банкротстве), в соответствии с которым балансовая стоимость активов должника составляла 58 716 000 руб., в том числе: 241 000 руб. основные средства, 52 704 000 руб. запасы, 572 000 руб. денежные средства, 5 199 000 руб. дебиторская задолженность. 

Определения арбитражного суда от 16.10.2018, от 18.02.2020 руководителем общества ФИО8 и бывшим руководителем ФИО1 фактически не исполнены, в связи с чем, по заявлению конкурсного управляющего, установить куда выбыли активы должника не представляется возможным.

В настоящем деле о банкротстве оспорены подозрительные сделки должника, совершение которых приводится как фактические обстоятельства для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно материалам дела, между ООО «Межрегиональная проектно-строительная компания» и ООО «Дельта-сток» были совершены три сделки купли-продажи квартир, в последствии оспоренные в настоящем деле о банкротстве.

 Определением арбитражного суда от 16.11.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры № 01-03/2017/КП от 31.03.2017, № 02-03/2017/КП от 31.03.2017, № 03-03/2017/КП от 31.03.2017, применены последствия недействительности сделок с ООО «Дельта-сток» в пользу ООО «Межрегиональная проектно-строительная компания» взысканы денежные средства в размере 20 900 000 руб. 

Оценивая сделки, суд установил, что в совокупности оспоренные три сделки являлись крупной сделкой, общая стоимость отчуждения имущества составила 21 001 651 руб., в то время как, согласно бухгалтерской отечности на момент отчуждения имущества (март 2017 года) баланс активов предприятия составлял 58 716 000 руб. 

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия протокола № 6 внеочередного общего собрания должника об одобрении крупной сделки от 31.03.2017, согласно которому ФИО12, ФИО11, ФИО6 единогласно одобрили сделку по продаже квартир №№ 36, 160, 224, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Б, по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2023 заявленные требования удовлетворены: ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, с ответчиков в конкурсную массу взыскано солидарно 55 437 747,37 руб. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2024 в части привлечения к ответственности ФИО7 и ФИО2 в удовлетворении заявления отказал, признав, что срок исковой давности к ним по соответствующему требованию пропущен.

Рассматривая спор о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, суды руководствовался статьями 10, 32, 61.2, 61.3, 64, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 195, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями указанными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, пункте 21 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), от 30.11.2020 № 306-ЭС20-5953(2), и пришли к выводу о том, что для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 доказано наличие оснований. 

При этом, апелляционный суд не согласился с судом области как в части наличия таких оснований для привлечения ФИО2 и ФИО7 к ответственности по обязательствам ООО «Межрегиональная проектно-строительная компания», так и исходя из пропуска срока исковой давности по требованию к ним. 

Суд округа полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом полно и всесторонне исследованы материалы дела и в достаточной мере установлены имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, а выводы судов в целом соответствуют подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266) определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 ГК РФ и в части 4 статьи 3 АПК РФ, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом подлежат применению материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения действий (бездействия) контролирующих должника лица, положенные в обоснование заявления.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО1, конкурсный управляющий ссылался на нарушение последними обязанности по передаче конкурсному управляющему документов общества, в отношении ФИО1 конкурсный управляющий указывал на ненадлежащее исполнение обязанностей контролирующих лиц повлекшие невозможность погашения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 ФЗ Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 постановления Пленума № 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть вышеуказанные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно материалам дела суд истребовал документы у бывших руководителей должника, доказательства исполнения определений об истребования в материалах дела отсутствуют.

Более того, лицо, на которую Законом о бухгалтерском учете была возложена обязанность по ведению и хранению документов, а Законом об обществе обязанность контролировать деятельность должника - бывший руководитель должника ФИО1 - настаивает на том, что он этой деятельностью не занимался, а именно, документы не вел в необходимом объеме, деятельность общества не контролировал. 

При этом, сведений о том, куда выбыли данные активы ООО «Межрегиональная проектно-строительная компания»отсутствуют, что лишило конкурсного управляющего возможности принять меры к пополнению конкурсной массы и соответственно, лишило конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований. 

Из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Межрегиональная проектно-строительная компания» в налоговый орган был сдан бухгалтерский баланс должника за календарный 2016 год, в соответствии с которым балансовая стоимость активов должника составляла 58 716 000 руб., в том числе: 241 000 руб. основные средства, 52 704 000 руб. запасы, 572 000 руб. денежные средства, 5 199 000 руб. дебиторская задолженность.

В связи с изложенным, судами установлено, что не передача конкурсному управляющему имущества должника и сведений об имуществе повлекла за собой очевидную невозможность формирования конкурсной массы и, соответственно, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Суд округа полагает, что в настоящем случае судами правомерно применена презумпция виновности бывшего руководителя, не опровергнутая ФИО1

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановление Пленума № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица.

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную Законом о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Оценивая для привлечения ФИО2 и ФИО7 к ответственности по обязательствам ООО «Межрегиональная проектно-строительная компания», суды установили, что фактическим основанием для их привлечения заявители указывают совершение должником порочных сделок с ООО «Дельта-Сток», в результате которых, по мнению заявителей, ФИО2 и ФИО7 получили имущественную выгоду за счет должника.

В настоящем деле о банкротстве оспорены три сделки должника (как единая) с ООО «Дельта-Сток», которые от имени должника заключал ФИО1, а от контрагента ФИО2

Судом сделка признана крупной 35,77 % балансовой стоимости, участники общества ее одобрили, при этом, сделкой причинен существенный вред кредиторам. В качестве реституции с ООО «Дельта-Сток» в конкурсную массу должника взыскано 20 900 000 руб.

Между тем, ООО «Дельта-Сток» было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2017, то есть незадолго до заключении оспариваемых сделок (31.03.2017), не имело соответствующих активов для оплаты квартир, и, в настоящий момент, ООО «Дельта-Сток» исключено 14.12.2020 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в спорный период владельцем 50% долей в «Дельта-Сток» и генеральным директором является ФИО7 - дочь ФИО6; 50% долей - ФИО2 (супруга ФИО1).

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО7 и ФИО2 по формально юридическим признакам не являлись контролировавшими должника лицами, но контролировали контрагента по порочным сделкам.

При этом, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих об их реальном участии принятии решений не только относительно ООО «Межрегиональная проектно-строительная компания», но и ООО «Дельта-Сток» (в отношении ФИО1, ФИО7 руководила контрагентом), о возможности указанных лиц влиять на условия заключения и исполнения сделок от имени должника.

Так же в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО7 и ФИО2 лично получили какую-то выгоду от порочных сделок. 

В настоящем случае, реституционное требование должно быть предъявлено к обществу «Дельта-Сток», оно является прямым ответчиком по восстановительной мере. И только в случае доказанности невозможности исполнения этого требования по вине ФИО7 и ФИО2, эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственность по обязательству общества «Дельта-Сток» уже как контролирующие это общество лица. И, как справедливо указал апелляционный суд, в пределах стоимости отчужденного имущества.

Иных доводов и фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО7 и ФИО2 имели возможность и определяли деятельность ООО «Межрегиональная проектно-строительная компания» материалы дела не содержат. 

В связи с чем, суд округа полагает, что апелляционным судом ошибочно сделан вывод о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию к ФИО7 и ФИО2, однако, учитывая, что основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в настоящем случае отсутствуют, этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Фактически доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А14-20425/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                          А.В. Андреев

 

                                                                                                                      Т.Ф. Ахромкина