ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-300/2021

г. Вологда

29 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2021 года по делу № А52-300/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (адрес: 182113, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет на сайте ВКонтакте на странице пользователя «ФИО3»: «Сегодня в Красногородском районе неподалеку от фермы Ильинское была сделана вот эта фотография. И не только фотография, но остальное выложу позднее. То, что вы видите, это нарушение закона. Вернее - нескольких законов, технических регламентов и СанПиНов. ЭТО СЛИВ НЕОБЕЗВРЕЖЕННОГО НАВОЗА С ФЕРМ, т.к. сроки выдерживания стоков не соблюдены. Фермы работают несколько месяцев, навоз не прошел процесс обезвреживания» и о возложении на ответчика обязанности в течение 5 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить и закрепить в сети Интернет на сайте ВКонтакте на странице пользователя «ФИО3», не далее второй записи, под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения суда, тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок не менее 6 месяцев, после чего удалить указанные сведения.

Решением суда от 15.04.2021 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Порочащий характер сведений следует из фраз и выражений, применяемых в публикации, данные формулировки создают у неопределенного круга лиц негативное мнение об Обществе как лице, осуществляющем производственно-хозяйственную деятельность с нарушением природоохранного законодательства, санитарных, технологических ном и деловой этики. Вывод суда о том, что спорная информация является выражением особого мнения,  является ошибочным, поскольку сведения выражены в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, зафиксировано на фото, прикрепленном к данной публикации. Иных предприятий (ферм), занимающихся животноводством в Красногорском районе, не имеется.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ФИО3 в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя Общества, ФИО3, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 в 22 час 27 мин в сети Интернет на сайте ВКонтакте на странице пользователя «ФИО3 (ФИО4)» размещена публикация: «СРОЧНАЯ НОВОСТЬ! Сегодня в Красногородском районе неподалеку от фермы Ильинское была сделана вот эта фотография. И не только фотография, но остальное выложу позднее. То, что вы видите, это нарушение закона. Вернее - нескольких законов, технических регламентов и СанПиНов. ЭТО СЛИВ НЕОБЕЗВРЕЖЕННОГО НАВОЗА С ФЕРМ, т.к. сроки выдерживания стоков не соблюдены. Фермы работают несколько месяцев, навоз не прошел процесс обезвреживания. Для сомневающихся привожу мнение специалистов: ЭТО РАКОВЫЕ ОПУХОЛИ У ТЕХ, КТО ЖИВЕТ РЯДОМ. Те, кто таким образом ведет свой бизнес, откровенно цинично заявляя, что это якобы новые технологии утилизации, надеются на наше молчание и нежелание что либо делать. Но спасти себя можем только мы сами. То, что сейчас делают в Красногородском районе ждет и нас! Желающие помочь, пишите в личку. Сейчас нам нужны помощники».

Факт распространения оспариваемых сведений зафиксирован в протоколе осмотра доказательств от 04.12.2020, оформленном нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области ФИО5 и подтверждает размещение информации в сети Интернет на сайте ВКонтакте на странице пользователя «ФИО3».

Общество 08.12.2020 направило ФИО3 претензию с требованием разместить опровержение и удалить не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию сведения в течении пяти дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ФИО3 без ответа.

Полагая сведения, размещенные ответчиком порочащими, поскольку текст выражен в форме утверждения и содержит обвинение Общества в нарушении санитарно-эпидемиологических норм, административного законодательства, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они не отчуждаемы и не передаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

Деловая репутация – это нематериальное благо, которое представляет собой оценку деятельности лица с точки зрения его деловых качеств. 

Такая категория, как деловая репутация, имеет отношение к профессиональной деятельности юридического лица, характеризует его как участника делового оборота, субъекта хозяйственных операций и проявляется исключительно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из правового смысла пункта 1 статьи 152 ГК РФ и пункта 9 Постановления № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности. Вместе с этим, необходимо учитывать, что способ сообщения информации, который является действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, по смыслу статьи 152 ГК РФ не может считаться распространением порочащих сведений.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица. 

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. 

Из пунктов 5 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, также необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950 (далее – Конвенция), и статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и другие элементы сообщения предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными. 

Суждение, мнение, оценка, позиция – синонимы, выражающие единое понятие, которое можно охарактеризовать как субъективное оценочное высказывание, выраженное относительно фактов, обстоятельств, явлений, лиц, их действий и поступков. Субъективное оценочное высказывание характерно тем, что его нельзя проверить на соответствие действительности, так как будучи субъективным по своей природе, оно может быть разным. Невозможно признать оценочное суждение не соответствующим действительности и опровергнуть его, так как это прямо нарушает право человека на выражения своего мнения и противоречит статьи 29 Конституции Российской Федерации

Кроме того, мнения, в том числе, выраженные авторами каких-либо материалов, размещенных в средствах массовой информации, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет и принуждение к отказу от них является вторжением в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Из положений Постановления № 3 следует, что истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных только в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и так далее. 

Исходя из изложенного, предметом судебной защиты и объектом судебного исследования могут быть только сведения, которые следуют из буквального значения слов в тексте оспариваемых фраз с учетом их грамматического и лексического строения, а не субъективная интерпретация истцом содержания оспариваемых фраз на основе их личного восприятия. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, на основании пункта 9 Обзора от 16.03.2016 требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, основанием для заявления требования о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер, в частности указывают на противоправный характер поведения субъекта, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

В пункте 1 Постановления № 3 разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статьи 23, 29, Конституции Российской Федерации), с другой.

Из материалов дела видно, что факт публикации в сети Интернет в социальной сети ВКонтакте на странице пользователя «ФИО3», содержащей оспариваемые Обществом фразы в тексте статьи, не оспаривается ФИО3 и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколами осмотра доказательств)

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само размещение статьи, содержащей оспариваемые сведения, в сети Интернет, на сайте ВКонтакте на странице пользователя «ФИО3» свидетельствует о доказанности факта их распространения. 

Довод Общества о том, что спорные фразы, изложенные в тексте, носят порочащий характер в отношении истца, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. 

Как правильно указал суд первой инстанции, мнения и убеждения автора оспариваемых фраз по отношению к Обществу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего отсутствует реальный способ проверки подтверждения достоверности информации. Опубликованный текст содержит оценочные суждения и отражает субъективное мнение автора, призывающего обратить  внимание на проблему охраны окружающей среды в конкретном районе Псковской области, соблюдение законодательства в сфере экологии, обеспечение санитарно-эпидемиологической безопасности населения.

Проанализировав содержание оспариваемых фрагментов названной статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в них отсутствуют порочащие сведения об истце.  В выражении, согласно действующему законодательству, должна четко отслеживаться относимость сведений к конкретному лицу, его чести, достоинству и деловой репутации. В статье 152 ГК РФ прямо говорится, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Лицо должно быть однозначно идентифицируемо, чтобы его иск по данной категории дел был удовлетворен. Сведения общего характера, безличные либо относящиеся к третьим лицам не могут заявляться, как порочащие именно их честь и достоинство, поскольку если и нарушают, то не непосредственно их неимущественные права.

При этом суд указал, что из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемой публикации не усматривается,  порочащих фраз или выводов о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. В статье не говорится о том, что именно Обществом совершены какие-либо действия. При этом сведений о том, что истец превышает установленные нормы выброса вредных веществ в окружающую среду, оспариваемые фразы не содержат. В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию Общества, поскольку для признания факта распространения в каком-либо тексте сведений о конкретном субъекте необходимо, чтобы иные лица, а не автор спорного текста, при его прочтении могли однозначно определить, в отношении кого конкретно идет речь. 

Как правильно указал суд первой инстанции, факты, изложенные в тексте обращения, будучи формой реализации ответчиком и иными лицами права на свободу распространения информации с направленностью на привлечение внимания к общественно значимой проблеме, не могут рассматриваться как порочащая, в том числе Общество информация. Исходя из буквального прочтения и содержания не только оспариваемых Обществом фраз и выражений, но и текста обращения в целом, следует, что используемые слова непосредственно связаны с оценкой возможных негативных последствий для  окружающей среды от ферм, при этом к оскорбительным выражениям не относятся. 

С учетом представленных в деле документов, позиций и пояснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности оснований для удовлетворения иска в порядке статьи 150 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля                    2021 года по делу № А52-300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          А.Н. Шадрина