АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года

Дело №

А56-21873/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.11.2023 78АВ4602069), от общества с ограниченной ответственностью «Нума Технологии» представителя ФИО3 (доверенность от 25.06.2024 № 5), 

рассмотрев 02.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.  Санкт-Петербургу ФИО4 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А56-21873/2025,

у с т а н о в и л:

ФИО1, адрес: 197082, Санкт-Петербург, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО4, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6 (далее – судебный пристав-исполнитель), от 25.02.2025 об окончании исполнительного производства № 77193/25/78012-ИП. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Нума Технологии», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу  Санкт-Петербургу (далее – Управление). 

Решением суда первой инстанции от 27.03.2025 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.

Не согласившись с решением от 27.03.2025, судебный пристав-исполнитель обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ее подателю предложено устранить допущенные нарушения не позднее 04.06.2025. 

Определением апелляционного суда от 06.06.2025 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 статьи 263, статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены. В частности, суд указал на неисполнение судебным приставом-исполнителем указанного определения в части непредставления суду доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес Управления.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 06.06.2025, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Как указывает податель жалобы, основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали, поскольку в установленный судом срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ссылка апелляционного суда на неисполнение в полном объеме определения от 14.05.2025 ввиду непредставления судебным приставом-исполнителем доказательств о направлении копии апелляционной жалобы в адрес Управления несостоятельна, поскольку ФИО4 к в рамках настоящего дела одновременно представляла интересы судебного пристава-исполнителя и Управления, в обоснование указанного обстоятельства ссылается на представление в суд апелляционной инстанции совместно с апелляционной жалобой доверенности, выданной Управлением 31.01.2025 № Д-78907/25/2131, предоставляющей ей право на самостоятельное совершение от имени Управления всех процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения данной жалобы. 

Судебный пристав-исполнитель и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы.

Так, к апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя к производству, суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поэтому определением от 14.05.2025 оставил жалобу без движения. При этом суд исходил из того, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление либо вручение копии жалобы ФИО1, Управлению и ООО «Нума Технологии». 

В названном определении суд предложил подателю жалобы исправить допущенные нарушения и обеспечить поступление соответствующих документов непосредственно в суд апелляционной инстанции не позднее 04.06.2025.

Возвращая апелляционную жалобу, в определении от 06.06.2025 суд указал, что судебный пристав-исполнитель через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 02.06.2025 направила в суд первой инстанции письмо, в котором сообщила об исполнении определения суда об оставлении без движения и представлении сведений о направлении копии жалобы в адрес ФИО1 и ООО «Нума Тех». 

Оценив указанное письмо, апелляционный суд посчитал, что данный документ направлен во исполнение определения от 14.05.2025.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнила в полном объеме определение от 14.05.2025, поскольку не представила доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес Управления.

Вместе с тем, как следует из сведений информационной системы https://kad.arbitr.ru и на что обращает внимание в своей кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, к поданной 24.04.2025 апелляционной жалобе ФИО4 к. приложила выданную на ее имя доверенность на представление интересов Управления от 31.01.2025 № Д-78907/25/2131 на срок до 31.01.2026, предоставляющую ей право на самостоятельное совершение от имени Управления всех процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО4 к. на основании данной доверенности представляет в рамках настоящего дела интересы двух участников: заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя и третьего лица – Управления, и, следовательно, необходимость исполнения требования суда, отраженного в оспариваемом определении, отсутствовала.

При таких обстоятельствах и доказательствах надлежит признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось необходимых и достаточных оснований для возвращения 06.06.2025 апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя применительно к пункту 5 части 1 статьи 263 АПК РФ; такое процессуальное действие суда не отвечает требованиям процессуального закона и нарушает право судебного пристава-исполнителя на апелляционное обжалование решения суда.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело –  направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя на решение от 27.03.2025.

Руководствуясь статьями 284–291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А56-21873/2025 отменить.

Для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-21873/2025 направить указанное дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

И.В. Карсакова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин