Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-4351/2021

«15» июня 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 04.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2021. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монте-Аво», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» (далее – истец, ООО «Монте-Аво») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 271 484,85 руб. неустойки по договору № 3541185 от 29.07.2019.

Определением суда от 09.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 22.04.2021 от ответчика поступил отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что просрочка оплаты за выполненные работы обусловлена нарушением ООО «Монте-Аво» сроков выполнения работ по договору, также ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

12.05.2021 от истца поступили дополнительные документы.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 03.06.2021 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 222 553,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 23.04.2020.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ 04.06.2021 по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения.

От ОАО «РЖД» 08.06.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, заявление ОАО «РЖД» о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 3541185 от 29.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик (ОАО «РЖД») поручает, а подрядчик (ООО «Монте-АВО»)  принимает на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту объектов Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений.

Срок выполнения работ по договору определяется календарным графиком производства работ по капитальному ремонту объектов Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 4.2 договора в соответствии с локальным сметным расчетом и календарным графиком производства работ (приложение № 2) стоимость работ составляет 81 631 626 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами полного комплекта документов (в т.ч. счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) в размере 95%.

Окончательный расчет в размере 5% производится по факту ввода объекта в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

Во исполнение условий договора № 3541185 от 29.07.2019 подрядчиком выполнены работы, а заказчиком приняты в полном объеме.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 25.11.2020 по делу № А14-10434/2020.

Указанные работы были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 135-150, том 2 л.д. 1-96).

Полагая, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 11.08.2020, в которой потребовал уплатить санкции за нарушение срока оплаты работ.

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 3541185 от 29.07.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 553,23 руб. за период с 31.10.2019 по 23.04.2020.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом верно определен период начисления процентов, применены действующие в соответствующие периоды размеры ключевой ставки Банка России.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что просрочка оплаты за выполненные работы обусловлена нарушением ООО «Монте-Аво» сроков выполнения работ по договору, также ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Довод о том, что самим истцом допущена просрочка выполнения работ по договору, не может быть принят судом, поскольку сам факт наличия просрочки со стороны подрядчика не является основанием для отказа в применении мер ответственности за несвоевременную оплату, в том числе взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а является основанием для привлечения подрядчика к ответственности за соответствующее нарушение договора. 

Указанное право реализовано ответчиком в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 25.11.2020 по делу № А14-10434/2020.

Довод о том, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые он устранял после подписания актов, судом не принимается, поскольку также не является основанием для отказа в применении мер ответственности за несвоевременную оплату.

Довод о несоблюдении претензионного порядка ввиду несовпадении суммы и основания требований в претензии и в иске не может быть признан судом обоснованным по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлена претензия от 11.08.2020, содержащая указание на допущенную просрочку оплаты выполненных работ и необходимость уплаты в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно отраженной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное, в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, о наличии требований подрядчика о взыскании санкций за нарушение срока оплаты заказчику было известно при рассмотрении дела № А14-10434/2020. Решением от 25.11.2020 по указанному делу подрядчику было отказано в удовлетворении требования о взыскании с заказчика неустойки, поскольку условиями заключенного сторонами договора такой вид ответственности в отношении заказчика не предусмотрен. В связи с этим обстоятельством подрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Сам факт повторного предъявления подрядчиком иска о взыскании санкций свидетельствует о том, что заказчиком каких-либо действий, направленных на досудебное урегулирование спора, предпринято не было, и заявляя о несоблюдении претензионного порядка, ответчик выходит за рамки последовательного и непротиворечивого поведения, что не соответствует критерию добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты ответчик по существу не оспаривает, контррасчета суммы процентов не представил(пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств выполнения работ в полном объеме, которые установлены решением суда от 25.11.2020 по делу № А14-10434/2020, последующей оплаты выполненных работ, нахождения обязательства по приемке и вводу объекта в эксплуатацию в сфере контроля ответчика(п. 1, 3 статьи 157 ГК РФ), требование истца о взыскании 222 553,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 23.04.2020 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7 451 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 189 от 18.03.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 8 430 руб. В связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 7 451 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 979 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монте-Аво», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 222 553,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 23.04.2020, а также 7 451 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монте-Аво», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 979 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       Г.В. Семенов