ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205996/2022

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТИНГОВАЯ ГРУППА «КАПИТАЛ» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МОЙ САМОКАТ» - ФИО1, по доверенности от 21.07.2023г.,

от третьего лица: акционерного общества «ВКУСВИЛЛ» - не явился, извещен,

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТИНГОВАЯ ГРУППА «КАПИТАЛ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-205996/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТИНГОВАЯ ГРУППА «КАПИТАЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МОЙ САМОКАТ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «ВКУСВИЛЛ»,

 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «МАРКЕТИНГОВАЯ ГРУППА «КАПИТАЛ» (далее – ООО «МГ «КАПИТАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОЙ САМОКАТ» (далее – ООО «МОЙ САМОКАТ», ответчик) 330 000 руб. стоимости невозвращенного имущества и 1 166 000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - акционерного общества «ВКУСВИЛЛ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Поданное ответчиком заявление о взыскании 503 422 руб. судебных расходов определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, удовлетворено в части взыскания с истца 203 422 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по вопросу распределения судебных издержек судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на чрезмерность заявленных к взысканию расходов, просит обжалуемые определение и постановление изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в общей сумме 43 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «МОЙ САМОКАТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 15 февраля 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Истец и третье лицо явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представило, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ООО «МОЙ САМОКАТ» на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование поданного заявления ответчик указал на несение 475 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договорами возмездного оказания юридических услуг № 215-СП/22 от 11.10.2022 и № 108-СП/23 от 25.03.2023, подписанными актами и выставленными счетами, 23 613 руб. транспортных расходов в соответствии с маршрутными квитанциями и посадочными талонами, а также 4 809 руб. расходов на проживание в соответствии с договором краткосрочной аренды от 21.11.2022.

Возражая против удовлетворения заявления, истец указал на чрезмерность понесенных ответчиком расходов, а также их неразумность ввиду заключения договора с лицом, находящимся в другом субъекте Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя поданное истцом заявление о взыскании судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, исходили из относимости и документальной подтвержденности понесенных ответчиком расходов и соответствия 203 422 руб. расходов характеру рассмотренного спора и степени его сложности, отметив при этом отсутствие законодательно установленного запрета на привлечение представителя из иного субъекта Российской Федерации, а также что целесообразность заключения договора с таким лицом определяется исключительно участвующим в деле лицом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб сторон, указал, что для целей определения соразмерности расходов учету, вопреки позиции ответчика, учитываются только тарифы по оплате юридической помощи в Московском регионе, а также что в рамках данного дела его представителем предпринимались какие-либо действия, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, отметив при этом, что истец, инициируя судебный спор, не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов, поскольку институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать в целях экономии собственных средств судебную тяжбу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения истцом судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно присужденного к взысканию размера вознаграждения, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия окружного суда отмечает, что определение контрагента по договору и условий последнего является прерогативой сторон, в связи с чем возражения относительно согласованного истцом и его представителем размера вознаграждения по существу сводятся к требованию оценки действительности сделки и добросовестности действий ее участников, что, исходя из положений статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек не входит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заинтересованным лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-205996/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТИНГОВАЯ ГРУППА «КАПИТАЛ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                         Е.В. Кочергина    

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский 

 

                                                                                           В.В. Петрова