ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5853/2024

12 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1790/2025) общества с ограниченной ответственностью «Еврогранит» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2024 по делу № А26-5853/2024 (судья Терешонок М.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) к ООО «Еврогранит» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Еврогранит» (далее – ответчик) о взыскании 76 280 руб. 40 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 1 867 руб. 41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2024 по 27.06.2024 и до даты фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 06.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 05.03.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик считает, что арбитражный суд сделал неверный вывод о том, что вместимость мест погрузки составляет 19 вагонов, а также о превышении сроков оборота вагонов исходя из технологического срока оборота вагонов, установленного договором, включающего в себя операции, предусмотренные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 № 67 «Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов» (далее – приказ № 67).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 161ПУ/22/4 на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 5/7 к пути № 1 станции Медвежья Гора Октябрьской железной дороги, локомотивом пользователя.

Пунктами 7, 9, 11, 12 договора предусмотрено, что сдаваемые на путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом истца на приемоотправочные (выставочные) пути № 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 станции Медвежья Гора; дальнейшее продвижение вагонов, в том числе возвращение вагонов на приемоотправочные пути, производится локомотивом ответчика на вышеуказанные приемоотправочные (выставочные) пути; о готовности вагонов к возвращению на выставочный путь, ответчик за два часа до планируемого времени выставления вагонов передает уведомление истцу (приемосдатчику станции) по телефону прямой связи с последующим представлением письменного уведомления).

В случае несвоевременной (через два часа после получения уведомления о готовности вагонов) уборки вагонов с выставочных путей, а также в случае задержки вагонов, не принятых к перевозке, наступает ответственность ответчика за задержку вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Пунктом 13 договора установлен технологический срок оборота вагонов, равный при погрузке в полувагоны групповыми отправками до 19-ти полувагонов – шесть часов на группу.

Пунктом 19.6 договора установлено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования перевозчика, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от пользователя пути необщего пользования, его контрагентов, грузоотправителей, грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, а также возмещают затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе взимается по ставкам тарифного руководства за все время ожидания (задержки) погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов.

Указанная плата взимается по истечении двух часов с момента передачи уведомления, предусмотренного пунктом 5 договора.

Фактом ожидания (задержки) погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов считается невозможность подачи перевозчиком, неприем пользователем вагонов в срок, установленный настоящим договором или правилами перевозок грузов, по причинам, не зависящим от перевозчика.

Как указал истец, в период с марта по апрель 2024 года вагоны в количестве 60-ти единиц следовавшие в адрес владельца на станцию назначения Медвежья Гора были задержаны перевозчиком на промежуточных станциях Беломорск, Сегежа Октябрьская железная дорога из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения, по причине нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов на путях необщего пользования.

Перевозчиком составлены акты общей формы с указанием причины и времени ожидания приема.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) на грузополучателя возложена обязанность принять (обеспечить возможность приема) прибывший в его адрес груз.

На основании статьи 64 УЖТ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Из содержания части 11 статьи 39 УЖТ РФ следует, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ РФ).

В соответствии с частью 17 статьи 39 УЖТ РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Частью 19 статьи 39 УЖТ РФ установлено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Факт простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, подтвержден имеющимися в материалах дела оформленными актами общей формы.

Акты общей формы соответствуют требованиям статьи 119 УЖТ и Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 45). Акты содержат указания на причины и время задержки вагонов, а также на виновное в задержке вагонов лицо.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, на момент оформления актов общей формы о невозможности приема вагонов на станции назначения составлены памятки приемосдатчика и ведомости подачи вагонов, из которых следует, что вагоны находились на путях необщего пользования ответчика более установленного технологического срока оборота вагонов.

Учитывая вместимость пути необщего пользования владельца, у перевозчика имелись основания для задержки в пути следования спорных вагонов, следующих в адрес владельца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что на момент задержки вагонов в пути следования на станции назначения имелась технологическая возможность приема спорной группы вагонов как на станционных путях, так и на путях необщего пользования.

По смыслу пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, для определения возможности пользователя (ответчика) принять вагоны учитывается вместимость мест погрузки на путях необщего пользования, наличие свободных станционных путей (путей общего пользования) не имеет значения.

Ответчик не оспорил факт нарушения технологического срока оборота вагонов в спорный период и в период, непосредственно предшествующий броску вагонов.

Таким образом, указанные в разногласиях к актам общей формы обстоятельства не относятся к основаниям освобождения от платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предусмотренным частью 18 статьи 39 УЖТ.

Следовательно, акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие оснований для начисления ответчику платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Указанные акты ответчик подписал, указав на имеющиеся разногласия, однако указанная в актах причина задержки вагонов на промежуточной станции им документально не опровергнута.

Доводы подателя жалобы о том, что договором не согласован технологический срок оборота вагонов, поскольку установлен срок только на одну из операций, входящую в технологический срок оборота вагонов, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения им и его контрагентами указанного срока, и как следствие отсутствия своей вины в задержке спорных вагонов.

В соответствии с расчетом истца, размер платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования составил 76 280 руб. 40 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет платы в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления истцом платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования 76 280 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства внесения платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 1 867 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2024.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2024 по делу № А26-5853/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина