ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3886/2023

г. Челябинск

27 апреля 2023 года

Дело № А07-22150/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023  по делу № А07-22150/2018.

         В судебном заседании приняли участие представители:

Истца: общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность № 61 от 07.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

         Ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» - ФИО3 (доверенность №17 от 11.01.2023, сроком действия до 31.12.2023,  паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее - ответчик) о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сумме 32 827 226,70  руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Башкирэнерго», Правительство Республики Башкортостан, Государственное автономное учреждение Республиканский научно технологический и информационный комплекс «Баштехинформ», ООО «Наш новый город», ООО «ГИП-Энерго», ООО «Энергостройсервис», Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению, просил взыскать с ответчика долг в размере 18 833 566, 15 руб. за период с августа 2016 года по сентябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 161 614 руб. суммы задолженности, 7 227 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов, в которых просил взыскать с истца сумму судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленных требований в размере 627 250 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 заявление ООО «Электрические сети» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу  ООО «Электрические сети» взыскано 469 150 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неверно установлена продолжительность рассмотрения дела 5 лет, дело находилось на рассмотрении Арбитражного суда 4 года.

Как указывает апеллянт, ООО «Электрические сети» привлечено судом в качестве ответчика 26.06.2019 года, соответственно, период с 26.06.2019 года по 01.07.2022 когда ООО «Электрические сети» привлечено в качестве ответчика составляет 3 (три) года, за период с 03.08.2018 по 26.06.2019 ООО «Электрические сети» принимало участие по делу А07-22150/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апеллянт ссылается на то, что в судебных заседаниях с 03.08.2018 по 26.06.2019 принимал участие штатный юрист ООО «Электрические сети», который не принимал активную позицию при рассмотрении дела, а также не представил ни одного отзыва, заявления, ходатайства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, участие ООО «Электрические сети» в качестве третьего лица за период с 03.08.2018 по 26.06.2019 не могут быть включены в расходы за участие адвокатов. 

ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» указывает на то, что судом в обжалуемом определении не описан расчет взысканной суммы. 

Также апеллянт указал на недобросовестное поведение ответчика в рассмотрении дела, что привело к затягиванию процесса. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено 20.04.2023.

До начала судебного разбирательства 06.04.2023 от ООО «Электрические сети» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Электрические сети»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного разбирательства от третьего лица Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Электрические сети» (доверитель) и Адвокатами Коллегии адвокатов «АртЛекс» ФИО4, ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи № ОУ 01/105 от 21.06.2019, согласно которому доверитель поручает, а Адвокаты принимают на себя обязанность за вознаграждение оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 1.2 характером юридической помощи является: правовой анализ материалов дела №А07-22150/2018; правовой анализ судебной практики по вопросу о взыскании стоимости потерь электрической энергии; подготовка письменных пояснений и возражений по делу № А07-22150/2018; представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении дела№ А07-22150/2018; подготовка и направление адвокатских запросов в целях сбора недостающей (необходимой) информации и правовой анализ поступившей по запросу информации; устные и письменные консультации, по вопросам, входящим в предмет поручения.

В соответствие с п. 4.1 соглашения от 21.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения к соглашению от 21.06.2019) за оказываемую адвокатами юридическую помощь, предусмотренную пунктом 1.2 настоящего соглашения,  доверитель  выплачивает  адвокатам вознаграждение в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в следующем порядке:

- 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в течение трех дней со дня заключения настоящего дополнения к соглашению.

- 100 000 (сто тысяч) рублей не позднее 31 июля 2019 года.

- 100 000 (сто тысяч) рублей не позднее 31 августа 2019 года.

15.02.2021 между ООО «Электрические сети» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется:

- осуществить правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах разрешения вопроса;

- участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №А07-22150/2018;

- подготовить все необходимые процессуальные документы, которые, по мнению Исполнителя, будут требоваться при выполнении п. 1.2-2 Договора. Решение о подготовке процессуальных документов по Делу Исполнитель принимает самостоятельно в одностороннем порядке в целях надлежащего выполнения п. 1.2.2 договора.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг составляет 300 000 руб. 

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи № ОУ 01/105 от 21.06.2019, платежное поручение № 952 от 24.06.2019 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 1732 от 28.10.2019 на сумму 75 000 руб., платежное поручение № 223 от 20.02.2020 на сумму 125 000 руб., акт приема-передачи от 13.12.2019, договор на оказание юридических услуг № ОУ 01/168 от 15.02.2021, платежное поручение № 254 от 15.02.2021 на сумму 300 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованными расходами, соответствующими качеству, объему временным затратам представителя, заявитель на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи № ОУ 01/105 от 21.06.2019, платежное поручение № 952 от 24.06.2019 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 1732 от 28.10.2019 на сумму 75 000 руб., платежное поручение № 223 от 20.02.2020 на сумму 125 000 руб., акт приема-передачи от 13.12.2019, договор на оказание юридических услуг № ОУ 01/168 от 15.02.2021, платежное поручение № 254 от 15.02.2021 на сумму 300 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что присутствует факт оказания юридических услуг по договору, а также несения расходов на оплату данных услуг документально подтверждены.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года №  18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «ФИО6 (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «ФИО7 и ФИО8 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба  № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО9 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО10 против России, ФИО11 против России и ФИО8 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Установив документальное подтверждение обществом факта несения расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая критерий разумности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 627 250 руб. является чрезмерной,  не отвечает критерию разумности.

Перечень оказанных услуг привлеченными адвокатами указан в акте приема-передачи юридической помощи от 13.12.2019 (ходатайства, запросы, письменные пояснения, участие в судебных заседаниях).  Оказание данных услуг подтверждается материалами дела. 

Услуги, оказанные ФИО3 за время участия с 15.02.2021 по 27.06.2022,  также подтверждаются материалами дела: ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об объединении дел, объяснения, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, возражения на отзыв, ходатайство об объединении дел, ходатайство о назначении экспертизы, объяснения, участие в 14 судебных заседаниях. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для определения разумности стоимости услуг представителя справедливым будет взять стоимость годового ведения дела, определённую ФАП РФ, что составляет 100 000 (сто тысяч) рублей в год.

Также,  установив документальное подтверждение обществом факта несения расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела (5 лет), сложность дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая критерий разумности судебных расходов, суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы в размере 500 000 руб. (100 000 * 5 лет).

Однако сделанный вывод суда о продолжительности рассмотрения дела в 5 лет является ошибочным, поскольку исковое заявление принято к производству 03.08.2018, решение по делу вынесено 01.07.2022. Таким образом,  срок рассмотрения настоящего дела составляет 4 года. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что в качестве ответчика общество «Электрические сети» было привлечено только 26.09.2019. 

В то же время, оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, учитывая, учитывая категорию спора, количество  судебных заседаний (с 26.09.2019 до момента вынесения судебного акта прошло 28 судебных заседаний) и их продолжительность, неоднократное уточнение исковых требований, объем и содержание подготовленных представителями документов, тот факт, что в рамках указанного дела представители ответчика оказывали не разовые услуги представления интересов в суде, а осуществляли комплексное ведение дела на протяжении судебного разбирательства, которое включало в себя не только представление интересов в суде, подготовку процессуальных документов, но также участие в рабочих совещаниях сторон, а также достижение во многом положительного для ответчика результата (% удовлетворенных требований составил 3,5 %) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае критерию разумности судебных расходов будут подлежать понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителей по соглашению об оказании юридической помощи № ОУ 01/105 от 21.06.2019 в размере 300 000 руб., по договору на оказание юридических услуг от 15.02.2021 в размере 200 000 руб. (в общей сумме 500 000 руб.).

На основании  части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При определении разумного размера судебных расходов следует применить правило о пропорциональном распределении судебных издержек. 

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с частичным принятием решения в пользу ответчика (в удовлетворении 96,5 % требований отказано), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 469 150 руб. 

Поскольку установленная судом апелляционной инстанции сумма взыскания судебных расходов не отличается от суммы, установленной судом первой инстанции, то определение суда отмене и изменению в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит. 

Доводы заявителя подлежат отклонению  с учетом вышеизложенного. Несогласие в размером взысканной суммы само по себе основанием для отмены /изменения судебного акта не является. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.    

Руководствуясь статьями 188, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023  по делу № А07-22150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.Е. Напольская