Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 24.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А46-21350/2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в рамках дела по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании объекта самовольной постройкой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) в заседании приняли участие представители департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 04.10.2024, ФИО3 (лично), представители ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 04.06.2024, ФИО6 по доверенности от 03.06.2024.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на одноэтажное нежилое здание (торговый павильон) площадью 86,6 кв.м, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:090203:2238, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:2004 по адресу: 

<

...> (далее – торговый павильон); о признании самовольной постройкой нежилого здания (торговый павильон) площадью 107 кв.м, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090203:2004 и 55:36:000000:1599, местонахождение: 

<

...>; об обязании предпринимателя в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки от нежилого здания площадью 107 кв.м, сооружения площадью 38,2 кв.м (летняя веранда), местонахождение: 

<

...>; с момента вступления в законную силу решения суда запретить эксплуатацию самовольной постройки - нежилого здания площадью 107 кв.м, сооружения площадью 38,2 кв.м (летняя веранда).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра), ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель).

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 11.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным отсутствием в период рассмотрения спора в материалах настоящего дела сведений о решении от 19.08.2003 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-4949/2003, которым за ФИО7 (далее - ФИО7) признано право собственности на объект недвижимости – торговый павильон, общей площадью 86,6 кв.м, литера ПП, расположенный по адресу: 

<

...> д. 67 корпус 2.

Указанные сведения стали известны заявителю в ходе рассмотрения Кировским судом города Омска гражданского дела № 2-3273/2024 по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.10.2024 Арбитражного суда Омской области отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением от 24.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в рамках дела № 2-4949/2003 не исследованы обстоятельства, подтверждающие, что спорное нежилое здание площадью 86,6 кв.м обладает признаками самовольной постройки.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 считает обжалуемый судебный акт обоснованным и принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение ИП ФИО2, Управления Росреестра о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя главы администрации города Омска от 24.07.1998 № 926-р подготовлен ситуационный план – схема границ муниципального земельного участка, предоставляемого в аренду под размещение временного торгового павильона предпринимателю ФИО8 (далее – Подковка И.И.) по улице Степная.

Подковка И.И. предоставлен земельный участок площадью 61,61 кв.м в аренду сроком на 5 лет по договору от 10.01.1999 № ДЦ-1-63-1788 под торговый павильон.

В связи со смертью арендатора распоряжением департамента недвижимости администрации города Омска от 29.11.2002 № 1089-р указанный договор аренды земельного участка признан прекратившим свое действие с 15.02.2002.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.08.2002 торговый павильон перешел в собственность ФИО9 (далее – ФИО9), с которой 31.01.2003 заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-1750/1 площадью 61,61 кв.м, по адресу: 

<

...>.

ФИО9 по договору купли-продажи от 27.02.2003 продан павильон ФИО7 (далее – ФИО7), за которым решением от 08.04.2003 третейского суда признано право собственности на объект недвижимости – торговый павильон из металлических сборно-разборных конструкций общей площадью 58,5 кв.м, литера ПП, расположенный по адресу: 

<

...> (в ЕГРН 10.04.2003 внесены сведения о праве собственности).

Объект перешел в собственность ФИО10 (далее – ФИО10) 16.09.2003, 26.09.2003 – вновь к ФИО7, затем на основании постановления судебного пристава от 03.11.2010 – публичному акционерному обществу «БинБанк», реорганизованному в форме присоединения к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк»).

ОАО «МДМ Банк» в целях размещения магазина «Продукты» с главным управлением по земельным ресурсам Омской области 30.12.2011 подписан договор аренды № ДГУ/11-2538-Ц-16 (далее – договор аренды), предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 55:36:090203:2004, площадью 107 кв.м.

По соглашению от 17.10.2013 все права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090203:2004 по договору аренды перешли к ФИО11 с 08.11.2013, затем по соглашению от 07.08.2014 – к ФИО3 с 21.08.2014.

На момент рассмотрения спора по существу в ЕГРН содержались сведения о нежилом здании с кадастровым номером 55:36:090203:2238 общей площадью 86,6 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2

По договору купли-продажи все права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090203:2004 по договору аренды перешли к ФИО2 с 05.12.2014.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, для строительства объектов, расположенных в границах земельного участка 55:36:090203:2004, разрешение на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), не выдавалось.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды исходили из того, что торговый павильон площадью 58,5 кв.м, в отношении которого решением от 08.04.2003 третейского суда признано право собственности за ФИО7, фактически отсутствует (справка бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 19.09.2022 № 918927 о том, что в материалах архивного дела имеется учетная карточка от 14.02.2003 № 112, указывающая, что данный объект является временным и по результатам обследования от 02.08.2003 зафиксирован факт сноса названного объекта), в настоящее время на земельном участке расположен объект – здание, которое поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 55:36:090203:2238 площадью 86,6 кв.м, в связи с чем суды пришли к выводу, что вновь возведенный объект является самовольной постройкой, поскольку построен в отсутствие разрешения на строительство и расположен на земельном участке, предоставленном по договору аренды, условия которого не допускали строительства здания, следовательно, возможность регистрации права собственности на спорный объект в ЕГРН у ФИО7 отсутствовала, а спорный объект, как обладающий признаками самовольной постройки, подлежит сносу.

Удовлетворение иска департамента в настоящем споре послужило основанием для обращения ФИО2 в Кировский районный суд города Омска с требованиями к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление ФИО2 принято к производству Кировского суда города Омска определением от 02.03.2005, делу присвоен номер 2-3273/2024.

В рамках указанного дела в филиале ППК «Роскадастр» по Омской области судом истребованы сведения о принадлежности, регистрации права собственности, ареста и иных ограничений, и обременений, а также регистрационное дело на объект недвижимости: торговый павильон, площадью 86,6 кв.м, литера В, этажность 1, расположенный по адресу: 

<

...>, корпус № 2, кадастровый номер 55:36:090203:2238.

Из представленных сведений следует, что вступившим в законную силу решением от 19.08.2003 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-4949/2003 в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признано право собственности ФИО7 на объект недвижимости - торговый павильон, общей площадью 86,6 кв.м, литера ПП, расположенный по адресу: 

<

...>, корпус № 2.

Об указанных обстоятельствах (правовых основаниях) регистрации за ФИО7 права собственности в отношении объекта, являющегося предметом спора, судам при рассмотрении настоящего дела известно не было.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вопрос о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311, 313 АПК РФ, статьей 1 ГрК РФ, пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), исходил из того, что по договору купли-продажи от 27.02.2003 площадь объекта составляла 58,5 кв.м, на основании решения третейского суда уполномоченным органом зарегистрировано право собственности ФИО7 на указанный объект; в целях увеличения торговой площади произведена его реконструкция, в результате которой общая площадь павильона увеличилась на 28,1 кв.м и стала составлять 86,6 кв.м; решением от 19.08.2003 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-4949/2003 признано право собственности на реконструируемый торговый павильон за ФИО7; Куйбышевским районным судом города Омска по делу № 2-4949/2003 не рассматривался спорный объект на соответствие признакам недвижимого имущества, тогда как решение третейского суда от 08.04.2003 исследовалось в рамках настоящего дела судами всех инстанций, в том числе установлено отсутствие оснований для признания спорного объекта недвижимым имуществом и, как следствие, регистрации объекта, поскольку он являлся некапитальным временным сооружением, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Повторно рассматривая настоящий спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением по делу № 2-4949/2003 торговый павильон в судебном порядке легализован, введен в гражданский оборот в 2003 году и не обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в Постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылаются заявители, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимися ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Сказанное согласуется с содержанием определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-7729 и от 31.03.2022 № 309-ЭС21-18313.

Основания, предусмотренные АПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Доводы заявителя сводятся к аргументу о том, что ему стало известно о правовых основаниях для государственной регистрации права собственности ФИО7 уже после рассмотрения спора по существу, что свидетельствует о необходимости пересмотра принятого судами решения по настоящему делу.

Однако испрашиваемая ФИО3 отмена судебных актов, принятых судами в рамках настоящего дела, будет противоречить правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд округа также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», о том, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, впервые право собственности ФИО12 признано на основании решения от 08.04.2003 третейского суда на торговый павильон-строение из металлических сборно-разборных конструкций, общей площадью 58,5 кв.м.

В материалах дела содержится справка № 918927 от 19.09.2022 бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» согласно архивным данным, 02.08.2003 зафиксирован снос временного строения, расположенного по адресу: 

<

...>, литера ПП, инвентарный номер 6656231. В учетно-технической документации бюджетного учреждения имеется технический паспорт от 02.08.2003 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, литера В, общей площадью 86,6 кв.м, инвентарный номер 6658293.

В отзыве на исковое заявление от 13.02.2023 Управление Росреестра ссылалось на то, что объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:090203:2238 учтен общей площадью 86,6 кв.м, поставлен на кадастровый учет 19.06.2012 как ранее учтенный объект недвижимости.

В письме Управления Россреестра от 16.06.2023 № 14-17843-исх/23 указано о содержащихся сведениях в материалах реестрового дела, где право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:090203:2238, общей площадью 58,5 кв.м, зарегистрировано в 2003 году на основании решения третейского суда; позднее на основании решения суда зарегистрировано право собственности на объект площадью 86,6 кв.м.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу в материалах дела имелись сведения о том, что право собственности на объект недвижимости площадью 86,6 кв.м было зарегистрировано на основании решения суда, то есть данная информация могла и должна была быть известна участнику спора при рассмотрении спора по существу.

Тот факт, что само решение суда в материалы дела представлено не было, не придает обстоятельствам, на которые ссылается заявитель (наличие решения Куйбышевского суда от 19.08.2003), статус вновь открывшегося или нового обстоятельства в том смысле, который придается этим понятиям статьей 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик и иные участвующие в деле лица имели возможность и должны были выявить названные обстоятельства при рассмотрении спора по существу, ввиду чего действия заявителя обоснованно квалифицированы в качестве направленных на представление новых доказательств, в целях получения возможности повторного рассмотрения спора.

Также суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о необходимости использования механизма пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При рассмотрении спора по существу судами отклонены доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, наличии возможности требовать сноса лишь пристроек, выходящих за границы объекта, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, а также отсутствии нарушения прав истца. Так как установлено отсутствие решения уполномоченного на распоряжение землей органа государственной власти и местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства капитального объекта, суды сочли, что все перечисленные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вне зависимости от состоявшегося решения суда и государственной регистрации права ответчика статус спорного объекта в качестве самовольной постройки, подлежащей сносу, не может быть изменен.

При рассмотрении заявления ФИО3 суд первой инстанции, проанализировав содержание решения Куйбышевского суда от 19.08.2003, заключил, что изначально торговый павильон было недопустимо причислять к объектам недвижимого имущества, ввиду чего увеличение его площади также не создаст объект капитального строительства, как указал суд общей юрисдикции, без оформления необходимых документов, разрешения на строительство и землеотводных документов.

В результате этого суд пришел к выводу, что исследование судебного акта Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-4949/2003 не повлекло бы иных выводов, а значит не имеется оснований для пересмотра настоящего решения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 69 АПК РФ заключил, что спорный объект недвижимости в судебном порядке был легализован и введен в гражданский оборот в 2003 году, а это значит, что при отсутствии сведений о его дальнейшей реконструкции, объект недвижимости – торговый павильон, площадью 86,6 кв. м, кадастровый номер 55:36:090203:2238, расположенный по адресу: 

<

...>, корпус № 2, уже не обладает признаками самовольной постройки, вследствие чего не исключена возможность удовлетворения требований о приведении объекта в первоначальное состояние, то есть до его самовольной реконструкции.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая часть 3 статьи 69 АПК РФ на соответствие Конституции Российской Федерации, в постановлении от 25.12.2023 № 60-П указал следующее.

Освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.

Соответственно, часть 3 статьи 69 АПК РФ предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле (пункт 3.2 Постановления от 25.12.2023 № 60-П; определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 310-ЭС23-23889).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, Определениях от 19.07.2016 № 1739-О, от 27.02.2020 № 492-О, от 28.05.2020 № 1133-О и др., введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Так, преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу, субъективные пределы преюдициальности обусловлены наличием одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В свою очередь, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, вследствие чего преюдициальным является не любое обстоятельство, установленное в рамках ранее рассмотренного дела, а только то, которое являлось необходимым с учетом предмета доказывания по такому спору. Также преюдициальными не могут являться фактические обстоятельства, подтвержденные иным составом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который опроверг преюдициальность судебного акта по делу № 2-4949/2003 для рассматриваемого дела, поскольку судом в первом деле исследовался вопрос о реконструкции объекта площадью 58,5 кв.м, право на который признано решением третейского суда, посредством увеличения его площади до 86,6 кв.м, а при рассмотрении спора в третейском суде его стороны признавали статус временного объекта спорной постройки. То есть, судом общей юрисдикции фактически рассмотрен спор о реконструкции посредством увеличения площади временного объекта.

Таким образом, в судебных актах по делу № 2-4949/2003 не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки. В частности, в данном деле было установлено, что спорный объект находится в зеленой зоне общего пользования, строительство объектов недвижимости в которой не планируется.

В рамках же настоящего спора судами установлено, что земельный участок под спорным объектом никогда не был предоставлен для строительства капитальных объектов и не предусматривается в качестве таковых, а строение ответчика признаками капитального сооружения не обладает, сведений о его соответствии требованиям градостроительного, противопожарного и иного законодательства не представлено.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 1601-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав рядом законоположений», положения статьи 222 ГК РФ, направленные на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривают ряд критериев для признания здания, сооружения или другого строения в качестве самовольной постройки, включая их несоответствие разрешенному использованию земельных участков (абзац первый пункта 1), наличие такого критерия служит также препятствием для признания права собственности на самовольную постройку (абзацы второй и четвертый пункта 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении отметил, что пункты 1 и 3 статьи 222 ГК РФ, часть 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и статьей 13 ГПК РФ, направленными на развитие положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о гарантии судебной защиты прав, не нарушают конституционных прав заявителя, который, согласно выводам судов, создал самовольную постройку с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

В связи с изложенным, суд первой инстанции установил обстоятельства (факты), входящие в предмет доказывания по данному иску (наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки, создание на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, а также без согласия собственника земельного участка, не утратившего право владения, самовольной постройки; осуществление строительства объекта без получения необходимых разрешений, отсутствие у павильона признаков капитальности).

Поскольку суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не опроверг, в том числе и со ссылкой на судебные акты по делу № 2-4949/2003, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений (определений) или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ), в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21350/2022 отменить, оставить в силе определение от 03.10.2024 Арбитражного суда Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Зиновьева

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

ФИО1