ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30664/2020

г. Саратов

30 марта 2021 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 февраля 2021 года по делу № А12-30664/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту от 05.07.2019 № 111 на капитальный ремонт помещений общежития в размере 37 179 рублей 17 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Общестрой», без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 24 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП ГСУ ФСИН России, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 05.07.2019 № 111 на капитальный  ремонт помещений общежития на 300 мест ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по адресу: Волгоградская область, город Камышин, 

<

...> - в размере 37 179 рублей 17 копеек.

Ответчиком также заявлено было ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года (полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года) в удовлетворении ходатайства ФГУП ГСУ ФСИН России о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении ходатайства ФГУП ГСУ ФСИН России об уменьшении размера государственной пошлины отказано.

С ФГУП ГСУ ФСИН России в пользу ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области взыскана неустойка по государственному контракту от 05.07.2019 № 111 на капитальный ремонт помещений общежития на 300 мест ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по адресу: Волгоградская область, город Камышин, 

<

...> - в размере 7 437 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в доход федерального бюджета взыскано 400 рублей государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области и о взыскании с ФГУП ГСУ ФСИН России неустойки по государственному контракту от 05.07.2019 № 111 на капитальный ремонт помещений общежития на 300 мест ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по адресу: Волгоградская область, город Камышин. 

<

...> - за нарушение срока начала выполнения работ за период с 06.07.2019 по 05.09.2019 в размере 30 741 рубля 67 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт.

           В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок начала выполнения работ является существенным условием контракта; неустойка, определенная в п. 10.6 спорного Контракта, является законной неустойкой; ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области на законных основаниях произвело начисление с ответчика неустойки по государственному контракту от 05.07.2019 № 111 на капитальный ремонт помещений общежития.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области (заказчик) и ФГУП ГСУ ФСИН России (подрядчик) был заключен государственный контракт от 05.07.2019 № 111, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений общежития на 300 мест ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по адресу: Волгоградская область, город Камышин, 

<

...> - в соответствии с Техническим заданием (приложение № 3) в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение № 2), а также в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ в порядке и сроки, установленные в контракте.

Согласно пункту 2.1 вышеупомянутого контракта цена контракта составляет 3 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта начало работ - с даты, следующей за датой заключения контракта. Завершение работ - не позднее 31.10.2019.

В пункте 10.6 контракта сторонами оговорено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения работ, нарушения срока устранения недостатков, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По утверждению истца, заказчик 12.07.2019 осуществил авансовый платеж в размере 1 050 000 рублей и обеспечил доступ подрядчика к месту выполнения работ. Однако по состоянию на 28.08.2019 представители подрядчика на месте выполнения работ не появились. Работы по государственному контракту выполнялись субподрядчиком ООО «Общестрой», для выполнения которой на основании договора о предоставлении рабочей силы от 05.09.2019 № 138 привлечены осужденные. Таким образом, ответчик приступил к выполнению работ по контракту только 06.09.2019.

ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области произвело начисление неустойки за нарушение срока начала выполнения работ за период с 06.07.2019 по 05.09.2019  в размере 30 741 рубля 67 копеек.

Также истец указал, что работы должны быть выполнены в срок не позднее 31.10.2019, согласно дополнительному соглашению к контракту от 15.11.2019 срок выполнения работ продлен до 30.11.2019. Фактически работы выполнены 30.11.2019, в связи с чем просрочка исполнения обязательств составила 15 дней за период с 01.11.2019 по 15.11.2019. Согласно пункту 10.6 контракта заказчиком начислена неустойка в размере 7 437 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке согласно требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.

Из буквального толкования условий государственного контракта, пунктом 10.6 которого предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения работ, нарушения срока устранения недостатков, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. При этом контрактом не предусмотрена ответственность за нарушение срока начала производства работ. 

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о применении к подрядчику ответственности за нарушение срока окончания  работ.

При этом в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока начала выполнения работ за период с 06.07.2019 по 05.09.2019 в размере 30 741 рубля 67 копеек суд первой инстанции правомерно отказал.

Ответственности за нарушение срока начала выполнения работ контрактом не предусмотрено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что срок исполнения ответчиком обязательств по завершению работ определен календарной датой – 31.10.2019.

В предусмотренный государственным контрактом срок подрядчиком  работы выполнены не были и это не оспаривалось ответчиком.

Впоследствии 15.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к государственному контракту, которым продлен срок выполнения работ до 30.11.2019. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оно является неотъемлемой частью государственного контракта и вступает в силу с момента его подписания, то есть с 15.11.2019. Условия государственного контракта о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства сторонами изменен только 15.11.2019, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (31.10.2019), у подрядчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, как указал суд первой инстанции, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до момента заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия не следует.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду первой инстанции не представил.

В связи с изложенным суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность начисления истцом неустойки, пришел к выводу об удовлетворении этого требования за период с 01.11.2019 по 15.11.2019, как соответствующего обстоятельствам дела и условиям государственного контракта, а также положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,25 процента годовых, в размере 7 437 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд выражает согласие с позицией суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований и полагает решение в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту от 05.07.2019 № 111 на капитальный ремонт помещений общежития за нарушение срока начала выполнения работ за период с 06.07.2019 по 05.09.2019 в размере 30 741 рубля 67 копеек законным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года по делу № А12-30664/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья       В.Б. Шалкин