АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3823/2025

Дело № А65-23194/2024

г. Казань

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 26.08.2025

Полный текст постановления изготовлен – 28.08.2025 .

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Кормакова Г.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.07.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченностью ответственностью «ТД АльВита-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025

по делу № А65-23194/2024 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченностью ответственностью «ТД АльВита-Сервис», о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченностью ответственностью «ТД АльВита-Сервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате переданного товара в сумме 1 402 809 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А65-23194/2024, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 958 336 руб. 35 коп. долга, а также 18 464 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права. 

Заявитель указывает на непредставление истцом доказательств фактической передачи товара ответчику, поскольку к представленным в материалы дела копиям товарных накладных не приложены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших подписи и оттиски печати от имени организации ответчика. 

Согласно доводам  заявителя жалобы, истец ссылался на 51 универсальный передаточный документ (далее – УПД), которые подписаны разными лицами, не являвшимися работниками ответчика, данные УПД суды неправомерно признали доказательством поставки, не установив полномочия лиц, их подписавших.

По мнению ответчика, суды нарушили  положения статей 160, 182, 185,  312 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному взысканию долга.

Согласно доводам заявителя, суды не учли, что УПД не содержат обязательных реквизитов, поэтому не могут подтверждать факт поставки, и, с учетом вышеизложенного, наличие оттиска печати на товарных накладных не может являться доказательством наличия полномочий получивших товар лиц, и соответственно, факта поставки товара истцом ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает, что выводы судов обоснованны, верны, произведены на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, при правильном применении  норм права.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Отзыв на жалобу третьим лицом не представлен. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, - с участием представителя истца, в полном объеме поддержавшего доводы отзыва на  кассационную  жалобу. 

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в отсутствие единого подписанного сторонами  договора, в период с января по май 2024 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 465 759 руб. 25 коп., что подтверждается соответствующими УПД.

Ответчик в период с января по июнь 2024 года оплатил истцу поставленный товар в сумме 9 062 949 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения. 

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 1 402 809 руб. 75 коп. и ее неоплата, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные истцом требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 10, 182, 309, 402, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

В отсутствие договора по поставке, составленного в письменной форме в виде одного документа, при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В подтверждение поставки товара истец представил указанные УПД, содержащие оттиск печати ответчика и подпись (с расшифровкой инициалов) получателя товара со стороны ответчика (покупателя).

Данные доказательства исследованы судами по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны отвечающими критериям достоверности и допустимости доказательств.

Доводы ответчика о том, что его руководитель, как лицо,  имеющее право действовать от имени общества без доверенности, представленные истцом УПД не подписывал, доверенности на получение товара указанным лицам не выдавались; истец не представил сведений, по каким конкретно УПД возникла задолженность, судами обоснованно и верно отклонены, поскольку все представленные УПД содержат оттиск печати ответчика, а также подпись лиц, получавших товар от имени ответчика, а в некоторых случаях должность лица получавшего товар (водитель).

Так, лицами, подписавшими  УПД со стороны ответчика являлись ФИО3 (третье лицо по делу), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Судами учтены письменные пояснения ФИО3, из которых следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) фактически сложились взаимоотношения, при которых вывоз закупаемых ответчиком товаров осуществлялся через нанятых им водителей, которые предоставляли истцу экземпляр УПД с оттиском печати ответчика и ставили свои подписи о получении товара. 

Соответственно,  судами учтено, что при передаче товара у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших товар, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что  в  данном случае не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. 

 Более того,  судами правомерно и обоснованно учтено, что ответчиком в большей части поставленный товар был оплачен и платежные поручения содержат ссылку на оплату товара, а не аванс (предоплату) за него, что свидетельствует о сложившемся подобным образом деловом обороте сторон. 

По смыслу пункта 5 статьи 2 Закона № 14-ФЗ печать юридического лица признается средством дополнительной индивидуализации хозяйственного общества. 

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, наличие оттиска печати юридического лица, на УПД позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать. 

Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении печатью предприятия не заявлялось. 

Согласно статье 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

 Суды верно исходили из того, что по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации может свидетельствовать о полномочиях лица на совершение операций от лица организации. Тот факт, что УПД подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись соответствующие полномочия. 

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суды обоснованно исходили из того, что лица, не имевшие полномочий на подписание универсального передаточного акта, - однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали рассматриваемые акты доказательством факта поставки товара, при этом не приняв  в качестве доказательства поставки товара УПД от 15.05.2024 № 119 на сумму 296 816 руб. 60 коп., поскольку в данном документе отсутствовала подпись лица, получившего товар, а также расходную накладную от 27.04.2024 № 6309 на 147 656 руб. 90 коп., поскольку в ней отсутствовал оттиск печати ответчика и из ее содержания не следовало, что товар был передан (получен) именно от истца. 

В части отказа в иске судебные акты не обжалуются.

Таким образом, иск частично удовлетворен в размере 958 336 руб. 35 коп. долга. 

С учетом вышеизложенного, доводы   кассационной жалобы, в том числе, о подписании представленных истцом УПД неустановленными лицами, об отсутствии у них полномочий действовать от имени ответчика, о неподтвержденности факта поставке товара ответчику, являются несостоятельными. 

 Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. 

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности. 

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787). 

Суды верно отметили, что ответчик является субъектом экономической деятельности и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. 

Постановка оттиска печати на УПД является подтверждением полномочий подписавшего их лица,  как представителя ответчика. 

Ответчиком не представлено обоснований того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании УПД.

Доказательства того, что печать выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют. Соответственно при доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати, полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ. 

О фальсификации представленных УПД, ответчиком  не заявлялось.

Доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости,  опровергающие факт поставки товара истцом ответчику  по признанным судами  надлежащими УПД, ответчиком не представлено. 

В связи с изложенным, исковые требования в указанной сумме удовлетворены законно и обоснованно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы и оценены представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установлены все обстоятельства для правильного разрешения спора,  учтены и рассмотрены все доводы участвующих в деле лиц. 

Бремя доказывания по делу распределено верно - в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ. 

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Иск удовлетворен правомерно. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что обществу с ограниченной ответственностью «ТД АльВита-Сервис» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, соответственно, государственная пошлина в настоящее время подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТД АльВита-Сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А65-23194/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД АльВита-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                          Г.А. Кормаков

                                                                                     Н.А. Тюрина